25RS0009-01-2022-001079-27 2-432/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 22/07/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДПТ) в результате которого транспортное средство № хх, государственный регистрационный знак № хх получил механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП водитель ФИО2 признан виновником, управляя автомобилем № хх, государственный регистрационный знак № хх нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Размер ущерба причиненного потерпевшему в соответствии с заключением эксперта составил: № хх рублей – среднерыночная стоимость транспортного средства, № хх рублей – стоимость годных остатков.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховщику потерпевшего № хх» в переделах установленного ОСАГО лимита – № хх рублей.

хх.хх.хххх в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, однако транспортное средство ФИО2 страховщику предоставлено не было, в связи с чем у страховщика на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ФИО2, как лицу, причинившему вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере № хх рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, одновременно с подачей иска представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство содержится и в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, судебная повестка о дате судебного разбирательства, направленные по месту регистрации ответчика – ххххххх (адрес подтвержден справкой отделения по вопросам миграции), возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, хх.хх.хххх по адресу: ххххххх корпус 1 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств№ хх государственный регистрационный знак № хх принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4 и № хх, государственный регистрационный знак № хх принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО2

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции путем составления извещения о ДТП.

Согласно извещения о ДТП, от хх.хх.хххх данное ДТП произошло по вине водителя № хх, государственный регистрационный знак № хх - ФИО2, который совершил выезд со второстепенной дороги, в результате чего перекрыл полосу движения транспортному средству № хх, государственный регистрационный знак № хх в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно объяснения ФИО2 от хх.хх.хххх, вышеуказанные обстоятельства ДТП им подтверждены, вину полностью признает.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (потерпевшего – в № хх» полис № хх № хх; виновника – № хх» - полис ХХХ № хх.

хх.хх.хххх в адрес ФИО2 СПАО «Игносстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства в срок до хх.хх.хххх на осмотр по адресу: ххххххх, ххххххх. Данное требование было направлено по адресу: ххххххх, что соответствует адресу, указанному в извещении о ДТП и адресу регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное требование хх.хх.хххх было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (при этом письмо поступило в место вручения хх.хх.хххх в этот же день состоялась первая неудачная попытка вручения).

В установленный срок, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно заключению эксперта от хх.хх.хххх № хх, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от хх.хх.хххх № хх, стоимость автомобиля, аналогичного № хх, государственный регистрационный знак № хх на дату ДТП равна № хх рублей, стоимость годных остатков – № хх рублей.

В судебном заседании установлено, что страховщик потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в сумме № хх рублей (в пределах установленных лимитов), которую на основании платежного поручения от хх.хх.хххх истец (страховщик причинителя вреда) возместил (выплатил) страховщику потерпевшего на основании соответствующего платежного требования, действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления последним по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, соообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств исполнения страховщика, равно как и не представлено доказательств, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу, не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии препятствующим его эксплуатации (не на ходу) и не могло быть представлено на осмотр, о чем был уведомлен страховщик, направивший требование.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения в порядке регресса в размере № хх рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) представлены: договор об оказании юридических услуг от хх.хх.хххх № хх между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФИО1» (ООО № хх») с учетом дополнительных соглашений от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх; договор оказания услуг от хх.хх.хххх № хх между № хх» и № хх с учётом дополнительных соглашений. Предметом договора от хх.хх.хххх с учетом дополнительных соглашений является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование в том числе регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. С учетом дополнительных соглашений в число услуг включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Согласно акту приема-передачи дел и документов, являющимся приложением № хх к договору оказания юридических услуг, ПАО «Ингосстрах» за оказанные юридические услуги в отношении должника ФИО2 оплачено № хх рублей.

Оценивая объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание обычные цены, взимаемые за оказание аналогичных услуг, суд не находит оснований к уменьшению заявленных расходов, поскольку полагает, что сумма уплаченная за оказанные юридические услуги в размере № хх рублей не является завышенный соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере № хх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 284 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 047 рублей, всего – 294 247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.