Дело № 2-1591/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002920-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Юдиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от 01.11.2019г. в сумме 300000 руб. за период с *** по ***.

Требования мотивированы тем, что на основании расписки от *** истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на следующих условиях: срок возврата - ***, проценты за пользование денежными средствами - 10% от суммы займа, неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата по долговой расписке осуществлялась частями и с задержками. Решением Черногорского городского суда от *** с ответчика взыскано сумму основного долга по договору займа от *** в размере 152 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,60 руб. Решение не исполнено. Размер неустойки за период с *** по *** из расчета 1% в день составила 889200 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он рассчитался с истцом. Выполняя для него разные услуги и работы, но расписки подтверждающие факт расчета, либо акты приема выполненных работ не составлялись.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 и ч.2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату основной суммы долга по договору, следовательно, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы неустойки за невозврат в срок суммы займа.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от *** N263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Решением Черногорского городского суда от *** исковые требования удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от *** в размере 152 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с *** по *** в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 132,60 руб.

В судебном заседании установлено, что *** между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 600 000 рублей на срок до ***. под 10% от суммы займа.

Согласно ответу судебного пристава исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ по состоянию на *** остаток задолженности ответчика по сводному исполнительному производству ***-СД составляет 157009 руб. 38 к.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способов обеспечения исполнения обязательств неустойку.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу составила на момент вынесения решения суда от *** - 152000 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности зачета произведенных платежей, сумма основного дола 152000 руб. ответчиком истцу в рамках исполнительного производства не оплачена.

Договором займа от *** предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга и процентов ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки за период с *** по *** составила ( 152000х1%х585дней)889200 руб.

По информации судебного пристава исполнителя от *** сумма основного долга по договору займа *** снизилась до 127030,09 руб., с *** до 120699,83 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком. Таким образом сумма неустойки составляет (152000х1%х568дн)+(127030,09х1%х17дн)+(120699,83х1;х2дн)878249 руб. 09 к.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает сумму неустойки в размере 878249 руб. 09 к. за просрочку исполнения обязательства за период с *** по *** явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, отмечает, что истцом не представлено доказательств наступления для заемщика неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга и считает необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика, о том, что выплатил истцу сумму основного долга в полном объеме и оказал услуги на эту сумму, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются информацией о размере исполнения решения суда от *** и определении о взыскании индексации от ***, от ***, от ***.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (10000 х98,76%) 9876 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учета снижения неустойки).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 ( ***) неустойку по договору займа от *** за период с *** по *** в сумме 100000 руб., возврат госпошлины в сумме 9876 руб., всего 109876 (сто девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.С. Ключикова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025