Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2025 года в п. Юргамыше Курганской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.01.2025г. с ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361 695,35 руб.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2025г. по делу № изменен период и размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130715,86руб.

В Юргамышском РО УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно представленной справке Юргамышского РО УФССП России по Курганской области, денежные средства в рамках возбужденного исполнительного производства взыскивались частично, за период ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила 558 175,40 руб.

Ответчик, имея возможность погасить долг, умышленно не исполнял судебное решение. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 108 198,36 руб.

Указывает, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность, неустойка по не выплаченным алиментам присужденная судом, выраженная в денежном эквиваленте, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются гражданско-правовым обязательством. Таким образом, за причинение вреда ответчиком вследствие неисполнения судебного акта подлежат взысканию проценты на указанную сумму 558 175,40 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 198,36 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска. Считают, что нормами действующего законодательства установлен единственный вид гражданско-правовой ответственности по уплате алиментов - то есть начисление неустойки за их несвоевременную уплату, а возможность применения положений ст. 395 ГК РФ законом не предусмотрена.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Юргамышском РО УФССП России по Курганской области не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика, представителя суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренная данной нормой права ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Как разъяснено в л. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 20.01.2025г. с ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361 695,35 руб.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2025г. по делу № изменен период и размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 130 715,86руб.

06.08.2025г. определением Судебной Коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2025г. по делу № установлено следующее.

Судом первой инстанции были запрошены материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, из которых следует, что ФИО1 погасил задолженность по алиментам в размере 559140,40 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ. - 0.63руб. и 1006,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 200руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 22 709,02 руб. и 534 258,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 965руб.

Истцу от судебных приставов-исполнителей денежные средства поступили: ДД.ММ.ГГГГ. - 1006,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 22 709,02 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 534 258,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 14 989 руб., 965 руб.

Судами установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по алиментам отсутствует.

Также при рассмотрении настоящего иска ФИО1 предоставил квитанцию об оплате алиментов в размере 130 715,86 руб., что подтверждено квитанцией через Сбербанк ОнЛайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец составила расчет неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 369 773,85 руб.

Как указано ранее решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 361 695,35 руб.

Судебная коллегия посчитала обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что оснований для взыскания неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось, поскольку решение суда о взыскании алиментов вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., образовавшаяся сумма задолженности по алиментам была погашена до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Судебная коллегия считает, что право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не может возникнуть у лица, получающего алименты, до принятия судебного постановления об их взыскании.

Взыскание на основании судебного постановления алиментов в пользу истца за период, предшествующий обращению в суд, является основанием для расчета задолженности по уплате алиментов, но не свидетельствует о виновном неисполнении решения суда об их взыскании и наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период, предшествующий принятию судебного решения об их взыскании.

Поскольку решение о взыскании с ФИО1 алиментов было принято ДД.ММ.ГГГГ. и в силу прямого указания ст. 211 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, то с указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате алиментов, о которой он знал или должен был знать.

Ответчик обжаловал решение суда, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., но неустойка за несвоевременную уплату алиментов, положений ст. 211 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, и необходимости особой защиты прав и законных интересов ребенка по делам о взыскании алиментов, по убеждению судебной коллегии подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия посчитала, что право истца на получение неустойки не должно умаляться в связи с тем, что ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при том, что решение суда в части твердой денежной сумме, исходя из которой позже рассчитана задолженность-оставлено без изменения.

Действуя добросовестно, ответчик должен был предоставить содержание своему ребенку с момента прекращения семейных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ. данная обязанность была установлена решением суда, подлежащим немедленному исполнению.

Суд Апелляционной инстанции, с учетом частичных оплат ФИО1, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскал с ответчика неустойку снизив ее до 130 715,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом оснований к применению ч.1 сть.333ГК РФ, не усмотрел.

Из чего следует, что обязанность по выплате алиментов у ФИО1 на содержание дочери ФИО4 установлена решением суда с ДД.ММ.ГГГГ. и подлежала немедленному исполнению.

В данном иске истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 198,36 руб., по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов» следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Как указано ранее, обязанность по выплате алиментов у ФИО1 на содержание дочери ФИО4 установлена решением суда - с ДД.ММ.ГГГГ. и подлежала немедленному исполнению.

Суд Апелляционной инстанции, с учетом частичных оплат ФИО1, на основании постановления о расчете задолженности по алиментам, взыскал с ответчика неустойку в размере 130 715,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 406-О, согласно которой пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 198,36 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

У истца имеется иной способ защиты нарушенного права. В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по уплате неустойки, начисленной на задолженность по алиментам, подлежит применению статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 12-56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года в 15 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья:Н.Г. Кузьмина

Копия верна:Судья: