УИД 74RS0028-01-2025-006526-29
Дело № 2-239/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Штамм А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комн сенс» (далее по тексту – ООО «Комн сенс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – ООО «БМВ Банк») и А.Р.О. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 1049537,51 рублей для приобретения транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***>. В связи с ненадлежащим исполнением А.Р.О. обязательств по кредитному договору, ООО «БМВ Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года исковые требования Банка к А.Р.О. удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист <***>, который в настоящее время предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району Кировской области, возбуждено исполнительное производство <***> от 14 февраля 2020 года, однако решение суда в настоящее время не исполнено, у А.Р.О. имеется задолженность в размере 1070227,94 рублей. Между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» заключен договор уступки прав требования <***> от 28 июля 2015 года, в силу которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с А.Р.О., перешло к ООО «Комн сенс». Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 23 января 2016 года внесены сведения о залоге транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества <***>). По состоянию на момент регистрации предмета залога в Реестре залогового имущества, транспортное средство находилось в собственности у А.Р.О., следовательно, все последующие приобретатели транспортного средства являются недобросовестными собственниками. 28 июля 2021 года между Косточка К.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комн сенс», Косточка К.А. о признании прекращенным залога транспортного средства отказано. В связи с изложенным, полагает, что оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога не имеется, и просит обратить взыскание на автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***> (л.д. 7-8).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БМВ Банк», Косточка К.А. (л.д. 112-113).
Истец – представитель ООО «Комн сенс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 оборот, 124).
Третьи лица – Косточка К.А., ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 125, 126).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении А.Р.О., а не в отношении него, исполнительный лист предъявлен для исполнения с пропуском срока; автомобиль приобретен им не у А.Р.О., а у третьего лица-залогодателя; срок договора залога истек почти 10 лет назад – 23 мая 2016 года, а также истек срок исковой давности к нему как к залогодателю; истец не предпринимал никаких действий по розыску спорного транспортного средства на протяжении всего периода владения им автомобилем, несмотря на то, что сведения о собственниках транспортных средств содержатся в открытом доступе; в договоре уступки прав (требований) отсутствует согласие заемщика на передачу прав по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 91-95). В судебном заседании дополнил, что приобрел автомобиль в 2021 году у Косточка К.А. по договору купли-продажи за 1230000 рублей, о залоге ничего не знал. Автомобиль застраховал, поставил на учет в ГИБДД. За время пользования автомобилем никто не предъявлял к нему требований. В 2024 году он решил продать автомобиль, в ходе продажи выяснилось, что автомобиль находится в залоге. Он позвонил в ООО «Комн сенс» уточнить по поводу залога, ему предложили выкупить автомобиль, направили кредитный договор, заключенный между А.Р.О. и ООО «БМВ Банк». Он обратился в суд с иском о признании залога прекращенным, в удовлетворении требований судом было отказано. Полагает, что он действовал добросовестно, поскольку застраховал автомобиль, поставил его на учет, приобретал запасные части, заменил двигатель стоимостью 400000 рублей. В подтверждение несения расходов по обслуживанию автомобиля представил квитанции, чеки.
Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2013 года между ООО «БМВ Банк» и А.Р.О. заключен кредитный договор <***>, по условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 1049537,51 рублей, сроком по 23 мая 2016 года, по ставке 11,45% годовых на приобретение транспортного средства МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***> (л.д. 12).
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к А.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-18).
Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист <***>, который предъявлен в Отдел судебных приставов по г. Котельничу и Котельничскому району Кировской области, возбуждено исполнительное производство <***> в отношении А.Р.О., которое до настоящего времени не исполнено, остаток долга составляет 1070227,94 рублей (л.д. 11, 19).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Если иное не предусмотрено законом или договором, прав первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления переходе права к другому лицу.
Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
28 июля 2015 года между ООО «БМВ Банк» (далее – цедент) и ООО «Комн сенс» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <***>, по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), возникшие из договоров о предоставлении потребительского кредита, заключенных с физическим лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая, но не ограничиваясь, права (требования) по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с правами (требованиями) права, в том числе, право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (требований), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников и (или) предмета залога по кредитному договору, взысканные судом с должников в пользу цедента и не полученные цедентом на дату передачи прав (требований) суммы неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 33-37).
Из выписки из реестра должников усматривается, что под номером 77 имеется запись о передаче цессионарию прав по кредитному договору <***> от 23 мая 2013 года, заключенному с А.Р.О. (л.д. 38-39).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 23 января 2016 года ООО «Комн сенс» в указанный реестр внесены сведения о залоге транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества <***>) (л.д. 13-14).
28 июля 2021 году между Косточка К.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет синий. Стоимость транспортного средства составила 1230000 рублей (л.д. 65).
Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1 (л.д. 63).
Таким образом, автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, после регистрации уведомления о возникновении залога на данный автомобиль, был продан ФИО1
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комн сенс», Косточка К.А. о признании прекращенным залога на автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащего ФИО1, отказано (л.д. 20-24, 25-28, 77-85, 69-76).
Указанными судебными актами установлено, что при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом получить сведения из Реестра залога движимого имущества, как при покупке, так и на протяжении всего периода владения, имел на руках копию кредитного договора, в котором имеется указание на обременение в отношении транспортного средства.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2024 года, им дана правовая оценка, в связи с чем оснований для их повторного рассмотрения суд не находит.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.
В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комн сенс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя <***>, ПТС серии <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.