Дело № 2-133/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001756-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности аннулировать из кредитной историю информацию о договоре займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на АО «Объединенное кредитное бюро» обязанность аннулировать из кредитной истории информацию об указанном договоре займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что между нею и ООО МФК «МигКредит» заключен данный договор займа, по которому у нее возникла задолженность. Между тем, договор займа она не заключала и денежные средства не получала. Кроме того, сведения о наличии задолженности по договору займа были внесены в ее кредитную историю.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2

ООО МФК «МигКредит» представило письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настаивая на заключении с ФИО1 договора займа подписанного простой электронной подписью и перечислением денежных средств на банковскую карту истца.

АО «Объединенное кредитное бюро» представило письменные возражения, в которых указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку бюро не относится к источнику формирования кредитных историй, а оказывает услуги по формированию, обработке и хранению, на основании данных, полученных от их источника. В связи с чем не вправе вносить какие-либо изменения в кредитную историю, если источник кредитной истории не подтвердил информацию. Обновление кредитной истории или ее аннулирование возможно по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории. Между тем заемщик в бюро с заявлением о внесении изменений или их дополнений не обращалась. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Объединенное кредитное бюро».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представители ответчиков ООО МФК «МигКредит», АО «Объединенное кредитное бюро», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) с другой стороны (п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК ГРФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонами в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена в другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании тог, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 9 данного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документам), подписанного аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, созданной посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждающей факт ее формирования определенным лицом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был оформлен и заключен посредством сайта www.migcredit.ru в порядке электронного взаимодействия, договор займа № на сумму 12000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых. Заем предоставлен путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №, после введения в специальном поле на указанном сайте одноразового пароля «95032» направленного заемщику СМС-сообщением на номер мобильного телефона +№. Таким образом, договор займа был заключен путем его подписания простой электронной подписью.

Из п. 6 заявления о предоставлении потребительского займа, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданного ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> предоставила ООО МФК «МигКредит» согласие на обработку персональных данных (адрес электронной почты <адрес>, номер телефона №, место жительства, место работы, дата рождения, паспортные данные, сведения о параметрах запрашиваемых займа, сведения о доходах) (л.д. 85). Указанное заявление подписано с использованием простой электронной подписи.

Анкета клиента содержит аналогичные сведения о заемщике, с указанием даты рождения, паспортных данных, адреса регистрации и фактического места проживания, с дополнительным указанием номера СНИЛС №, подписана с использованием простой электронной подписи (л.д. 86).

Выдача займа ООО МФК «МигКредит» произведена путем перечисления денежных средств в размере 12 000 рублей с помощью расчетного банка КИВИ Банк (АО) на номер карты № Банка VTB 24 (.л.д. 96).

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, договор займа между сторонами не заключался, с заявлением о предоставлении займа истец не обращалась, договор не подписывала и денежные средства не получала, о наличии задолженности ей стало известно из финального требования № (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа и анкете заемщика абонентский номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответ ПАО «МТС» Сахалинской области от 12 февраля 2023 года № 4347-ДВ-2023), при этом, согласно ответа ПАО «МТС» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ-2023, ФИО1, абонентом мобильной связи ПАО «МТС» не является.

Из ответа ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № и банковская карта №. Согласно представленной банком выписке, ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей. Однако на имя ФИО1 счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о признании договора займа незаключенным, поскольку судом достоверно установлено, что истец с заявлением о предоставлении займа не обращалась, персональных данных не предоставляла, договор не подписывала и денежные средства не получала. Договор займа был подписан простой электронной подписью, путем направления СМС-кода «95032» на номер телефона №, принадлежащего ФИО2 с последующим перечислением денежных средств в размере 12 000 рублей на банковскую карту №, также принадлежащую ФИО2, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца к ООО МКФ «МигКредит» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца к АО «Объединённое кредитное бюро» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях», либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

В силу части 3 статьи 8 данного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Согласно части 5 статьи 8 названного Федерального закона Бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Из содержания данных норм права следует, что кредитная история формируется АО «Объединенное кредитное бюро» на основании информации, представленной кредитной организацией - ООО МФК «МигКредит». При этом АО «Объединенное кредитное бюро» не проводит проверку обоснованности представляемых ему сведений, представленных источником формирования кредитной истории. Изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведения дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Сведения АО «Объединенное кредитное бюро», сформированные на основании данных, представленных только кредитной организацией, не могут служить бесспорным доказательством наличия у истца оспариваемых обязательств по договору.

Из представленных материалов дела следует, что ООО МФК «МигКредит» в силу действующего законодательства, как источник формирования кредитной истории передало в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об оспариваемом договоре.

АО «Объединенное кредитное бюро» источником формирования оспариваемой ФИО1 части кредитной истории не является.

Отчет кредитной истории представленной АО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения о заключении ФИО1 с ООО МФК «МигКредит» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и наличии задолженности.

Истцом, не представлено доказательств обращения в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Таким образом, учитывая, что АО «Объединенное кредитное бюро» в соответствии с законом аннулирует кредитную историю, на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории, к которым бюро не относится, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с положениями Федерального закона «О кредитных историях», АО «Объединенное кредитное бюро» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю истца, в т.ч. недостоверную информацию. Также действующее законодательство не наделяет общество правом проверки и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории.

В случае если источник формирования кредитной истории ООО МФК «МигКредит» направит в бюро достоверную информацию об отсутствии обязательств истца, то АО «Объединенное кредитное бюро» после получения данной информации отразит ее в кредитной истории истца добровольно.

Из изложенного следует, что истец вправе после вынесения судом решения о признании договора займа незаключенным обратиться в АО «Объединенное кредитное бюро» в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о признании незаключенным договора займа, возложении обязанности аннулировать из кредитной историю информацию о договоре займа, удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (№).

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Объединенное кредитное бюро» о возложении обязанности аннулировать из кредитной историю информации о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Данилова Ю.В.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023 года.