№

УИД: 91RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием представителя истца, помощника прокурора – ФИО6,

третьего лица – ФИО3,

представителя ФИО4 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес>, поданному в интересах муниципального образования городского округа Симферополя, Симферопольского городского совета к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис», ФИО2 о признании договора подряда на оказание услуг и акты выполненных работ недействительными, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Симферопольский городской совет Республики Крым, ФИО3, ФИО4, -

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском, уточненным в процессе производства, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах муниципального образования городского округа Симферополя, Симферопольского городского совета к Муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» (далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис»), ФИО2 в котором просит: признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2, недействительным; признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8 и подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, недействительным (л.д.95-98).

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по разноске уведомлений (претензий) по задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО. Согласно п. 1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение работ по заключению договоров на вывоз ТКО. Стоимость работ составила 30 тыс. руб., из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик. Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрен срок начала работ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты на себя обязательства по выполнению указанных работ. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнены и оказаны услуги по вышеуказанному договору в полном объеме. На основании указанных актов выполненных работ, по платежной ведомости ФИО2 МУП «Железнодорожный Жилсервис» осуществлено перечисление на общую сумму 30 тыс. руб. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис», указанный договор ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан начальником коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3, должность которой относится к категории руководителей, в должностные обязанности последней входит подписание и визирование документов, а также экономистом ФИО4 Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Также установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис», указанный договор ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись. По результатам проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении начальника коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3 направлены в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования. СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МУП «Железнодорожный Жилсервис». Таким образом, истец указывает, что сделка, заключенная между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2, является совершенной под влиянием обмана (л.д.95-98).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Симферопольский городской совет Республики Крым (л.д.108).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3 (л.д.156).

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО4 (л.д.182).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 поддержала исковые требования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Пояснила, что прокурором заявлены требования и в интересах Симферопольского городского совета, который, согласно Уставу юридического лица, с 2019 года является учредителем МУП «Железнодорожный Жилсервис» и в интересах муниципального образования городской округ Симферополя, поскольку денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены из кассы предприятия, куда поступают денежные средства как квартирная плата от населения; денежные средства аккумулируются на единых счетах предприятия и являются общими доходами предприятия, куда также поступает субсидия, в т.ч. в 2018 году в размере 18 700 000,00 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь. Прокурором не заявляются требования о разрешении вопроса о взыскании ущерба, причинённого Симферопольскому городскому совету и муниципальному образованию городского округа Симферополя, поскольку, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в стадии судебного разбирательства находится уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159,ч.2 ст. 292 ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ; при досудебном расследовании уголовного дела, ФИО3 в полном объеме был возмещен ущерб, в том числе и по эпизоду договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель муниципального образования городского округа Симферополя, полномочия которого осуществляет Администрация <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.172-173).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела от ФИО2 имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, из которого следует, что ответчик признает исковые требования (л.д.163).

Ответчик МУП «Железнодорожный Жилсервис» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание представитель предприятия не явился, что подтверждается распиской (л.д.183), причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, присутствующая в судебном заседании, вопрос об удовлетворении иска прокурора оставила на усмотрение суда Дополнительно пояснила, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в стадии судебного разбирательства находится уголовное дело в отношении нее: ФИО3 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285, ч.3 ст.159,ч.2 ст. 292 ч.1 ст.285, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, в том числе, и по эпизоду договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; однако гражданский иск к ней не заявлен, поскольку ущерб был возмещен ею в полном объеме – при досудебном расследовании уголовного дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат ФИО7 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Учитывая мнение участников процесса, заявления от третьих лиц и положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, письменные пояснения представителя Администрации <адрес> (л.д.99-101), заслушав пояснения прокурора, третье лицо ФИО3. представителя третьего лица ФИО4 – адвоката ФИО7, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе ж содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при использовании финансовых ресурсов МУП «Железнодорожный Жилсервис».

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по разноске уведомлений (претензий) по задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО (л.д.6-8).

Согласно п. 1.1, 3.1 договора предметом договора является выполнение работ по заключению договоров на вывоз ТКО. Стоимость работ составила 30 тыс. руб., из них НДФЛ 13% оплачивает в бюджет заказчик.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрен срок начала работ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняты на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнены и оказаны услуги по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 9,10,11).

На основании указанного акта выполненных работ, МУП «Железнодорожный Жилсервис» на имя ФИО2 осуществлено перечисление на общую сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис», договор с ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан начальником коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3, должность которой относится к категории руководителей, в должностные обязанности последней входит подписание и визирование документов, а также экономистом ФИО4.

Из письменных пояснений МУП «Железнодорожный Жилсервис» следует, что денежные средства по договору подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2 были выплачены с кассы предприятия, куда поступают средства от квартирной платы населения. Денежные средства аккумулируются на единых счетах предприятия открытые в АО «РНКБ Банк» и АО «Генбанк» и являются общими доходами предприятия, также на эти счета поступает субсидия из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.179).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертнокриминалистического центра МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рукописный текст в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (л.д.144)

Также установлено, что вышеуказанные работы выполнены непосредственно сотрудниками коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис», указанный договор ФИО2 не заключался, работы последней не выполнялись.

По результатам проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях начальника коммерческого отдела МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО3, направлены в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования.

СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями неустановленным должностным лицом из числа сотрудников МУП «Железнодорожный Жилсервис» (л.д.14-16).

Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым (далее по тексту - Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Департамента в 2018 году запрос о согласовании заключения договора подряда с ФИО2 от МУП «Железнодорожный Жилсервис» не поступал. Денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей для оплаты выполненных работ по договору подряда, для МУП «Железнодорожный Жилсервис» не выделялись (л.д.103).

С учетом изложенного, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывался, т.е. отсутствовало волеизъявление сторон договора на его заключение, как не подписывался и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования, обратившегося в суд в интересах Симферопольского городского совета и в интересах муниципального образования городской округ Симферополя, обоснованы тем, что, согласно Уставу юридического лица, Симферопольский городской совета с 2019 года является учредителем МУП «Железнодорожный Жилсервис» (л.д.104-107); а согласно информации предоставленной МУП «Железнодорожный Жилсервис», Администрацией <адрес> – Прокуратуре <адрес>, приобщённой прокурором к материалам настоящего гражданского дела, денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выплачены из кассы предприятия, куда поступают денежные средства как квартирная плата от населения; денежные средства аккумулируются на единых счетах предприятия и являются общими доходами предприятия, куда также поступает субсидия, в т.ч. в 2018 году в размере 18 700 000,00 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Симферополь.

Таким образом, право прокурора на обращение в суд с настоящим иском в интересах Симферопольского городского совета и Администрации <адрес> обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2, недействительным; признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8 и подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск первого заместителя прокурора <адрес> – удовлетворить.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Железнодорожный Жилсервис» и ФИО2, недействительным.

Признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО8 и подписанный ФИО2, ФИО3, ФИО4, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова