УИД: 42RS0017-01-2025-001583-42

Дело № 2-1016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 28 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Мугатасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КПК Главкредит» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.02.2011 в размере 95 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 33 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011 между ООО «КПК Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 21 850 руб. на срок 10 месяцев на условиях возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом. Данное обязательство исполнено истцом в полном объеме.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, долг по денежному обязательству заемщика составил: 33 883 руб. – основной долг, 762 775 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

В добровольном порядке за все время действия договора заемщиком было оплачено: 3 388 руб. по возврату займа (основой долг); 16 100 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

По судебному приказу № с ответчика взыскано 28 790 руб., судебный приказ исполнен 05.03.2025. За указанный период заемщику начислена пеня 700 575,30 руб. Займодавцем было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако, на основании определения от 25.06.2025г. в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от 15.02.2011 с ФИО1 отказано в связи с наличием спора о праве.

В судебное заседание представитель истца ООО «КПК Главкредит» не явился, извещен судом надлежащим образом, в просительной части исковых требований просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в досудебной подготовке представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске либо снизить размер пени, предъявленный истцом ко взысканию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15.02.2011 между ФИО1 (заемщик) и КПК «Главкредит» (реорганизовано в ООО «КПК Главкредит») заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчик получил заем в сумме 21 850 рублей, который обязался возвратить в срок до 15.12.2011, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 12 033 руб. в соответствии с графиком платежей. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма займа получена заемщиком, однако, обязательства надлежащим образом исполнены не были.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 по делу № с ФИО1 в пользу КПК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 15.02.2011 в сумме 14 395 руб. – основной долг, пени 14 395 руб., госпошлина 1 063 руб., всего 29 853 руб.

Согласно п.3 Приложения № 1 к договору займа № от 15.02.2011г. при несоблюдении, предусмотренных п.2 срок платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Из искового заявления и расчета пени следует, что решение суда исполнено только 05.03.2025, в связи с чем, ответчику начислена пеня в сумме 700 575,30 руб., при этом, ко взысканию предъявлена сумма 95 540 руб., рассчитанная а период с 16.09.2022 по 03.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиях заключенного договора займа, нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы задолженности по основному долгу и процентам – 30 495 руб. с суммой заявленной неустойки – 95 602 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, учитывая состояние здоровья ответчика, наличие у него инвалидности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 495 руб., полагая заявленную истцом сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком и ответчиком своих обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <****> от 15.02.2011 за период с 16.09.2022г. по 03.06.2024г в размере 30 495 руб., из которых: задолженность по пене за период с 16.09.2022г. по 03.06.2024г – 30 495 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО «КПК Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 33 руб., как понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КПК Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «КПК Главкредит» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 15.02.2011 за период с 16.09.2022г. по 03.06.2024г в размере 30 495 рублей, из которых: задолженность по пене за период с 16.09.2022г. по 03.06.2024г – 30 495 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КПК Главкредит» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья В.А. Шипицына