РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2025-012428-28

12 ноября 2025 года дело № 2-7255/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ФИО1, ООО «АТЛАНТ» о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «АТЛАНТ», мотивируя их тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АТЛАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-241528-23 от 27.12.2023 года, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ДП-241528-23 от 27.12.2023 года, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств. Лизингодатель исполнил в полном объеме предусмотренные договором лизинга обязательства. Лизингополучатель нарушил предусмотренные договором лизинга обязательства, в результате чего лизингодатель 31.05.2024 года направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. 31.05.2024 года предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом от 31.05.2024 года изъятия предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга). 24.06.2024 года предмет лизинга был реализован по стоимости сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Общими условиями лизинга, сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма 29.07.2025 года истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчиков претензию, которая в добровольном порядке в установленный срок удовлетворена не была. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору лизинга № ДЛ-241528-23 от 27.12.2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ООО «АТЛАНТ», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и «АТЛАНТ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ- 241528-23 от 27.12.2023 года.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-241528-23/1 от 27.12.2023 года приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга был заключен договор поручительства № ДП-241528-23 от 27.12.2023 года с ФИО1 (поручитель), согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора лизинга, 31.05.2024 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым 31.05.2024 года. В последующем предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия от 31.05.2024 года. Предмет лизинга был реализован истцом 24.06.2024 года, что подтверждается договором купли-продажи № РА-241528-23 от 24.06.2024 года.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

Также, при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (п. 6.10 последний абз.).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор лизинга, ответчик согласился в том числе с условиями расчета сальдо взаимных обязательств, содержащимися в п. 6.10 договора. Данное условие договора ответчиком в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 (третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре лизинга, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, никаких возражений при подписании документов не заявлял.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), Лизингополучатель подписал с Лизингодателем договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Вместе с тем доказательств недобросовестности и неразумности действий истца при продаже предмета лизинга ответчиками суду не представлено.

В качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-241528-23 от 27.12.2023 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» в материалы дела представило договор купли-продажи № РА-241528-23 от 24.06.2024 года, согласно которому стоимость реализации бывшего в эксплуатации предмета лизинга равна сумма

Согласно условиям п. 6.10 договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Согласно расчету истца, совокупное сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений со стороны ответчиков, либо контррасчет в материалы дела не представлены.

Доказательств надлежащего исполнения договора лизинга, ответчиками суду не представлено, произведенный истцом расчет сальдо взаимных обязательств не оспорен, доказательства оплаты истцу задолженности ответчиками в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с солидарно с ответчиков в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «АТЛАНТ» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ- 241528-23 от 27.12.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025 года