Дело № 2-1220/2025

УИД 47RS0003-01-2025-000691-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 сентября 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» и М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» и М.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» заключен кредитный договор № ****** от 15.11.2023, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок 36 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку поручительство в лице М.Е.П. Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность за период с 17.12.2024 по 20.03.2025 в размере 3 220 763,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 2 966 997,62 рублей, просроченные проценты – 224 675,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 277,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18 813,11 рублей. По настоящее время долг истцу не возвращен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в их адрес извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст. ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела представлены заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, Общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.11.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 рублей путем зачисления на расчетный счет № ****** под 22,9% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов и под 24,9% годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования, сроком возврата – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора, а ответчик обязался погасить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Также условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (п. 8)

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Банка. (л.д. 47)

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, прекратил осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено заемщиком. (л.д. 27-28)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 15.11.2023 между М.Е.П. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № ******, согласно условиям которого М.Е.П. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнением ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» обязательств по кредитному договору № ****** в полном объеме.

Указанный договор поручительства был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Банка. (л.д. 53-54)

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые также не были исполнены в установленный срок в установленном объеме.

В положениях п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что представленным договором поручительства стороны предусмотрели, что ответчик М.Е.П. несет солидарную с заемщиком ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору заявлено правомерно.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет № ****** кредитные денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете. (л.д. 25-26)

Ответчик ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм» обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет надлежащим образом, допустил нарушение своих обязательств по возврату кредита, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.03.2025 задолженность по кредитному договору № ****** от 15.11.2023 составляет 3 220 763,26 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 2 966 997,62 рублей, просроченные проценты – 224 675,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 277,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18 813,11 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет задолженности по кредиту, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно и является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют, поскольку размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки, с учетом периода нарушения обязательств по договору и его условиям, а также требований соблюдения баланса интересов сторон, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, суду не заявлялось соответствующее ходатайство, не представлялись доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Оснований расценивать начисленную неустойку очевидно несоразмерной у суда не имеется.

Истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиками достоверных доказательств, свидетельствующих об очередном частичном, либо полном погашении кредитной задолженности, в том числе к моменту рассмотрения дела суду не представлено, наличие задолженности и неисполнение обязательств по договору, а также размер задолженности, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению, и с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 3 220 763,26 рубля.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию с ответчиков оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 46 545,34 рублей – солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № ******, с ООО «Транспортно-логистическая компания «Алгоритм», расположенной по адресу: ******, ОГРН № ******, и с М.Е.П., ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданки № ******, выдан ****** ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 15.11.2023 в размере 3 220 763,26 рубля, из которых: просроченный основной долг – 2 966 997,62 рублей, просроченные проценты – 224 675,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 10 277,35 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 18 813,11 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 545,34 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина