Дело № 2-3295/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-001598-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 09 августа 2022 г.
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2022 по исковому заявлению ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 527 825,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 839,19 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1 111 111,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 15.0, с ДД.ММ.ГГГГ – 18.0, с ДД.ММ.ГГГГ – 15.0, ДД.ММ.ГГГГ – 0.0 % годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 527 825,46 руб., в том числе по просроченной сумме в размере 981 638,12 руб., по просроченным процентам по срочной сумме в размере 278 263,59 руб., по просроченным процентам по просроченной сумме в размере 78 963,31 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 106 120,91 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 82 839,53 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а в случае удовлетворения требований просила снизить размере штрафных санкция на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.
На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем их подписания.
В соответствии условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен ФИО3 договор о предоставлении денежных средств в размере 1 111 111,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ - 15.0, с ДД.ММ.ГГГГ – 18.0, с ДД.ММ.ГГГГ – 15.0, ДД.ММ.ГГГГ – 0.0 % годовых. Денежные средства были переведены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по договору банком принято поручительство ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Как указывает истец, ответчиком, в нарушение условий договора, ежемесячные погашения сумм кредита и начисленных процентов производились не в полном объеме и с нарушением установленного графика.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности, которая была оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 981 638,12 руб., по просроченным процентам по срочной сумме в размере 278 263,59 руб., по просроченным процентам по просроченной сумме в размере 78 963,31 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 106 120,91 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 82 839,53 руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Обеспечением обязательств заемщика перед банком явился договор поручительства, заключенный с другим физическим лицом.
Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций по штрафной неустойке по просроченной ссуде до 20 000 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам до 10 000 руб.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.
Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, наличие договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 865,02 рублей, в том числе по просроченной сумме в размере 981 638,12 рублей, по просроченным процентам по срочной сумме в размере 278 263,59 рублей, по просроченным процентам по просроченной сумме в размере 78 963,31 рубля, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае не предоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что сроки исковой давности на момент подачи искового заявления в суд истекли.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кроме того, следует учитывать разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету, последние платежи были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ан сумму 627,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 882,19 рублей.
Исковое заявление направлено суд ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика, поручителя по настоящему кредитному договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в том числе в связи с его расторжением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен, поскольку подлежат взысканию сумму, не оплаченные по графику платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Применительно к указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 191,86 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 368 865,02 рублей, в том числе по просроченной сумме в размере 981 638,12 рублей, по просроченным процентам по срочной сумме в размере 278 263,59 рублей, по просроченным процентам по просроченной сумме в размере 78 963,31 рубля, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 20 000 рублей, по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 191,86 рубль.
В удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании штрафной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022.
Судья А.В. Заякина