Дело №2-2294/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-004635-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридический центр Защита» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, ссылаясь на то, что 08.05.2018 Мировым судьей судебного участка № 7 адрес по делу № 2-388/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2017 и судебных расходов в сумме сумма, которое вступило в законную силу 05.06.2018. Исполнительный документ в отношении Ответчика был предъявлен к исполнению ПАО Сбербанк в соответствующее подразделение УФССП. Определением от 15.06.2023 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА» ранее ООО «Юридический центр «Защита», выдан дубликат и восстановлен срок его предъявления к исполнению. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве № 72054/24/77029-ИП от 01.03.2024 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника повторно возбуждено исполнительное производство. Погашение задолженности производилось в рамках исполнительного производства поэтапно, а именно с Должника взыскано и перечислено взыскателю с 01.03.2024 по 29.01.2025 - сумма. Соответственно судебный акт исполнялся только принудительно и был исполнен в полном объеме 29.01.2025.Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: сумма за период с 05.06.2018 по 29.01.2025. Так как ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» заключен договор на оказание юридических услуг в виде полного сопровождения гражданского дела на судебной стадии, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет сумма.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» процентов за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы сумма.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица - адрес кредитных историй», Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2017г.

Мировым судьей судебного участка № 7 адрес от 08.05.2018 года вынесен судебный приказ по делу № 2-388/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2017г. за период с 22.07.2017г. по 05.04.2018г. по состоянию на 05.04.2018г. в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

Из представленных истцом документов следует, что право требования по данному кредитному договору <***> от 02.03.2017г. перешло от ПАО Сбербанк России и на момент предъявления иска принадлежит истцу - ООО ПКО «Юридический центр защита» по договору уступки прав (требований) № ПЦП41-13 от 07.02.2023г.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве 01.03.2024 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 72054/24/77029-ИП о взыскании задолженности в размере сумма по судебному приказу от 08.05.2018 г. по делу № 2-388/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве от 30.01.2025 года исполнительное производство окончено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, истец просит взыскать с ответчика проценты, образовавшиеся после вынесения судебного приказа до полного погашения задолженности в размере сумма

В материалах дела имеются доказательства того, что задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2017г. ответчиком погашена в размере сумма, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об окончании исполнительного производства от 30.01.2025г.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период со дня вступления судебного приказа в законную силу 05.06.2018г. по дату погашения задолженности 29.01.2025г. в размере сумма, суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и возврату суммы кредита, процентов начисленных по состоянию на 05.04.2018г. произведено ответчиком 28.01.2025г., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 30.01.2025г.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу судебного приказа у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате присужденной судом суммы, при этом, не исполнив вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежные средства, которыми вправе был пользоваться истец.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением. Понесены почтовые расходы в сумме сумма

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплена обязанность лица, заявляющего о взыскании судебных издержек, доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных расходов на представителя, ООО ПКО Юридический центр Защита представило копию договора, заключенного между ООО ПКО Юридический центр Защита и ООО «Эксперт», копию акта об оказании услуг.

Вместе с тем, ООО ПКО Юридический центр Защита являясь юридическим лицом, обязано подтверждать ведение хозяйственных операций, в том числе оплату по договору, надлежащими финансовыми документами. Однако, в подтверждение оплаты услуг представителя истцом не были представлены соответствующие платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Юридический центр Защита» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО Юридический центр защита» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2025 года.

Судья: фио