Решение по делу № 2-447/2025 от 02.09.2025 - о возмещении половины расходов на содержание общего имущества, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к индивидуальному предпринимателю <ФИО> <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Тукаевский районный суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании расходов на содержание общего имущества Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в Тукаевский районный суд с иском к <ФИО>, указав в обосновании, что они являлись долевыми собственниками, доли в праве по ?,административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО>, его представители <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> требования поддержали, указывая на то, что истцом понесены расходы по содержанию спорного административно-бытового корпуса ? часть

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая встречные требования <ФИО>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП <ФИО> компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск индивидуального предпринимателя <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о возмещении половины расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

по делу № 2-447/2025

УИД 16RS0031-01-2025-000264-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО21 к ФИО8 ФИО22 о возмещении половины расходов на содержание общего имущества, по встречному иску ФИО8 ФИО24 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО9, указав в обосновании, что они являлись долевыми собственниками, доли в праве по ?,административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, Промзона, <адрес>; право ответчика на ? долю было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ реализована ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ»; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Э АО «Татэнергосбыт» предоставлены услуги на поставку электроэнергии на сумму 100 794,29 рублей; по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татэнерго» оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 57 285,29 рублей; в иске поставлен вопрос о взыскании ? доли указанных расходов на сумму 79 039,79 рублей.

ФИО9 подан встречный иск, в котором, в ходе рассмотрения спора неоднократно увеличивая и уточняя требования, указывая на то, что ИП ФИО1 получен доход от сдачи помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в виде административно-бытового корпуса с кадастровым номером № и нежилого здания незавершенного строительства (склад) в аренду, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда №, в иске поставлен вопрос о взыскании ? части арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ходатайства о применении срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей (2 600 000 000/2).

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования поддержали, указывая на то, что истцом понесены расходы по содержанию спорного административно-бытового корпуса ? часть которых подлежит возмещению ответчиком, как сособственником, просили иск удовлетворить; в части встречного иска, указывая на то, что договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» прекращены в конце 2021 года, арендные платежи не поступали, имущество в аренду не было предоставлено, использовалось ФИО1 в своих предпринимательских целях, как индивидуальный предприниматель, ФИО9 препятствий в пользовании имуществом не чинилось, ею требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, определения порядка пользования имуществом не заявлялись; неоднократные обращения ФИО1 в правоохранительные органы были направлены на устранение ФИО9, ее представителями, препятствий в пользовании ему спорным имуществом; у ФИО9 имелась возможность на использование, в том числе путем сдачи в аренду спорного имущества, ею неоднократно выдавались доверенности на право распоряжение указанным имуществом; договор охраны был заключен в отношении складских помещения, расположенных на смежном участке, просили в иске отказать.

Представитель ФИО9- ФИО6 требования не признала, указала, что доказательств несения ФИО1 расходов по содержанию имущества не предоставлено, платежи произведены ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ»; ФИО9, как сособственнику ? доли спорного строения и земельного участка принадлежали также на том же праве иное имущество, расположенное на земельному участке (склад, незавершенное строение); спорным имуществом (базой) пользовался ФИО1, располагалось ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ», доводам ФИО1 о прекращении арендных отношений в январе 2022 года дана правовая оценка в рамках рассмотрения спора Набережночелнинским городским судом; факт чинения ФИО9 препятствий в пользовании спорным имуществом подвержены, в том числе обращениями самого ФИО1 в правоохранительные органы, в рамках которых установлено, что доверенными лицами ФИО9 произведены действия по отключению от электроэнергии, видеонаблюдения спорного имущества, так как у них не имелся доступ и возможность использования имущества; фактом передачи лишь в октябре 2023 года ключей от спорного строения; использование спорного имущества ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» подтверждается, договорами, заключенными между обществом и организациями, оказывающих услуги по охране имущества, вывоза ТБО; по счетам ФИО1 прослеживаются перечисления денежных средств, в целях сокрытия их целевого назначения, не отражено о перечислении в счет арендных платежей.

Определением суда от 29 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9- ФИО6 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся сособственником административно-бытового корпуса с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение административно-бытового корпуса на основании договора №/а от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> в аренду ФИО2 (т. 4 л.д. 12-16).

? доля административно-бытового корпуса с кадастровым номером № продана ФИО1 ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 22-23).

По договору купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке за №2065-ДК от 12 апреля 2019 года МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» земельный участок с кадастровым номером № передан в общую долевую собственность ИП ФИО1, ИП ФИО10 (т. 4 л.д. 58-66).

При этом из заключения по результатам осмотра объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке имеются: здание с кадастровым номером №, рассматриваемые объекты: металлический холодный склад, мастерская, металлический каркас (незавершенное) – объекты выполнены без устройства заглубленных фундаментов и являются некапитальными нестационарными сооружениями (т. 2 л.д. 234-235).

Право собственности ФИО9 на спорное здание возникло на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.5 в отношении ? доли земельного участка с кадастровым номером №, и ? доли административно-бытового корпуса с кадастровым номером №) (т. 4 л.д. 31-32) и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

По договору купли –продажи от 11 июля 2024 года ФИО9 продала ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю административно-бытового корпуса с кадастровым номером №, ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 4 л.д. 37-40).

Также ФИО1 на основании договора аренды №-АЗ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (ранее №/а от ДД.ММ.ГГГГ) на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования 6.9 склады (смежный участок) (т. 2 л.д. 222-232), на котором расположено нежилое помещение склад с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 233)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Татэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №Э, по условиям которого по энергопринимающим устройствам, принадлежащим ИП ФИО1, предоставляется электрическая энергия (т. 1 л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татэнерго» (ОАО «Генерирующая компания») и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения № 1336-Т (т. 1 л.д. 14-18).

Решением Тукаевского районного суда от 12 января 2023 года с ФИО9 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения половины понесенных расходов на содержание общего имущества взыскана сумма в размере 101 802,52 рублей, в том числе расходы ИП ФИО1 за 11 месяцев 2022 года (по ноябрь 2022 года включительно) по оплате услуг АО «Татэнергосбыт», ООО «Татэнерго» (т. 1 л.д. 44-48).

ИП ФИО1 заявлены к возмещению расходы, понесенные на период с 1 декабря 2022 года по 12 июля 2024 года.

Предоставлены платежные поручения по произведенным оплатам в АО «Татэнергосбыт» (т. 1 л.д. 21-30 об) на общую сумму 100 794,29 рублей:

- №14 от 13 января 2023 года на сумму 6249,09 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9723, 1736/60, 5084/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №129 от 15 февраля 2023 года на сумму 7317,34 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9719, 1905/60, 5252/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №219 от 14 март 2023 года на сумму 5677,78 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9430, 2152/60, 5497/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №313 от 18 апреля 2023 года на сумму 9784,30 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9690/2159/60, 5530/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №383 от 15 мая 2023 года на сумму 3646,20 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9727, 2160/60, 5517/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №472 от 15 июня 2023 года на сумму 2210 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №2149/60, 5531/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №551 от 14 июля 2023 года на сумму 2310 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №2140/60, 5501/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №652 от 15 августа 2023 года на сумму 4045,46 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9678, 2136/60,5498/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №743 от 14 сентября 2023 года на сумму 4913,25 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9673, 1997/60, 5355/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №846 от 17 октября 2023 года на сумму 4412,27 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №12079, 2125/60, 5480/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №928 от 14 ноября 2023 года на сумму 3649,39 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9658 от 13 ноября 2023 года за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №989 от 29 ноября 2023 года на сумму 4720 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №2120/60, №5501/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №3083 от 21 декабря 2023 года на сумму 7534,54 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9669, 2128/60, №5504/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №16 от 12 января 2024 года на сумму 6443 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9672, 2122/60, №5486/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №126 от 15 февраля 2024 года на сумму 5096,06 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9645, №2113/60, №5480/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;- №210 от 15 марта 2024 года на сумму 5223,74 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9644, №5469/60, №2112/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №293 от 15 апреля 2024 года на сумму 4773,31 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9638, №5476/60, №2108/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №364 от 15 мая 2024 года на сумму 4263,71 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9676, №5488/60, №2107/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №457 от 18 июня 2024 года на сумму 5585,82 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9687, №5487/60, №210/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э;

- №574 от 16 июля 2024 года на сумму 2939,03 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счетам №9693, №2111/60, №5491/60 за ИП ФИО1 по договору энергоснабжения № 7238Э.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии между ИП ФИО1 и АО «Татэнергосбыт» следует, что за декабрь 2022 года начислено 6079,09 рублей, за период с 1 января по 31 декабря 2023 года начислено 65 963,53 рублей, уплачено 66 469,62 рублей, с 1 января по 30 июня 2024 года начислено 30 271,67 рублей, уплачено 31 385,64 рублей, за июль 2024 года начислено 4 985,64 рублей (4985,64/31*11=1769,09 рублей, всего за спорный период владения ФИО8 104 589,47 рублей, из расчета 6079,09+66 469,62+30 271,67+1769,09) (т. 1 л.д. 177-186)

Предоставлены платежные поручения по произведенным оплатам в АО «Татэнерго» (т. 1 л.д. 31-43) на общую сумму 50 209,01 рублей:

- №5423 от 14 декабря 2022 года на сумму 3311 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №17116 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №5455 от 23 декабря 2022 года на сумму 2604 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №1166 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №7 от 10 января 2023 года на сумму 3311 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №1904 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №94 от 6 февраля 2023 года на сумму1208 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №19020 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №104 от 8 февраля 2023 года на сумму 2885 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №3859 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №165 от 27 февраля 2023 года на сумму 2063 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №5076 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №193 от 6 марта 2023 года на сумму 2000,45 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №5076 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №199 от 7 марта 2023 года на сумму 2948 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №5819 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №361 от 5 мая 2023 года на сумму 212,62 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №2419 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №784 от 27 сентября 2023 года на сумму 193 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №12824 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №907 от 8 ноября 2023 года на сумму 1639,84 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №2375 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №909 от 9 ноября 2023 года на сумму 2533 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №15465 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №2067 от 8 ноября 2023 года на сумму 1773 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №14722 за ИП ФИО1 по договору№1336 Т;

- №978 от 24 ноября 2023 года на сумму 2493 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №16974 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №3029 от 8 декабря 2023 года на сумму 3561 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №18142 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №3091от 25 декабря 2023 года на сумму 2929 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №1160за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №4 от 10 января 2024 года на сумму 4185 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №1888 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №60 от 26 января 2024 года на сумму 2417 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №4826/60 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №107 от 9 февраля 2024 года на сумму 3452 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №5590 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №144 от 22 февраля 2024 года на сумму 1573 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №8209 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №287 от 11 марта 2024 года на сумму 2248 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №8959 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №233 от 22 марта 2024 года на сумму 255 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №11806 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №267 от 5 апреля 2024 года на сумму 364 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №12559 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т;

- №343 от 6 мая 2024 года на сумму 50,10 рублей, оплачено ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по счету №2474 за ИП ФИО1 по договору №1336 Т.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между ИП ФИО1 и АО «Татэнерго» следует, что за период с 1 декабря 2022 года по 31 июля 2024 года начислено 57 285,29 рублей, оплачено 52 228, 01 рублей (по платежным поручениям 50 209,01 рублей) (т. 1 л.д. 107).

16 октября 2019 года ИП ФИО1 был заключен договор аренды с ООО «Камский арматурный Завод - НЧ» № 16/10-19, согласно которому ИП ФИО1 передал в аренду ООО «Камский арматурный Завод - НЧ» помещения, расположенные в спорном здании, с условием ежемесячной оплаты за пользование арендуемой площадью в размере 50 кв.м 100 000 рублей (т. 1 л.д. 143-145, т.ю 2 л.д. 79-81).

Решением Набережночелнинского городского суда № с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 856000 рублей (т. 1 л.д. 146-149, 243-246).

При разрешении спора судом установлено, отражено в решение Набережночелнинского городского суда №, в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он распорядился исключительно принадлежащей ему долей, поскольку на момент заключения договора аренды второй собственник объекта отсутствовал, при переходе права собственности на 1/2 доли к истцу, вопрос получения доходов с имущества, сданного в аренду, должен был быть урегулирован между собственниками; такого соглашения между лицами, участвующими в деле, заключено не было, а потому правом на получение доходов от сдачи имущества в аренду, обладали оба собственника в равных долях.

В рамках рассмотрения указанного спора, судами дана оценка действиям и доказательствам ФИО1, отражено, что ФИО1 являлся и индивидуальным предпринимателем, и директором ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ», представленные в суд договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1 как за арендодателя, так и за арендатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами при установлении иного – меньшего – размера арендной платы с аффилированным лицом в целях уменьшения размера гражданской правовой ответственности в рамках спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, акт о расторжении договора (т. 2 л.д. 84).

ФИО1 является директором и единственным учредителем ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является 46.90 торговля оптовая неспециализированная (т. 1 л.д. 192-200).

Из регистрационных документов, предоставленных по запросу суда ФНС№ по <адрес> следует, что ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» (ИНН <***>) зарегистрирован по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождением, по решению № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено: <адрес>, предоставлено согласие сособственника квартиры ФИО11 (т. 3 л.д.15-33).

В выписках по счетам ФИО1 (ИП ФИО1) не отражены перечисления от ООО «КазНЧ», которые фактически могли бы указывать на продолжение возмездных арендных отношений между обществом и ФИО1 после 1 января 2022 года (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 1-61, 67-71, 85-90, 203-210).

Из акта от 24 октября 2023 года следует, что ФИО1 передал ФИО12 второй комплект ключей по спорному административному зданию без описи имущества, находящегося в административном здании (т. 1 л.д. 241).

ИП ФИО10 обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером16:52:100101:114, определением от 17 января 2023 года по делу №А65-29226/2022 принят отказ от иска производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 235)

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-15479/2021 от 30 ноября 2021 года с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО10 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 748 250 рублей за период с 2017 по 2019 года (т. 1 л.д. 236-237).

Из акта осмотра 11/08-23, произведенного ООО «Закамская независимая оценка» от 15 августа 2023 года, отражено осмотр спорного строения в связи повреждением системы видеонаблюдения, электроснабжения (т. 2 л.д. 211).

При этом из материалов проверки КУСП 15014 от 8 июня 2023 года ОП №1 «Автозаводский» УМВД России следует, что на спорной территории (базе) 29 мая 2023 года произведено отключение электроэнергии, обесточивание зданий, отключение видеокамер, (перерезали провода), блокировка дверей, действия произведены ФИО10 (т. 3 л.д. 34-61).

3 июля 2023 года между ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» заключен договор №424-П на оказание охранных услуг посредством пульта централизованной охраны, из приложения к договору следует, о предоставлении услуг по объектам, расположенным по адресу: <...>, склад 1 и склад 2 (т. 2 л.д. 214-221).

1 января 2021 года между ООО «Каз-НЧ», как арендатором помещений, и ООО «Гринта» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ПКБП -027893 (т. 3 л.д. 79-85).

По заказу ФИО9 ООО «Таксатор» была произведена оценка стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, предоставлен отчет №259/2023, из которого следует, что стоимость административного бытового корпуса с кадастровым номером № определена в 11 037 000 рублей, здания ангара с вертикальными стенами 8 235 000 рублей (при этом дата год постройки определен 2014, на процессу сторонами указано на 2013 год), объекта незавершенного строительства 1 565 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:114 в размере 14 739 000 рублей (т. 3 л.д. 110-235).

ФИО9 в Набережночелнинский городской суд был подан иск к ФИО1 о выделении в натуре ? доли в административном бытовом корпусе с кадастровым номером 16№, земельном участке с кадастровым номером №т. 3 л.д. 236), оставленное без рассмотрения определением от 25 мая 2023 года (т. 3 л.д. 238).

Из заключения, подготовленного ООО «Независимый Центр Оценки «Экперт» отражено о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, административного бытового корпуса с кадастровым номером № на две равные части по ? доли каждому, при этом в исследовательской части отражено о наличии на земельном участке незарегистрированных строений, судьба которых не разрешена (т. 3 л.д. 240-265).

ФИО9 выдавались доверенности на право управления спорным земельным участком с кадастровым номером №, административным бытовым корпусом с кадастровым номером №, от 26 мая 2023 года на имя ФИО10, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15; от 6 сентября 2023 года на имя ФИО16; от 23 октября 2023 года на имя ФИО12, ФИО17

Разрешая встречные требования ФИО9, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования спорным помещением (административно бытовой корпус) и земельным участком за спорный промежуток времени, заявленный в споре с 14 февраля 2022 года по 12 июля 2024 года, между его сособственниками установлен не был, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности за заявленный период, другим собственником.

Более того, суд также исходит из того, что допустимых достоверных доказательств сдачи ИП ФИО1 в аренду в спорный период административного бытового корпуса с кадастровым номером 16:52:100101:160 в суд не предоставлено, судом не добыто.

ФИО1 в ходе судебного заседания указано, что договорные отношения с ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» по договору от 16 октября 2019 года за № 16/10-19 прекращен в декабре 2022 года, о чем предоставлено соглашение от 1 января 2022 года о расторжении договора аренды.

Доводы представителя ФИО9 о том, что данному соглашению и доводам ФИО1 о прекращении договорных отношений дана правовая оценка при рассмотрении спора Набережночелнинским городским судом по делу №2-6086/2022, при отсутствии достоверных, косвенных сведений (перечисления арендных платежей и тд) о наличии в спорный период договорных отношений, являются необоснованными.

Суд также отмечает, что при рассмотрении спора №2-6086/2022, давая оценку доводам ФИО1 о расторжении договора, суды оценивали в совокупности доводы ФИО1 (который в ходе судебного заседания неоднократно менял свою позицию) с другими доказательствами (сведения о периодически поступавших на его счет денежных средствах от ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ»), при этом исходя из свободы договора, подразумевающего как на право сторон на заключение договора, так и на его расторжение, оснований для применения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения от обязанности доказывания факта наличия договорных отношений, и как следствие наличия дохода от сдачи в аренду спорного помещения суд не находит.

Доводы представителя ФИО9 о том, что наличие договорных отношений подтверждаются договорами, заключенными между ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» и организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО, охране, являются необоснованными, как и доводы о наличии у ФИО9 прав на другое имущество, расположенное на спорном участке (склад, незавершенное строительством).

Нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что право собственности ФИО10 на ? долю спорного имущества возникло по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года, в последующем у ФИО9 по брачному договору от 31 октября 2019 года, при этом ФИО10, и ФИО9, согласно нормам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, приобретено право на земельный участок в порядке аренды.

Сторонами не отрицалось, что спорный склад, расположенный на участке, был возведен в 2013 году (в экспертном заключении указано в 2014 году), при этом материалы дела не содержат сведений и доказательств передачи ФИО1 части указанного строения ФИО8, при этом оснований, предусмотренных законом, для возникновения у них права на спорные строения, часть спорного строения, не имеются.

Доказательств возведения спорного склада, объекта незавершенного строения Х-выми, либо наличия между ФИО1 и Х-выми соглашения определяющего возникновение общей собственности, долевой собственности ФИО1 и Х-вых на спорные строения суду не предоставлено.

Заключение ООО «Камский Арматурный Завод-НЧ» договоров с организациями, оказывающими услуги по вывозу ТБО, охране помещения, в отношении иного имущества, расположенного на спорном участке, не являющегося в спорный период общей, долевой собственности ФИО1 ФИО9, не возлагает на ФИО1 обязанности на передачу части дохода, от сдачи указанного имущества ФИО9

Также суд исходит из того, что доказательств чинения ФИО1 препятствий ФИО9 в пользовании спорным имуществом суду также не предоставлено.

Из многочисленных судебных споров, имевшихся между сторонами (между ФИО1 и ФИО9, ФИО10), следует, что споров по устранению препятствий в пользовании имуществом, о не чинении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования, определении долей в натуре сторонами не было заявлено.

Наличие не разрешенного спора по разделу имущества в натуре, как и наличие обращений ФИО1 в правоохранительные органы не указывает на препятствие в пользовании спорным имуществом ФИО9, более того, действий представителей ФИО9 по ограничению электроснабжения, отключении видеонаблюдения, указывают на наличие действий направленных на ограничение прав ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суд исходя из того, что услуги по тепловой энергии, электрической энергии, в спорный период были необходимы для содержания спорного помещения, административно бытового корпуса, исходя из равенства долей сторон, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ФИО9 пропорционально размеру ее доли.

При этом, исходя из сведений, предоставленных ФИО1, суд не видя правовых оснований для выхода за пределы требований в части расходов по услугам АО «Татэнергосбыт» (согласно актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии между ИП ФИО1 и АО «Татэнергосбыт» следует, что за декабрь 2022 года начислено 6079,09 рублей, за период с 1 января по 31 декабря 2023 года начислено 65 963,53 рублей, уплачено 66 469,62 рублей, с 1 января по 30 июня 2024 года начислено 30 271,67 рублей, уплачено 31 385,64 рублей, за июль 2024 года начислено 4 985,64 рублей (4985,64/31*11=1769,09 рублей, всего за спорный период владения ФИО8 104 589,47 рублей, из расчета 6079,09+66 469,62+30 271,67+1769,09), в истцом заявлено 100 794,29 рублей), а также исходя из поврежденных сведений АО «Татэнерго» (согласно акту сверки взаиморасчетов по тепловой энергии между ИП ФИО1 и АО «Татэнерго» следует, что за период с 1 декабря 2022 года по 31 июля 2024 года начислено 57 285,29 рублей, оплачено лишь 52 228, 01 рублей, предоставлены платежные поручения на сумму 50 209,01 рублей), приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 76 511,15 рублей (52 228,01+100 794,29)/2)

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО25 к ФИО8 ФИО26 о возмещении половины расходов на содержание общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождении (паспорт №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО28 (№) в счет возмещения половины понесенных расходов на содержание общего имущества за период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 511 (семьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО29 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 ФИО30 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →