УИД 76RS0014-01-2022-001849-57
дело № 2-2795/2022
изготовлено 30.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 08 сентября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Козлова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
05 октября 2021 г. в 21:50 по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля Mazda 3 (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris (гос. рег. знак №) под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).
08 октября 2021 г. ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
28 октября 2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 83194,90 руб.
02 февраля 2022 г. ФИО2 подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, просил доплатить страховое возмещение в размере 98405,10 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 19.11.2021 г. № 039/10/2021, выплатить неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 6600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
24 февраля 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании претензии выплатило страховое возмещение в размере 12176,75 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6600 руб.
04 марта 2022 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 19439,33 руб. без учета НДФЛ.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.04.2022 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 86228,25 руб., неустойки.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86228,35 руб., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за период с 29.10.2021 по 24.02.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., возмещение судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 10800 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оформление доверенности в сумме 2000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 585 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.
В исковом заявлении указано, что ДТП от 05.10.2021 г. произошло по вине ФИО3, который произвел столкновение в состоянии алкогольного опьянения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не смогло организовать восстановительный ремонт, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 19.11.2021 г. № 039/10/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа заменяемых деталей 181600 рублей, с учетом износа – 136800 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 86228,35 руб. (181600 – 83194,90 – 12176,75). Страховая выплата должна быть произведена не позднее 28.10.2021 г., поэтому за период с 29.10.2021 г. по 24.02.2022 г. начислена неустойка в сумме 117102,07 руб. С учетом выплаченной неустойки в размере 19439,33 руб. подлежит взысканию 97662,74 руб. Начиная с 25.02.2022 г. неустойка начисляется в размере 862,28 руб. в день.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшил на утилизационную стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей 453,76 руб., просил взыскать с ответчика 85774,59 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, истец просил организовать ремонт на СТОА официального дилера, но ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. Экспертным заключением ИП ФИО1 определена стоимость ремонта по Единой методике, и по ценам официального дилера. В рамках Единой методики расхождение с заключением финансового уполномоченного не превышает 10%. В данном случае ущерб должен быть определен с учетом стоимости работ и запчастей по ценами дилера, так как для сохранения гарантийных обязательств истец должен произвести ремонт автомобиля на СТОА дилера.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия своего представителя, направило в суд письменные возражения на иск, указало, что ответчик имеет договоры со СТОА на ремонт ТС в г. Ярославле в пределах 50 км от места жительства истца или места ДТП, список которых размещен на сайте страховой компании. Истец не предлагал СТОА, на которой необходимо организовать ремонт. Истец просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, поэтому страховая компания произвело страховую выплату с учетом износа транспортного средства. Экспертным заключением по заказу финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 118684,98 руб., а с учетом износа – 93193,27 руб. Износ на запчасти применен обоснованно, поэтому ответчик исполнил свою обязанность в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3, АНО «Служба финансового уполномоченного», ООО «СИМ-Ярославль», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельства ДТП от 05.10.2021 г., изложенные в исковом заявлении, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2017 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно сервисной книжке указанного автомобиля срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150000 км пробега (п. 1.1), датой начала гарантийного срока является 06.06.2017 г., пробег автомобиля по состоянию на 05.10.2021 г. не превышал 65000 км.
Из материалов дела следует, что перед дорожно-транспортным происшествием водитель ФИО3 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2 от 05.10.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения.
Кроме того, в отношении ФИО3 составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ).
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Таким образом, несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Организация восстановительного ремонта должна отвечать требованиям по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления о страховом случае от 08.10.2021 г., приложенного к исковому заявлению следует, что ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО официального дилера Hyundai «СИМ-Ярославль». Отметок о выборе денежной формы страхового возмещения это заявление не содержит (л.д. 14-18).
Страховой компанией представлено заявление ФИО2 от 08.10.2021 г. о страховом случае, из которого следует, что он просит осуществить страховую выплату безналичным платежом, указывает реквизиты (л.д. 126-128).
В ответ на заявление истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 29.11.2021 г. сообщило, что страховая компания не имеет возможности возместить вред путем выдачи направления на СТО, так как данные сервисы не имеют технической возможности отремонтировать транспортное средство, поэтому страховая компания приняла решение о возмещении ущерба в денежной форме.
Таким образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене запчастей сторонами заключено не было.
Вместе с тем, отсутствие у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключенных договоров со СТОА, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии требованиями закона, не является основанием для освобождения данного страховщика от исполнения обязанностей организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца. Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для одностороннего изменения страховщиком способа осуществления страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО2 самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им в заявлении СТО или на другой СТО.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была им исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В данном случае в порядке урегулирования судебного спора размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по дилерским ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как в случае организации восстановительного ремонта (п.п. 15.1 - 15.3, п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться подготовленным истцом экспертным заключением от 19.11.2021 №039/10/2021, подготовленным ИП ФИО1 с применением Единой методики ЦБ РФ и цен официального дилера на ремонтные работы и запасные части без учета износа (181600 рублей).
Калькуляция ООО «Респонс-Консалтинг», составленная по заданию ответчика, и экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Регион-эксперт», подготовленное по заявке уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, так как указанные расчеты производились без учета требований Закона Об ОСАГО о сохранении гарантийных обязательств на автомобиль, что нарушает права истца.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 85774,59 руб., исходя из следующего расчета: 181600 – 83194– 12176,75 – 453,76.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 42887,30, исходя из следующего расчета: 85774,59 руб. х 50%.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период с 29.10.2021 по 24.02.2022 подлежит начислению неустойка в сумме 117102,07 рублей.
В возражениях на иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» » ставит вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки, учитывая ее компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, размер ранее выплаченной неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 60000 руб., штрафа – до 25000 руб. Такой размер неустойки и штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, является достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 1080 рублей, на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 585 рублей.
В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
При подаче указанного выше искового заявления ФИО2 в силу требований п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4915 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 85774,59 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате почтовых услуг 585 руб., а всего 193359 рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4915 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья А.Ю. Козлов