Решение по делу № 2-308/2025 от 10.04.2025 - о признании протокола, решения, договора и тарифа недействительными (ничтожными).

Дело № 2-308/2025

07RS0003-01-2025-000055-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании протокола, решения, договора и тарифа недействительными (ничтожными),

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Фемида» (далее Общество), в котором после уточнения исковых требований просили восстановить срок исковой давности на признание ничтожным решения общего собрания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на управление домом данным Обществом, признать протокол общего собрания № от 02.03.2020г. жильцов указанного многоквартирного жилого дома ничтожным, признать решение ничтожным, а также признать ничтожным договор с Обществом на управление указанным многоквартирным жилым домом и тариф в размере 8,05руб.

В обоснование исковых требований по существу указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, при этом Общество ни каких собраний собственников жилых помещений не проводило, оспариваемые протокол общего собрания № от 02.03.2020г. жильцов указанного многоквартирного жилого дома, решение, а также договор с Обществом на управление указанным многоквартирным жилым домом сфальсифицированы, подписи лиц, указанных в протоколе общего собрания им не принадлежат, кроме того, в протоколе проставлены подписи умерших лиц.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третьи лица по делу Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзору, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 ст. 46 ЖК РФ).

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на управление домом данным Обществом, признание ничтожным договора на управление указанным многоквартирным жилым домом и тарифа.

В обоснование доводов ходатайства в иске истцы по существу ссылаются на то, что обращались в правоохранительные органы и об основаниях для признания недействительным протокола общего собрания и решения общего собрания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> им стало известно только после ознакомления с заключением экспертизы в отношении подписей участников общего собрания в августе 2024г.

В суде ФИО3 и ФИО2 также ссылались на то, что окончательно удостоверились в поддельности подписей после ознакомления с экспертизой и а также получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2024г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами (п. 111)

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ), (п. 112).

В подтверждение перечисленных обстоятельств представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2024г.

Как следует из содержания данного постановления в нем имеется ссылка на экспертное заключение № от 30.07.2024г., которым установлено, что подписи от имени ФИО11 и ФИО12 в регистрационном листе к протоколу № к протоколу от 02.03.2020г. выполнены не указанными лицами, подписи ФИО13, ФИО14, ФИО1 также выполнены не указанными лицами.

В качестве доказательств в деле также имеется экспертное заключение № от 30.07.2024г. аналогичного содержания.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцам срока на подачу искового заявления о признании недействительным протокола общего собрания, решения общего собрания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на управление домом данным Обществом, признание ничтожным договора на управление указанным многоквартирным жилым домом и тарифа.

В части исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Положениями ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч. 2 ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1,4,4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1,1.2, 2,3, 3.1,4.3 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящего кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания протокола № от 02.03.2020г. общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> следует, что на общем собрании собственников были приняты следующие решения:

вопрос № - Избрать председателем собрания – ФИО7 (<адрес>); секретарем собрания – ФИО14 (<адрес>);

вопрос № – выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Фемида»;

вопрос № – о необходимости заключения договоров на обслуживание с каждым собственником помещения и был утвержден проект договора на управление, содержание и ремонт мест общего пользования;

вопрос № – утвержден перечень услуг на управление, содержание и ремонт мест общего пользования, предложенный ООО «Фемида»;

вопрос № – установлен тариф в размере 8,05 рублей согласно перечню предоставляемых услуг;

вопрос № – разрешен вопрос о месте хранения технического паспорта в офисе занимаемом ООО «Фемида» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, форма голосования – открытая, поквартирная – за 1 голос принять 1 квартиру.

Исходя из содержания указанного протокола, по вопросу № количество проголосовавших "ЗА" составляет 100%, по вопросам №, №, №, № и № количество проголосовавших "ЗА" составляет 83,3%, при этом голосование проходило в очной форме.

В протоколе также отражено, что на собрании присутствовало 6 собственников помещений 8-и квартирного <адрес>.

Кроме того, из протокола общего собрания и регистрационного листа от 02.03.2020г. следует, что собственники квартир № и № названного жилого дома в качестве лиц присутствовавших на собрании не указаны.

Наряду с названным протоколом общего собрания от 02.03.2020г. из Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору поступило приложение в виде регистрационного листа собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кабардинская, 86, в котором отражено, что на данном собрании присутствовали и голосовали следующие собственники жилых помещений: <адрес> площадью 43 кв. м. – ФИО7; <адрес> площадью 43 кв. м. - ФИО13; <адрес> площадью 54,3 кв. м. – ФИО4; <адрес> площадью 54,3 кв. м. – ФИО15; <адрес> площадью 46,5 кв. м. - ФИО12; <адрес> площадью 38,7 кв. м. – ФИО11

В то же время, в деле имеются выписки из ЕГРН в отношении всех 8 квартир названного многоквартирного жилого дома, согласно которым что на дату проведения голосования 02.03.2020г. долевыми собственниками <адрес> наряду с ФИО13 являлись ФИО9 и ФИО10

ФИО4 указанный в регистрационном листе в качестве собственника <адрес>, зарегистрировал право на данное жилое помещение и стал его собственником 20.03.2020г., то есть по истечении более 2-х недель после составления протокола общего собрания от 02.03.2020г.

На дату проведения общего собрания собственником <адрес> являлась не ФИО15, а ФИО8 с 12.07.2018г., при этом доказательств наличия у ФИО15 полномочий принимать участие в голосовании от имени ФИО8 материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В регистрационном листе в качестве собственника <адрес> указана ФИО12, между тем с 14.02.2018г. собственником данной квартиры является ФИО3, при этом согласно представленного последней свидетельства о смерти I-ВЕ № от 19.09.2007г. ФИО12 умерла 08.09.2007г., то есть более чем за 12 лет до проведения собрания.

В подтверждение доводов иска истцы ссылались на то, что факт подделки подписей участников собрания подтверждается заключением экспертизы проведенной в рамках материала проверки по обращению в правоохранительные органы.

По ходатайству стороны истцов судом истребован отказной материал № в отношении ФИО16, в котором содержится заключение эксперта №.

Как следует из содержания указанного заключения подпись от имени ФИО13 в регистрационном листе № 1 от 02.03.2020г. выполнена не ФИО13., а другим лицом; подпись от имени ФИО11 в регистрационном листе № от 02.03.2020г. вероятно выполнена ФИО17; подпись от имени ФИО12 в регистрационном листе № от 02.03.2020г. вероятно выполнена ФИО17

Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения МВД по КБР, в заключении имеется подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем у суде нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его выводов.

В деле также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2024г., из содержания которого следует, что при проведении проверки опрашивалась ФИО17, при этом последняя подтвердила, что ею был заполнен бланк протокола общего собрания и регистрационного листа к нему с указанием сведений о собственниках исходя из базы данных предыдущей управляющей компании, при этом в регистрационном листе к протоколу количества подписей не хватало для кворума, в связи с чем ею были проставлены подписи от имени ФИО11 и ФИО12

При таких данных суд считает, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания № от 02.03.2020г., не присутствовали и в силу установленных ранее обстоятельств не могли присутствовать указанные в регистрационном листе к названному протоколу следующие собственники жилых помещений: <адрес> площадью 43 кв. м. - ФИО13; <адрес> площадью 54,3 кв. м. – ФИО4; <адрес> площадью 54,3 кв. м. – ФИО15; <адрес> площадью 46,5 кв. м. - ФИО12; <адрес> площадью 38,7 кв. м. – ФИО11

Таким образом, суд считает, что даже если и имело место проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при его проведении и принятии соответствующих решений были допущены существенные нарушения, влияющее на волеизъявление участников собрания. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) протокола № общего собрания от 02.03.2020г. собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; оформленного данным протоколом решения собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а также установленного тарифа на оплату работ и оказание услуги по управлению многоквартирным домом в размере 8,05руб., при этом доказательства обратного в суд не представлены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является производным от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ранее с суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) протокола № общего собрания от 02.03.2020г. собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и оформленного данным протоколом решения собственников жилых помещений данного многоквартирного <адрес>, подлежит признанию недействительным (ничтожным) и договор на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Фемида».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 срок на обращение в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о признании протокола, решения, договора и тарифа недействительными (ничтожными).

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать протокол № общего собрания от 02.03.2020г. собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; оформленное данным протоколом решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; договор на управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», а также установленный тариф на оплату работ и оказание услуги по управлению многоквартирным домом в размере 8,05руб. недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025г.