УИД 74RS0032-01-2025-004229-15
Дело №2-3074/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обосновав исковые требования тем, что в результате ДТП ДАТА причинены механические повреждения автомобилю ... гос.номер НОМЕР. ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что привело к столкновению автомобиля ... гос.номер НОМЕР, под ее управлением и принадлежащим ФИО3, с автомобилем ... гос.номер НОМЕР, принадлежащим истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.номер НОМЕР без учета износа составляет 1823300 рублей, с учетом износа 1366600 рублей. При обращении в СПАО «Ингосстрах» истец указал о согласии на ремонт транспортного средства. Однако СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. Досудебные претензии истца оставленыСПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу:
- с ответчиков солидарно убытки в размере 1423300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29233 рублей 00 копеек,стоимость нотариальной доверенности 2640 рублей, почтовые расходы 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
- с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1 процента в день от определенного размера страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм ущерба. Компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением суда, изложенными в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО ГСК «Югория» (т.1 л.д. 88).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт истцу не выдавалось, обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме не исполнена, форма выплаты с натуральной на денежную изменена страховой компанией в одностороннем порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание не оспаривала свою вину в ДТП и размер, причиненного ущерба.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования, заявленные к ФИО3, считает необоснованными, поскольку она не являлась причинителем вреда. Полагает надлежащим ответчиком – ответчика СПАО «Ингосстрах», которым не исполнена обязанность осуществления страховой выплаты в натуральной форме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Предоставил отзыв, в котором исковые требования не признает (т.1 л.д. 121-125).
Ответчик ФИО3, истец ФИО1, третьи лица АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДАТА в 19.20 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР и под его управлением, и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сторонами с участием уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 64-74).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приходя к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца ФИО1 последствиям, её 100 процентной вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер НОМЕР, после совершения ДТП в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 81-84, 18).
Гражданская ответственность истца ФИО1, владельца автомобиля ... государственный регистрационный номер НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис НОМЕР НОМЕР, сроком действия с ДАТА по ДАТА) (л.д. 15).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно полису ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.
В силу пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая (ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
ДАТА истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) «Чешский дом Skoda» г. Челябинск, приложив все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (Правила ОСАГО) (т.1 л.д.132, оборот,-133).
Страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем ДАТА составлен акт осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный номер НОМЕР, с участием истца (т.1 л.д. 135,оборот,-136).
ДАТА составлено экспертное заключение НОМЕР о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный номерной знак НОМЕР (т.1 л.д. 136,оборот,-144).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный номерной знак НОМЕР без учета износа составляет 1 823 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 366 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 144,оборот).
Обращаясь в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 просил направить результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы по адресу его электронной почты (т.1 л.д. 133, оборот).
ДАТА ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес истца ФИО1 уведомление о превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лимита страховой суммы, предложении выразить согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх суммы, установленной пп «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (т.1 л.д. 146).
Не получив ответа на уведомление, не убедившись в получении уведомления истцом, фактически не согласовав форму возмещения с истцом, ДАТА ответчик СПАО «Ингосстрах» платежным поручением НОМЕР перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (т.1 л.д. 147).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункт «ж» - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Отсутствие ответа ФИО1 на уведомление СПАО «Ингосстрах» от ДАТА, направленное по адресу электронной почты, не может быть квалифицировано как соглашение сторон о страховой выплате в денежной форме, поскольку несет двусмысленный характер, существенные условия соглашения не достигнуты, в частности: не указана СТОА, не представлены сведения о транспортировке поврежденного автомобиля, сроках ремонта. Сведений о том, какого числа истцом было получено уведомление (письмо) от ДАТА, направленное ФИО1 по средствам почтовой связи, материалы дела не содержат.
Обстоятельств, в силу которых страховщик СПАО «Ингосстрах» имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату не установлено, доказательств отказа потерпевшего произвести доплату суммы, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО за ремонт автомобиля, а также отказа истца от восстановительного ремонта, не содержат. Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА не выдавалось, соглашения о размере доплаты, сроках ремонта не достигнуто, то есть в отсутствие согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения.
Сам по себе факт направление СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 предложения (уведомления) о даче им согласия о доплате стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховой компании, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об изменении формы страхового возмещения и наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, равно как отказе потерпевшего от такой доплаты.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения.
По смыслу положений абзаца 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Учитывая, что страховой компанией направление на ремонт истцу не выдавалось, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, следовательно, страховой случай страховщиком не урегулирован, возложенная на СПАО «Ингосстрах» обязанность об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, являющейся приоритетной в силу требований Закона об ОСАГО, не исполнена.
Обстоятельств, освобождающих страховщика СПАО «Ингосстрах» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО1 и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 1423300 рублей 00 копеек - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного экспертному заключению НОМЕР от ДАТА без учета износа (1 823 300 рублей 00 копеек) и выплате страхового возмещения (400000 рублей 00 копеек).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что расчет штрафа должен производится из суммы страхового возмещения определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400000 рублей 00 копеек, поскольку сумма свыше страхового возмещения является убытками. Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000х50%).
Неустойка подлежит исчислению с ДАТА по ДАТА (ДАТА осуществлен осмотр автомобиля, ДАТА – 21 день, а ДАТА – день вынесения решения суда), период составляет 293 дня, 1423300 рублей 00 копеек : 100%х293дня=4170269 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно названным нормам Закона об ОСАГО общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей 00 копеек. Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 3000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, или о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков, компенсации морального вреда, неустойки - оставлены без удовлетворения. Оставляя без удовлетворения требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 рублей, сведений о согласии заявителем произвести доплату не предоставлено.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также убытков необходимых до полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их, в том числе к непосредственному виновнику ФИО2 и собственнику транспортного средства ФИО3.
Истцом также заявлены требования об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДАТА НОМЕР.
В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потерпевший ФИО1 имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Положениями Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статья 25) и действий финансовой организации (часть 1 статья 26) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного.
Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обращается в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, а по пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, поскольку: ФИО3, являясь собственником транспортного средства, на момент ДТП не являлась лицом, управляющим транспортным средством, за управлением транспортным средством находилась ФИО6, допущенная к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО; учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил требований Закона об ОСАГО, то возмещение истцу убытков подлежит за счет этого ответчика.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2640 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 29233 рубля, расходы на оплату услуг представителя 70000 рублей, почтовые расходы 472 рубль (т.1 л.д.3,10, 11, 12, 13, 14, 43).
С учетом удовлетворения требований истца ФИО1 в его пользу с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности 2640 рублей, государственной пошлины в размере 29233 рубля, почтовые расходы 472 рубля.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО4.
Из содержания пункта 3 договора об оказании юридических услуг от ДАТА установлено, что исполнитель ФИО4 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составление досудебной претензии; подготовка корреспонденции; составление заявления финансовому уполномоченному; составление искового заявления; копирование документов по числу лиц, участвующих в деле; расчет гос.пошлины; подача иска в суд; представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 13). Истцом оплачено 70000 рублей (т.1 л.д.14).
Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходов на представителя.
Из материалов дела установлено, что представителем истца ФИО4 условия п. 3 Договора на оказание юридических услуг исполнены.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях( т.1 л.д. 88,108-109, 225), их продолжительность, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом убытков и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1508645 рублей 00 копеек (1423300+29233+50000+472+2640+472+3000) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба 1423300 рублей 00 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29233 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 472 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 2640 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1508645 рублей 00 копеек, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать в полном объеме.
Решение быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2025 года