УИД 86RS0009-01-2023-000813-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лангепас 12 июля 2023 года
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,
при секретаре Султановой Н.М.,
с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина. Преступления им совершены в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.
20.05.2022 около 09:53 ФИО1, находясь на кухне квартиры по адресу: ул. <адрес>, используя сотовый телефон Потерпевший №1, посредством направления смс-команд на номер 900 убедился в наличии денежных средств на банковском счете <номер> карты <номер>, открытым на имя Потерпевший №1 отделением 5940/133 ПАО «Сбербанк», расположенным по ул. Ленина, стр. 23а, и решил их похитить.
После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, используя сотовой телефон Потерпевший №1, посредством направления смс-команд на номер 900 осуществил безналичный перевод в размере 4000 рублей с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета <номер> на номер банковской карты <номер> своей знакомой ФИО2 №4, не осведомленной о его преступных действиях.
В продолжение преступного умысла ФИО1 в тот же день и в том же, месте используя сотовый телефон Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, посредством направления смс-команд на номер 900 осуществил безналичный перевод в размере 4000 рублей с принадлежащего Потерпевший №1 банковского счета <номер> на номер банковской карты <номер> своего отца ФИО2 №1, не осведомленного о его преступных действиях.
Таким образом, ФИО1, незаконно, действуя умышленно, противоправно, корыстно, тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.
Кроме этого, 20.05.2023 около 10:02 ФИО1, находясь на кухне квартиры по адресу: ул. <адрес>, действуя тайно, корыстно, умышленно похитил с табурета, находящегося под столом, планшет Хуавей Медиа Пад М5 Лайт модели BAH2-L09 imei<номер> стоимостью 10200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным планшетом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. По существу пояснял, как 20.05.2022, скрываясь от уголовного преследования в Нижневартовске, находясь в Лангепасе в квартире Потерпевший №1, он, с использованием принадлежащего ей сотового телефона, путем направления смс-сообщений на номер 900, похитил с ее банковского счета 8000 рублей, которые двумя безналичными переводами направил на счета своему отцу ФИО2 №1 и знакомой ФИО2 №4, по 4000 рублей каждому. Также в тот же день он похитил принадлежащие Потерпевший №1 телефон и планшет, который он затем продал в г. Уфе за 7000 рублей. Через Тюмень, Уфу, Москву, он прибыл в Краснодар, где устроился на работу. Сожалеет о содеянном, раскаивается.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО1 обвиняется в совершении в августе 2021 г. двух преступлений против собственности. Уголовное дело находится в производстве Нижневартовского городского суда. С декабря 2021 г. ФИО1 по вызовам в суд не являлся, а с июня 2022 года он разыскивался. Преступления в Лангепасе он совершил по пути в Краснодар, куда разрешения на выезд он не получал и где он был установлен.
03.05.2023 при проверке показаний ФИО1 при участии защитника указал на квартиру, где он похитил планшет и денежные средства в общей сумме 8000 рублей посредством мобильного банка с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 245-255 т. 1).
Позиция подсудимого нашла отражение и в других доказательствах по делу.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 на досудебном производстве поясняла, как 19.05.2022 ФИО1 обратился к ней с просьбой сдать ему комнату. Поскольку ранее он уже снимал у нее комнату на протяжении 4-х месяцев, она согласилась. 20.05.2022 утром ФИО1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, после чего ушла в свою комнату. Примерно через час она увидела, что ФИО1 в квартире нет, как и его вещей. Затем она обнаружила, что с табурета, находящегося под столом на кухне, пропал принадлежащий ей планшет Хуавей, который она приобретала в июне 2020 г. за 22000 рублей. Также ФИО1 похитил ее телефон, который оценивается ею в 700 рублей. О случившемся она сообщила своей знакомой ФИО2 №2, которая обратилась в полицию. Также у нее возникли сомнения в сохранности денег на банковском счете, т.к. абонентский номер телефона, который забрал ФИО1, был привязан к ее банковской карте. 31.05.2022, получив выписку по счету, она узнала, что с ее банковского счета было осуществлено два безналичных перевода по 4000 рублей, которые она не совершала. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход состоит только из пенсии по инвалидности (л.д. 69-74, 77-81, 82-85 т. 1).
ФИО2 ФИО2 №2 на предварительном следствии поясняла, что 20.05.2022 от Потерпевший №1 в мессенджере ей поступило сообщение о хищении у нее планшета и телефона. По данному факту она обратилась в полицию. Потом Потерпевший №1 ей рассказала, что хищение ее имущества совершил парень по имени Сергей, который снимал у нее комнату (л.д. 122-124 т. 1).
Из выписки по счету <номер> по вкладу МИР Социальная, открытого на имя Потерпевший №1, мобильный банк подключен к абонентскому номеру <номер>. Установлено, что 20.05.2022 в 09:53:31 и 10:02:37 посредством мобильного банка произведено два безналичных списания по 4000 рублей на банковские карты <номер>, <номер> получателей ФИО2 №4, ФИО2 №1, соответственно. Информация банка протокольно осмотрена и признана вещественным доказательством (л.д. 101, 189-191, 192-193, 194 т. 1).
Руководитель офиса ПАО «Сбербанк» ФИО2 №5 на следствии утверждала, что время в банковских выписках на 1 л. отображено московское, на 2 л. - местное (195-196 т. 1).
В ходе осмотра квартиры по адресу: ул. <адрес>, Потерпевший №1 показала место нахождения планшета Хуавей, который по ее мнению был похищен ФИО1. В ходе данного мероприятия с банки кофе изъяты следы рук (л.д. 42-48 т. 1). Также в квартире Потерпевший №1 произведена выемки коробки из-под планшета и руководства к нему. Коробка осмотрена, признана вещественным доказательством (л.д. 203-204, 205-209, 210-215, 216-217 т. 1).
Согласно справке об исследовании от 23.05.202 № 32 и заключению эксперта от 10.05.2023 № 34 установлено совпадение следа пальца руки на отрезке № 1, изъятых в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1, с большим пальцем правой руки ФИО1. Дактилоскопические пленки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 52, 152-155, 197-200, 201-202 т. 1).
ФИО2 ФИО2 №1 в период предварительного расследования подтвердил безналичное поступление 4000 рублей на его банковский счет к карте <номер>. В телефонном разговоре его сын ФИО1 сообщил, что данные денежные средства перевели для него. По просьбе сына данные денежные средства он перевел на карту, номер которой тот назвал (л.д. 116-118 т. 1).
ФИО2 ФИО2 №4 на досудебном производстве утверждала, как на ее банковский счет поступил безналичный перевод 4000 рублей от Потерпевший №1, в квартире которой в тот момент проживал ФИО1 Об обстоятельствах хищения тем денег у Потерпевший №1 ей не известно. Деньги она потратила на свои нужды (л.д. 128-129 т. 1).
Заключением эксперта от 15.05.2023 № 065/л стоимость похищенного планшетного компьютера марки Xuavei MediaPad М5 lite BAH2-L09 imei <номер> у Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на 20.05.2022 определена в 10200 рублей (л.д. 168-171 т. 1).
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит бесспорно установленным, что 20.05.2022 ФИО1, действуя противоправно, умышленно, корыстно, используя сотовый телефон Потерпевший №1 на абонентский номер которого подключен мобильный банк, посредством направления смс-команд на номер 900 осуществил два безналичных перевода по 4000 рублей каждый с банковского счета <номер> на имя Потерпевший №1, на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме этого, в тот же день ФИО1 действуя тайно, корыстно, умышленно похитил планшет Хуавей стоимостью 10200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Как поясняла потерпевшая Потерпевший №1, причиненный ущерб в размере 8000 рублей, похищенных с банковского счета, и 10200 рублей стоимость похищенного планшета, является значительным, поскольку она является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности и иных доходов не имеет.
Обоснованность вменения квалифицирующего признака совершения хищения с банковского счета полностью соответствует требованиям уголовного закона. Сотовый телефон потерпевшей, абонентский номер которого был подключен к мобильному банку ПАО «Сбербанк», обслуживающим банковский счет <номер> на имя Потерпевший №1 являлись лишь «ключом доступа» к банковскому счету, с которого похищались деньги. При этом, ФИО1 при завладении деньгами никого активно не обманывал, действовал тайно, поэтому в этих действиях отсутствует состав мошенничества.
Данный вывод согласуется с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25.1 постановления от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое». Согласно позиции Верховного Суда безналичные расчеты с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу с банковского счета.
Согласно совокупности доказательств по делу, преступное поведение подсудимого было обусловлено единым умыслом, предопределенным общим намерением неоднократно, тайно, противоправно изымать с банковского счета денежные средства потерпевшей. Для реализации задуманного им совершены в одном и том же месте, в отношении одной и той же потерпевшей, из одного источника, тождественные преступные действия, характеризующиеся одним и тем же способом противоправного изъятия имущества, что образует состав одного продолжаемого преступления.
Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу ч. 2 ст. 159 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый полностью признал вину в содеянном, заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся. Он не женат, иждивенцев не имеет. По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый представлен посредственно, ранее не судим (л.д. 54, 52 т. 2). 17.04.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сам ФИО1 не скрывает, что активно употреблял наркотики и ранее, и во время происшедших событий.
Согласно данным медицинского учреждения ФИО1 с 2010 г. находится на активном диспансерном наблюдении у врача <персональные данные> (л.д. 71 т. 2).
Выводами эксперта, изложенным в заключении от 22.05.2023 № 69 установлено, что <персональные данные> способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 никогда не утрачивал (л.д. 181-184 т. 1).
Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.
Об обстоятельствах хищения денежных средств в общей сумме 8000 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, а также принадлежащей той планшета ФИО1 указал 25.04.2023 в протоколах явки с повинной (л.д. 40, 62 т. 1). В ходе судебного производства он подтверждал добровольность составления этих протоколов.
Сотрудник полиции ФИО2 №3, осуществлявший доставку ФИО1 из г. Краснодара в ОМВД России по г. Лангепасу, на следствии подтверждал факт обращения ФИО1 с явками с повинной, оформления им соответствующих протоколов. (л.д. 119-121 т. 1).
К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, а также оказание помощи ФИО1 следствию при проведении проверки показаний на месте (л.д. 40, 62, 245-255 т. 1). Данные обстоятельства суд учитывает по каждому преступлению.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, что является основанием для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к средней тяжести и тяжким.
Установленных законом оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до, во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, объективное наличие в его деятельности асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимость определения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда, именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Исправительное влияние на поведение виновного может быть достигнуто лишь и исключительно в условиях изоляции, при строгом контроле за его поведением. Представляется очевидным, что ни одно другое наказание, кроме реального лишения свободы, в том числе и принудительные работы, не сможет гарантировать оказание на ФИО1 исправительного воздействия с прекращением противоправной деятельности.
Ограничений для лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется. Препятствий содержанию ФИО1 под стражей в судебном заседании не установлено.
Окончательное наказание Талызину суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, не усматривая необходимости полного сложения наказаний.
Применение к назначенному ФИО1 лишению свободы положений ст. 73 УК РФ по данному делу является неприемлемым, поскольку это не позволит достигнуть целей уголовного преследования, породит ощущения вседозволенности и безнаказанности.
В связи с назначенным основным наказанием в виде лишения свободы, принимая во внимание материальное положение, доход, возраст подсудимого, а также специфику и особенности данного дела, суд не усматривает необходимости применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями статьи.
В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе тяжкого, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует определения ему к отбытию наказания исправительной колонии общего режима.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержится под стражей, соответственно зачету в срок лишения свободы подлежит период с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, заявленный в ходе предварительного следствия в размере 18200 рублей (л.д. 2-3 т. 2), суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ потерпевшая имеет право на возмещение материального ущерба.
Принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований документы, учитывая мнение подсудимого, который фактически согласился с обоснованностью заявленных требований, доказанность его вины в преступлении, связь заявленных требований с существом вмененного преступления, суд, руководствуясь ч.1 ст. 1064 ГК РФ, находит иск потерпевшей о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 18200 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет виновного лица ФИО1
Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 12.07.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под планшета - оставить потерпевшей; дактилоскопические пленки со следами рук - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Лангепасский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.
Председательствующий В.В. Порозов