РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7871/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008946-79) по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Зов-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Зов-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих исковых требований указала, что 01.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Зов-Мебель» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № 1М1543, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (комплект мебели), изготовленный в адрес компанией ООО «Зов-ЛенЕвромебель», а также дополнительные элементы и аксессуары в соответствии с приложением № 1 (дизайн-проект) и приложением № 2 (спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором. В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара, указанного в спецификации, составляет сумма Согласно п.5.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар 24 месяца с момента его передачи покупателю и подписания акта приема-передачи товара. 04.06.2024 года после сборки комплекта мебели, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 07.06.2024 года истец обратилась к ответчику с требования устранить выявленные недостатки, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было. В соответствии с заключением специалиста № 1968/24 от 15.07.2024 года в кухонном гарнитуре были выявлены дефекты: острый край у бутылочницы; несоответствие размера технического зазора до потолка (заявлено 25 мм фактически 75 мм); несоответствие размера навесных фасадов (заявлена ширина 403 мм фактически 390 мм); зазоры между стеной и отдельными навесными фасадами; конструктивная ошибка фасадов углового шкафа и антресоли (левые фасады шкафов антресоли блокируют открытие правых); несоответствие способа открытия фасадов углового шкафа (заявлено push фактически распашное); несоответствие способа открытия фасадов антресоли (заявлено gola фактически распашное); несоответствие способа открытия фасадов антресоли (заявлено push фактически распашное); несоответствие заявленных петель (заявлено Intermat фактически Hettich); конструктивная ошибка фасадов углового шкафа и антресоли (верхние фасады шкафа и антресоли блокируют открытие); решетка установлена в неправильном месте (заявлена установка на цоколе пенала под СВЧ, фактически установлена на цоколе под ящиками для кастрюль); отсутствует вентиляционный вырез под сушкой; отсутствие ручек и ответных планок на некоторых фасадах; несоответствие способа открытия фасадов (заявлено push фактически распашное); отсутствует плинтус на столешнице; отслоение лицевого материалы; конструктивная ошибка под мойкой (невозможное подключение заливного шланга посудомоечной машинки к штатному выходу холодной воды; зазор между столешницей и фасадом; отсутствие герметика на стыке столешницы. Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 16371-93, договору и спецификации. 24.08.2024 года ситец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии недостатков и потребовала их устранения, приложив заключение специалиста. Несмотря на неоднократные требования истца, недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, 10.03.2025 года истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 22.07.2024 года по 10.03.2025 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.03.2025 года по 19.05.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по адрес – фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ООО «Зов-Мебель» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Зов-Мебель» (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № 1М1543, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (комплект мебели), изготовленный в адрес компанией ООО «Зов-ЛенЕвромебель», а также дополнительные элементы и аксессуары в соответствии с приложением № 1 (дизайн-проект) и приложением № 2 (спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и размере, установленными договором.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость товара, указанного в спецификации, составляет сумма
Согласно п.5.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар 24 месяца с момента его передачи покупателю и подписания акта приема-передачи товара.
В соответствии с п.5.3 договора гарантия на мебель осуществляется только путем исправления дефектов на каждом отдельном элементе по выбору покупателя путем ремонта или путем обмена рекламационных деталей на качественные детали в срок 45 рабочих дней.
04.06.2024 года товар был передан истцу.
Истец указывает, что после сборки комплекта мебели были выявлены недостатки, в связи с чем 07.06.2024 года истец обратилась к ответчику с требования устранить выявленные недостатки, однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.
В соответствии с заключением специалиста № 1968/24 от 15.07.2024 года, выполненным ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт», в кухонном гарнитуре были выявлены дефекты: острый край у бутылочницы; несоответствие размера технического зазора до потолка (заявлено 25 мм фактически 75 мм); несоответствие размера навесных фасадов (заявлена ширина 403 мм фактически 390 мм); зазоры между стеной и отдельными навесными фасадами; конструктивная ошибка фасадов углового шкафа и антресоли (левые фасады шкафов антресоли блокируют открытие правых); несоответствие способа открытия фасадов углового шкафа (заявлено push фактически распашное); несоответствие способа открытия фасадов антресоли (заявлено gola фактически распашное); несоответствие способа открытия фасадов антресоли (заявлено push фактически распашное); несоответствие заявленных петель (заявлено Intermat фактически Hettich); конструктивная ошибка фасадов углового шкафа и антресоли (верхние фасады шкафа и антресоли блокируют открытие); решетка установлена в неправильном месте (заявлена установка на цоколе пенала под СВЧ, фактически установлена на цоколе под ящиками для кастрюль); отсутствует вентиляционный вырез под сушкой; отсутствие ручек и ответных планок на некоторых фасадах; несоответствие способа открытия фасадов (заявлено push фактически распашное); отсутствует плинтус на столешнице; отслоение лицевого материалы; конструктивная ошибка под мойкой (невозможное подключение заливного шланга посудомоечной машинки к штатному выходу холодной воды; зазор между столешницей и фасадом; отсутствие герметика на стыке столешницы. Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 16371-93, договору и спецификации. 24.08.2024 года ситец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии недостатков и потребовала их устранения, приложив заключение специалиста.
10.03.2025 года истец направила ответчику требование осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств (ШПИ 23602989011254), которое последним получено не было и 20.05.2025 года возвращено за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Факт наличия указанных истцом недостатков в переданном ей товаре (комплект мебели) ответчиком не оспорен, доказательств их устранения ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования и хранения, а также от действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем он не может быть освобожден от ответственности за проданный товар ненадлежащего качества.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцу продан товар – комплект мебели ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата суммы, оплаченной за данный товар, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере сумма подлежат удовлетворению.
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Как усматривается из представленной истцом в материалы дела переписки между сторонами, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик уклонялся от устранения недостатков товара и возврата уплаченных по договору денежных средств, по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, недостатки товара не устранил, денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закон о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков товара в установленный договором срок, а также по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, рассмотрев доводы истца относительно периода просрочки ответчиком исполнения обязательств, суд находит их необоснованными, период просрочки исполнения обязательств по гарантийному ремонту необходимо исчислять с 07.08.2024 года (дата передачи товара 04.06.2024 года + 45 рабочих дней на устранение недостатков), по возврату денежных средств с 31.05.2025 года (20.05.2025 года возврат почтовой корреспонденции + 10 дней).
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 07.08.2024 года по 10.03.2025 года составит сумма, исходя из следующего расчета сумма х 216 дней х 1 %.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 21.03.2025 года по 19.03.2025 года, то, как указано судом выше неустойка по указанному основанию должна исчисляться с 31.05.2025 года, а поскольку истец требования в ходе рассмотрения дела не уточняла, о взыскании неустойки за иной период не заявляла, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Зов-Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зов-Мебель» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Зов-Мебель» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина