Дело № 2-4455/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005698-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Цыдыповой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 29.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Bego, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX, государственный номер №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu Bego были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 80 574 рублей. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 80 574 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, с остальными требованиями согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Bego, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Lexus RX, государственный номер №, под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В соответствии с договором № гражданская ответственность владельца транспортного средства Lexus RX, государственный номер №, была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевший застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, произведена выплата в сумме 80 574 рублей

Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, выплатил страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 80 574 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Страховой полис серии № содержит сведения о допущенных к управлению транспортным средством только в отношении ФИО4

Размер причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению Lexus RX, государственный номер №, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО3 не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 80 574 рублей, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - ответчику ФИО3

Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причиненным в результате ДТП ущербом, установлена на основании материалов дела.

На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна возлагаться в полной мере на ответчика. Исковые требования о взыскании с ФИО3 в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 80 574 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления в сумме 96 рублей.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчик не будет исполнять решение суда, оснований для возложения обязанностей на будущее время по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 80 574 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.