РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,
при секретаре Старостиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (2-2416/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:
обязать ответчика ИП ФИО3 принять отказ от исполнения договора купли-продажи профилированного листа С-21 (8017) 0,7 мм от ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ИП ФИО3 :
стоимость товара ненадлежащего качества - профилированного листа С-21 (8017) 0,7 мм. в количестве 253,82 кв.м., 309660,40руб.;
расходы на проведение независимой экспертизы, в размере: 12 000,00 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,
штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через посредника оплатила ответчику стоимость следующего товара:
- профилированный лист С-21 (8017) 0,7 мм толщиной в количестве 253,82 кв.м.;
- планка конька плоская (8017) в количестве 9 шт.;
- торцевая планка (8017) в количестве 19 шт.;
- саморезы 4.8х35 (8017) в количестве 3 500 шт.
на общую сумму 352 000 руб.
Оплата товара произведена переводом по номеру телефона указанному ответчиком. Указанный товар приобретался истцом для возведения крыши на пристрое к дому, т.е. для личных нужд. Истец планировала возвести двухскатную, холодную – без утепления крышу из металлопрофиля толщиной не менее 0,7 мм., коричневого цвета, для чего в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к помощи специалиста - ФИО4 прибытию к месту стройки и обсуждения всех нюансов, специалистом произведены замеры и определено необходимое количество материала. Для заказа для заказа необходимого материала ФИО4 посоветовал обратиться к своему знакомому поставщику ИП ФИО3, с которым он тут же созвонился и по составленным расчетам попросил рассчитать стоимость материала. После телефонного разговора ФИО4 сообщил, что профилированный лист толщиной 0,7 мм коричневого цвета есть у поставщика ИП ФИО3, полная стоимость необходимых материалов для монтажа крыши составит 352 000 руб. Истца указанная стоимость устроила и руководствуясь инструкциями ФИО4 она полностью оплатила стоимость материла посредством перевода денежных средств на банковскую карту ИП ФИО3 При этом, договорные отношения между истцом ответчиком не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца о предоставлении ей кассового чека или документа подтверждающего оплаченный ей товар, ответчик предоставил накладную на заказ профилированного листа С-21х1000-А, коричневый шоколад, толщиной 0,7 мм., сделанный ИП ФИО3 у ООО «ГК Мастер Профиль». Предоставлять кассовый или товарный чек, подтверждающий произведенную ФИО2 оплату, а так же документ содержащий сведения о потребительских свойствах товара ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районный судом Самарской области по иску ФИО2 к ИП ФИО3 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ИП ФИО3 фактически состоялись договорные отношения в рамках договора-купли продажи. Рассматривая встречные требования ИП ФИО3 к ФИО2 суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя отнести к договору поставки. Удовлетворяя встречные требования ИП ФИО3, суд обязал ФИО2 вывезти приобретенный по договору купли-продажи товар со склада ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возложенных на истца обязательств по приёму товара, ФИО2 приехала на склад продавца, где при помощи микрометра было установлено несоответствие толщины профилированного листа С-21. Вместо заявленной и согласованной толщины изделия 0,7 мм., на складе продавца находится товар толщиной 0.65 мм. Тем самым истец считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По приобретению профилированного листа С-21 (8017) 0,7 мм. 253,82 кв.м., вернуть, уплаченные денежные средства за товар - профилированный лист С-21 (8017) 0,7 мм. 253,82 кв. м., в размере 309 660,40 руб. Ответа на данную претензию по истечении 10 дней не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет соответствия профилированного листа обязательным требованиям и требованиям, обычно предъявляемым к данной категории товаров. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 поступил ответ на претензию о соответствии толщины у продукции, из которого следует, что претензия ФИО2 была переадресована заводу-изготовителю ООО «Компания Металл Профиль». Из ответа ООО «Компания Металл Профиль» на запрос по заказу № следует, что для производства заказов по ТУ №2012 компания использует прокат соответствующий требованиям ГОСТ 14918-2020. ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр и замеры представленного ИП ФИО3 товара. Результаты замеров и среднее значение подробно отражены экспертом в экспертном заключении. Как следует из изученного экспертом упаковочного листа, заявленная толщина профиля составляет 0.7 мм, при этом предельное отклонение по толщине проката повышенной точности для номинальной толщины 0,7мм составляет ±0,06 мм, т.е. минимально допустимая толщина составляет 0,65 мм, в то время как экспертом установлена средняя толщина исследуемого листа профиля - 0,62 мм. Кроме этого, в ходе проведения исследования экспертом сделан запрос в адрес ИП ФИО3, ООО «Компания Металл Профиль» о предоставлении копии полного текста ТУ №2012. Данное требование сторонами проигнорировано. Для определения требований, которым должен соответствовать профиль экспертом изучена документация, опубликованная на сайте компании-изготовителя ООО «Компания Металл Профиль». Согласно размещенного сертификата соответствия №РОСС.Ru.НВ61.Н30238 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследуемый профиль должен соответствовать требованиям нормативного документа ГОСТ 24045- 2016. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что представленная к исследованию партия профильного листа С-21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства» по уровню предельного отклонения по толщине проката. Настоящий стандарт - ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве. Таким образом, информация относительно соответствия производимой продукции обязательным требованиям, изложенная в общем доступе на сайте изготовителя не соответствует сведениям изложенным в ответе на претензию, из чего следует, что изготовителем представлена недостоверная информация относительно потребительских свойств, характеристик и соответствия производимой продукции. Учитывая вышеизложенное, следует, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, которое не соответствует договору и обязательным требованиям.
В судебном заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ИП ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске срока заявления требований.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ГК Мастер Профиль» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, предоставили письменные пояснения относительно существа иска.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что супруги ФИО1 обратились к нему и его строительной бригаде с просьбой осуществить замер и приобрести необходимые материалы для замены покрытия крыши дома. Указанная услуга им была оказана. Для приобретения металла он предложил им обратиться к ИП ФИО3 поскольку ранее с ним имел дело и качество товара нареканий не вызвало. По просьбе супругов ФИО1 он поехал на склад ИП ФИО3 и заказал для ФИО1 металл толщиной 0,7 м.м. никаких документов он не подписывал, договоров не заключал, все документы о покупке были преданы заказчику ФИО2, она оплатила товар дистанционно.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец в контексте Закона о защите прав потребителей (ЗПП) — организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Учитывая изложенное ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком.
Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом
В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании решения суда обязана вывезти со склада приобретенный по договору купли-продажи товар. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было
В то же время судом установлено, что в целях исполнения возложенных на истца обязанностей установленных указанным решением суда ФИО2 приехала на склад продавца, где при помощи микрометра ею установлено несоответствие толщины профилированного листа С-21. Указанное явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчиком согласно возражений заявлено о пропуске срока обращения с данными требованиями, в связи с чем, суд проверил доводы ответчика и установил.
Как следует из ч. 1,2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения возложенных на истца обязательств по приёму товара, ФИО2 приехала на склад продавца, где при помощи микрометра было установлено несоответствие толщины профилированного листа С-21 условиям заключенного договора. Так, вместо заявленной и согласованной толщины изделия 0,7 мм., на складе продавца находился товар толщиной 0.65 мм.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ИП ФИО3 с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению профилированного листа С-21 (8017) 0,7 мм. 253,82 кв.м., просила вернуть, уплаченные денежные средства за товар. Ответа на данную претензию по истечении 10 дней не последовало. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию о том, что претензия была переадресована ООО «Компания Металл Профиль», таким образом требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с абзацем первым преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 4 статьи 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо правильное распределение между ними бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, а также надлежащая оценка судом представленных ими доказательств.
Исходя из изложенного, судом установлено, что истцом о наличии недостатков приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара заявлено ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии продавцу, то есть до истечения 2-х летнего срока.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав этого права.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Учитывая изложенные обстоятельства, а так же тот факт, что о своем нарушенном праве истец заявила ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой нарушенного права в данной части впервые обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств за приобретение некачественного товара не истек.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила несоответствие толщины профилированного листа С-21.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту ФИО6 для проведения независимого исследования на предмет соответствия профилированного листа обязательным требованиям и требованиям, обычно предъявляемым к данной категории товаров.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр и замеры представленного ИП ФИО3 товара. Результаты замеров и среднее значение подробно отражены экспертом в экспертном заключении. Как следует из изученного экспертом упаковочного листа, заявленная толщина профиля составляет 0.7 мм, при этом предельное отклонение по толщине проката повышенной точности для номинальной толщины 0,7мм составляет ±0,06 мм, т.е. минимально допустимая толщина составляет 0,65 мм, в то время как экспертом установлена средняя толщина исследуемого листа профиля - 0,62 мм. Кроме этого, в ходе проведения исследования экспертом сделан запрос в адрес ИП ФИО3, ООО «Компания Металл Профиль» о предоставлении копии полного текста ТУ №2012. Данное требование сторонами проигнорировано. Для определения требований, которым должен соответствовать профиль экспертом изучена документация, опубликованная на сайте компании-изготовителя ООО «Компания Металл Профиль». Согласно размещенного сертификата соответствия №РОСС.Ru.НВ61.Н30238 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследуемый профиль должен соответствовать требованиям нормативного документа ГОСТ 24045- 2016. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что представленная к исследованию партия профильного листа С-21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства» по уровню предельного отклонения по толщине проката. Настоящий стандарт - ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве.
Так же в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО3 было предоставлено дополнительное исследование №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом ФИО6 установлено, что представленная к исследованию партия профилированного листа С-21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) по заказу 10К22012639 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапецевидными гофрами для строительства» в части отклонения по толщине профилей. Представленная к исследованию партия профилированного листа С-21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) по заказу 10К22012639 не соответствует требованиям ТУ 5285-002- 37144780-2012, т.к. данное ТУ не содержит требований к предельным отклонениям профилированного листа. Применение к определению соответствия партии товара обязательным требованиям ГОСТ 14918, ГОСТ 34180, ГОСТ 34649 и ГОСТ 16523, на которые ссылается ТУ №2012 является недопустимым, т. к. указанные ГОСТы регулируют требования к другому продукту - стальному прокату. Поскольку представленная к исследованию партия профилированного листа С- 21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) по заказу 10К22012639 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24045-2016 и не соответствует обязательным требованиям ТУ №2012, указанная партия товара является товаром (продукцией) ненадлежащего качества.
Так же в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выполненное им экспертное заключение подтвердил, показал, что по заявлению потребителя, были произведены листы по своей толщине не соответствующие ГОСТу. ГОСТ применяется в данном случае, потому что изделие должно соответствовать требованиям ГОСТа и ТУ. В извещениях ответчика, он запрашивал данные ТУ, эти сведения не публикуются в общем доступе, следовательно, он не мог их достать сам, завод-изготовитель должен был ему их предоставить. Он прикладывал сертификаты соответствия. Сертификат размещен на сайте. В ГОСТе указано, что отклонения должны соответствовать отклонениям проката ГОСТа. ГОСТ это общий документ, в котором разработана норма. ТУ пользуется изготовитель товара. Металл должен соответствовать и ГОСТу и ТУ. ТУ разрабатывает производитель сам для себя, этот регламент предусматривает допустимые отклонения. Товар соответствует ТУ и ГОСТу, соответственно, если имеются отклонения от ГОСТа, то и от ТУ тоже. Ему нужен был текст ТУ. Максимальное допустимое отклонение 600 микрон.
Так же в рамках судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, предоставлял время для подготовки и внесения оплаты в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, однако ответчик несмотря на непризнание требований истца от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств опровергающих доводы истца не предоставил.
Таким образом, суд полагает что приобретенный истцом профилированный лист С- 21х1000-А (ПЭ-01-8017-0,7) по заказу 10К22012639 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 24045-2016 и не соответствует обязательным требованиям ТУ №2012, а следовательно является товаром (продукцией) ненадлежащего качества имеющим производственные недостатки.
Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.
Ответчик в добровольном порядке, после получения претензии требования истца не удовлетворил.
Таким образом требование истца об обязании ИП ФИО3 принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, и возврате стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с заявлением требований о возврате стоимости некачественного товара, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф 164830,20 рублей (309660,40 +20 000/50%=41 999,54 рублей).
Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.
При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное устно перед судом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца до 100 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены почтовые расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, суд признает данные расходы судебными, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.
Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 13242,40 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – профилированного листа С-21 (8017), 0,7 м.м. от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 309660,40 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же штраф в размере 100000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13242,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.
Судья Н.Н.Фёдорова