УИД: 77RS0012-02-2024-003648-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Л.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 у ИП ФИО2 приобретен кварцевый ламинат производителя «Fargo» артикул 33-2034-08 «Эдинбург», стоимость заказа составила 175 000 руб. Указанная стоимость заказа в полном объеме оплачена истцом. После установки кварцевого ламината в квартире и последующей эксплуатации, обнаружены существенные недостатки: в местах крепления ламината имеется «вздыбливание», неплотное прилегание в местах креплений, пучение либо наоборот расхождение замков крепления, класс износостойкости не соответствует заявленному. 03.07.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков приобретенного кварцевого ламината, которая получена ответчиком 10.07.2023 г. Письмом от 13.07.2023 г. ИП ФИО2 сообщил о необходимости подписания соглашения на осмотр кварцевого ламината производителя «Fargo». 29.07.2023г. истцом в адрес ИМ ФИО3 направлено сопроводительное письмо с соглашением на осмотр помещения и составления акта осмотра, которое получено ответчиком 10.08.2023г. Письмом от 24.08.2023 г. ответчик после осмотра кварцевого ламината производителя «Fargo» установлено несоответствие укладки кварцевого ламината инструкции производителя. Истец полагает, что ответчик не проводил экспертизу, о которой требовал истец в своей претензии, ограничившись лишь осмотром спорного кварцевого ламината производителя «Fargo» силами лиц, квалификация которых вызывает сомнение. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд с исковым заявлением. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, экспертом установлена стоимость причиненного ущерба в размере 424 862, 59 руб. Истец согласился с выводами эксперта.
На основании изложенных доводов, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор заказа № 112 от 14.01.2022 г., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в пользу истца: 424 862,59 руб. в счет компенсации нарушенного права по договору № 112 от 14.01.2022 г., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 424 862,59 руб. – неустойку, 567 руб. 48 коп. - почтовые расходы, 75 000 руб. – оплата услуг судебного эксперта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.
В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что напольное покрытие, приобретенное истцом 14.01.2022 года у ответчика, было смонтировано силами третьих лиц, по истечении 11 месяцев эксплуатации выявлено изменение потребительских свойств товара. С целью установления факта наличия недостатков и причин их возникновения, сторонами был произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра от 16.08.2023 года, в ходе которого были установлены факты нарушения требований производителя при эксплуатации товара, что стало причиной возникновения недостатков. Ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие нарушений требований Инструкции Производителя товара. В обоснование доводов возражений по существу иска ответчик ссылается на выводы судебных экспертиз по другим гражданским делам о качестве напольного покрытия, а также на сертификат соответствия № С-СNАБ09.В.00635, действовавший на момент приобретения истцом товара
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ протокольным определением Кузьминского районного суда от 29 мая 2024 года, ООО «Рефлор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица представитель ООО «Рефлор» ссылается на то, что спорный товар кварцевый ламинат Fargo артикул 33-2034-08 «Эдинбург» был поставлен ООО «Рефлор» по договору поставки товара ООО «Спецтрансгрупп» для дальнейшей реализации товара в розничных магазинах потребителя. Спорный товар был передан ответчику по договору поставки. В письменных возражениях по существу иска представитель третьего лица, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 14 января 2022 года истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 приобретен кварцевый ламинат производителя «Fargo» артикул 33-2034-08 «Эдинбург», что следует из заказа № 112 от 14.01.2022 г., стоимость заказа составила сумму в размере 175 000 руб.
Стоимость заказа оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.02.2022 г. на сумму в размере 170 000 руб., а также сведением из заказа № 112 от 14.01.2022 г. о сумме предоплаты в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из доводов иска, после установки кварцевого ламината производителя «Fargo» «елка 2180-04» в квартире и последующей эксплуатации, обнаружены существенные недостатки, в частности: в местах крепления ламината имеется «вздыбливание», неплотное прилегание в местах креплений, пучение либо наоборот расхождение замков крепления, класс износостойкости не соответствует заявленному.
03.07.2023 г. истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков приобретенного кварцевого ламината, которая получена ответчиком - 10.07.2023 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, сформированного официальным сайтом Почта России.
Письмом за исх. № 1 от 13.07.2023 г. ИП ФИО2 сообщил истцу о необходимости проведения осмотра, переданного по договору купли-продажи № 112 от 14.01.2023 товара и подписания соглашения на осмотр кварцевого ламината производителя «Fargo».
29.07.2023 г. истцом в адрес ИП ФИО3 направлено сопроводительное письмо с соглашением на осмотр помещения и составления акта осмотра, которое получено ответчиком 10.08.2023 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, сформированного официальным сайтом Почта России.
Письмом за исх. № 2 от 24.08.2023 г. ответчик, после осмотра кварцевого ламината производителя «Fargo» в квартире № 192 расположенной по адресу: ***, сообщил о том, что установлено несоответствие укладки кварцевого ламината инструкции производителя, что дает основания в отказе в претензионных требованиях о некачественном приобретенном товаре.
Из сообщения ООО «Спецтрансгрупп» от 23.08.2023 г. исх. № 2308К1 на претензию ФИО1 следует, что ООО «Спецтрансгрупп» по договору поставки товара (счет № Р/МСК/137 от 14.01.2022 г.) с ООО «Рефлор», был приобретен кварцевый ламинат Fargo артикул 33-2034-08 «Эдинбург» для целей реализации при осуществлении коммерческой деятельности Покупателя – продажа в розничном магазине Потребителям. Товар был реализован Покупателем конечному Потребителю.
В обоснование возражений по существу иска стороной ответчика представлен суду сертификат соответствия № С-СNАБ09.В.00635, срок действия с 29.10.2018 по 29.10.2023 г. в отношении напольного покрытия на основе поливинилхлорида с добавлением карбоната кальция, толщиной от 3,5 м.м до 5 мм.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РИК».
Как следует из заключения эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года, экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы, расположенного по адресу: ***- напольное покрытие.
Как следует из выводов заключения эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года, в приобретенном ФИО1 по заказу № 112 от 14.01.2022 г. товаре имеются недостатки: при контрольных измерениях было установлено, что толщина верхнего ламинированного покрытия составляет 0,4 мм, а общая толщина составляет 3,6 мм, что не соответствует описанию товара на сайте производителя 0,5 мм (-20%) и 4 мм (-10%). Эксперты считают необходимым отметить, что отобранный образец был расположен в углу и не подвергался износу от хождения людей. На Кварцевом ламинате Fargo Parquet Дуб Эдинбург 33-2034-08 имеются выбоины, трещины, вздутия, приподнятые кромки в местах расположения замков и только в местах частого прохождения людей.
Причина выявленных недостатков недостаточная толщина Кварцевого ламината Fargo Parquet Дуб Эдинбург 33-2034-08. Приобретенный товар, по характеристикам и габаритам условиям заключенного между сторонами договора не соответствует толщина верхнего ламинированного покрытия составляет 0,4 мм, а общая толщина составляет 3,6 м.м, что не соответствует описанию товара на сайте производителя 0,5 мм (-20%) и 4 мм (-10%).
Недостатки по причине неправильной эксплуатации товара не возникли.
Недостатки являются устранимыми, для устранения недостатков необходим демонтаж напольного покрытия (кварцевый ламинат Fargo) и подложки с последующим монтажом и применением новых материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 424 862,59 руб.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).
Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рефлор» о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку мотивы, по которым представитель третьего лица просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявлено противоречий в выводах экспертов.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание рецензия специалиста ФИО4 на заключение эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года, поскольку рецензия специалиста ФИО4 не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Рецензия выполнена специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование заключения эксперта, а не спорного товара.
К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.
Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года нормам действующего законодательства, у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертами даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении № 283/25 от 23.05.2025 года судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Пояснительная записка специалиста ФИО4 на имя директора ООО «Рефлор» о проведении осмотра напольного покрытия в квартире истца, выявлении несоответствий монтажа напольного покрытия не может быть признана судом допустимым, достоверным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что недостатки товара возникли в следствии нарушений истцом требований Инструкции Производителя товара как несостоятельные. Поскольку как следует из заключения эксперта № 283/25 от 23.05.2025 года, экспертами не установлено возникновения недостатков напольного покрытия в результате неправильной эксплуатации товара.
Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания принятия возражений ответчика для отказа в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта № 283/25 от 23.05.2025 суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 424 862,59 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
Исковые требования о расторжении договора заказа № 122 от 14.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что претензия истца получена ответчиком 10.07.2023 г., исходя из статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с момента получения ответчиком названной претензии договор считается расторгнутым.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 424 862,59 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств удовлетворены ответчиком не были, суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, исходя из которого за период с 24.08.2023 по 09.09.2025 размер неустойки составляет 424 862,59 руб., исходя из расчета: 424 862,59 руб. х 3% х 748 дн.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 424 863 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 427 362,59 руб., исходя из расчета: (424 862,59 + 424 862,59 + 5 000) х 50%
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., подтвержденные чеком по операции от 28.10.2024, чеком по операции от 21.02.2025.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 567 руб. 48 коп., связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21994,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***года рождения, паспорт серии ***) денежные средства в размере 424 862,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 424 862,59 руб., почтовые расходы в размере 567,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., штраф в размере 427 363 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 21 994,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева