Дело № 2-1145/2023

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

22 июня 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоховой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лоховой ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 361 181,42 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 6 811,81 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ и Лоховой ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 245 000 рублей на срок до 02 ноября 2017 года, с процентной ставкой 25,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечисли денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая срок и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.10.2019г. мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания в отношении Лоховой ФИО1 вынесен судебный приказ и взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 29.03.2022г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита за ним образовалась задолженность в размере 361 181, 42 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Лоховой ФИО1 образовавшуюся задолженность по состоянию на 01 июня 2022 года в размере 361 181, 42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 773,23 рубля,

задолженность по процентам пользование кредитом – 114 618,55 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 100 713, 84 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54 075,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 811, 81 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022г. по день фактического возврата суммы кредита, а также неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022г. по день фактического возврата суммы кредита.

В судебное заседание ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего, не возражало против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика неуважительными, действия ответчика свидетельствуют фактически о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд считает требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № № ПАО КБ «Еврокоммерц» было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от 16.01.2023 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

Письменными материалами дела подтверждается, что 29 октября 2014 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Лоховой ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 245 000 рублей на срок до 02 ноября 2017 года под 25,50 % годовых. Сторонами определен порядок уплаты ежемесячных платежей и их размер.

По условиям кредитного договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 225,22 рублей, количество платежей - 35.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах и он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 245 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж ответчиком в счет погашения кредита был внесен 09 августа 2017 года.

Согласно материалам истребованного у мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания гражданского дела № № мировым судьей судебного № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания 21 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Лоховой ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 29 марта 2022 года судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 01 июня 2022 года у Лоховой ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 361 181, 42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 773,23 рубля, задолженность по процентам пользование кредитом – 114 618,55 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 100 713, 84 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 54 075,80 рублей.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, проверен судом, признан правильным, поскольку, по мнению суда, полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям вышеприведенных положений закона, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 990 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 29.03.2022г. судебный приказ был отменен.

Из платежного поручения № 10086 от 24 июля 2019 года усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за вынесения судебного приказа в размере 1990 рублей.

Суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном выше размере.

Из платежного поручения № 290089 от 08 июня 2022 года следует, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4812,81 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 811,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лоховой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лоховой ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2014 года в размере 246 391, 78 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 91 773,23 рубля, задолженность по процентам пользование кредитом – 114 618,55 рублей, неустойка за просрочку оплаты основного долга – 30 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей.

Взыскать с Лоховой ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022г. по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Лоховой ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.06.2022г. по день фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Лоховой ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 6 811, 81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева