23RS0036-01-2022-004250-94
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
20 октября 2022 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гончарова О.А., при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2022 по исковому заявлению представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возводимой постройки,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчиков привести межевой забор между домовладениями по адресу: <адрес> соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных норм и правил; обязать ответчиков снести самовольно возводимый объект капитального строительства, площадью застройки 30 кв.м., этажность 2 возводимый на земельном участке по <адрес>, по межевой границе с земельным участком расположенным адресу: <адрес>, состоящий в целом из огороженной площадки выше уровня крыши жилого дома истца, лестницы в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Установить, что в случае если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, ФИО4 вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из:
- земельного участка кадастровый №, вид разрешенного использования ИЖС площадь 253 кв.м.
- жилой дом общей площадью 51.3 кв.м. кадастровый №.
Ответчики являются собственниками смежного земельного участка площадью 572 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Между домовладениями истца и ответчиков установлен межевой забор уже много лет.
Жилой дом <данные изъяты> года постройки, принадлежащий истцу на праве собственности, расположен на расстоянии 30 см. от участка ответчиков.
Ответчики без согласования с истцом и без получения соответствующего разрешения на строительство, начали строительство капитального объекта недвижимого имуществ: по общей межевой границы высотой более 8 метров, с лестницей и площадкой на уровне выше крыши домовладения истца, что не соответствует градостроительным нормам, с нарушением строительных, санитарных, пожарных норм и правил, постройка создает угрозу безопасности жизни и здоровью истца.
Указанная постройка не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца, возведена с нарушением предельных размеров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в них отказать.
В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Экспертное бюро «Альянс», который суду пояснил, что объект самовольного строительства возведенный ФИО2 и ФИО3 в непосредственной близости от межевой границы между домовладениями по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара. Межевой забор между домовладениями по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара.
Представитель Администрации МО г. Краснодара в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого дома литер Б, Б1,б1 общей площадью 96,7 кв.м. и 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>
ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 253 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: <адрес>.
Ответчики возвели навес к принадлежащему им жилому дому, отступив от границы смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО1 - 1,0 метр.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1) где к предельным параметрам разрешенного строительства относится в том числе минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра, минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 м.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Согласно разъяснениям, указанным в письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Возведенный навес предназначен для обслуживания жилого дома литер Б, Б1,б1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
В целях всестороннего разрешения спора ответчиками был заключен договор с ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ в виде строительно-технических исследований и выдачи заключения специалиста в отношении спорного : объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе проведения экспертного осмотра установлено, что спорный объект вплотную примыкает к стене жилого дома. Конструктивная схема спорного объекта не предусматривает наличие самостоятельных ограждающих конструкций стен, инженерных коммуникаций водопровода и канализации. Внутреннее пространство спорного объекта используется для защиты придомовой территории от атмосферных осадков.
По результатам исследовательской части определено, что спорный объект не является объектом недвижимости. Конструктивные особенности объекта подразумевают временный характер его использования.
На дату осмотра установлено, что в исследуемом объекте отсутствует ведение какой-либо коммерческой деятельности, складирования какого-либо определенного вида материалов, а также производственные процессы. Фактически, спорный объект используется в качестве нежилого сооружения, выполняющего функцию защиты от атмосферных осадков на придомовой территории и непосредственно над входом в жилой дом.
При этом, спорный объект выполняет функцию объекта вспомогательного назначения по отношению к жилому дому. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания.
Спорный объект по своим признакам идентифицируется как вспомогательное сооружение, выполняющее функцию защиты от атмосферных осадков - навес.
Согласно заключению специалиста ООО Агентство технических экспертиз «Паритет» от № спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>
Спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта самовольного строительства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».
Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует:
По вопросу:
«1. Соответствует ли объект самовольного строительства возведенный ФИО2 и ФИО3 в непосредственной близости от межевой границы между домовладениями по адресу: <адрес>, действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара?».
Ответ: Объект самовольного строительства возведенный ФИО2 и ФИО3 в непосредственной близости от межевой границы между домовладениями по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара.
По вопросу:
«2. Соответствует ли межевой забор между домовладениями по адресу: <адрес>, действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара?».
Ответ: Межевой забор между домовладениями по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает его основополагающим при вынесении решения.
Таким образом истец не представил доказательств того, что объект самовольного не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара, межевой забор между домовладениями не соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования города Краснодара., а также того, что действия ответчиков, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возводимой постройки – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 24.10.2022.