Дело № 2-19/2025
УИД 74RS0029-01-2024-002480-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2025 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 559751 рубль 30 копеек, убытков – 78447 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94769 рублей 84 копейки, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 31800 рублей, по уплате государственной пошлины – 14998 рублей, о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 297200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70835 рублей 36 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6322 рубля, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по дату его исполнения (л.д. 205-209 т. 2).
В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 5/23, по которому ФИО2 обязался своими силами, инструментами, механизмами осуществить ремонтно-строительные работы в квартире истца, находящейся по адресу: г. <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работы. Истцом в счет оплаты работ и материалов перечислено ФИО2 2089000 рублей, по просьбе ФИО2 на счет ФИО3 перечислено еще 297200 рублей. Работы ФИО2 выполнены не качественно, проведены фактически на сумму 1007910 рублей 70 копеек, при этом для устранения дефектов необходимо потратить 78447 рублей 10 копеек, на закуп материалов потрачено 521338 рублей. Полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, также ФИО2 причинены убытки.
В возражениях на иск ФИО3 указывает, что перечисленные на ее счет денежные средства были переданы ФИО2, они переведены на ее счет во исполнение договора подряда, поэтому у нее не возникло неосновательного обогащения, основания для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 161 т. 2).
В письменных пояснениях ФИО2 исковые требования признал в части суммы 266368 рублей 20 копеек, указав на то, что получил денежные средства в размере 297200 рублей от ФИО3 Указывает, что истцом не в полном объеме учтены расходы на материалы понесенные ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали письменные пояснения о частичном признании иска.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 5/23, по которому ФИО2 обязался своими силами, инструментами, механизмами осуществить ремонтно-строительные работы в квартире истца, находящейся по адресу: г. <адрес>, а истец обязался принять и оплатить работы. Перечень работ согласован в приложении № 1 к договору. Срок начала работ через 3 дня после получения аванса, окончание работ – 255 календарных дней после начала работ (л.д. 8-10).
Истцом в счет оплаты работ и материалов перечислено ФИО2 на банковский счет согласно выписке по счету 436000 рублей (180000 (18.01.2024) + 100000 (05.02.2024) + 54000 (20.02.2024) + 50000 (05.03.2024) + 16000 (10.04.2024) + 36000 (24.04.2024)) (л.д. 18-23 т.1), 200000 рублей банковским переводом (л.д. 24 т. 1), 630000 рублей при заключении договора (л.д. 10 т. 1), также сторонами не оспаривается передача наличных денежных средств в размере 550000 рублей, итого передано ФИО2 – 1816000 рублей.
ФИО1 на счет ФИО3 перечислено еще 297200 рублей (л.д. 18 оборот т. 1).
Из переписок между ФИО1 и ФИО2 видно, что 297200 рублей переведены на счет ФИО3 по договоренности между сторонами в рамках исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 23 октября 2023 года № 5/23 (л.д. 25 т. 1, л.д. 163 т. 2).
Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средства в размере 297200 рублей переданы от ФИО3 ФИО2
ФИО3 и ФИО2 состоят в браке.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 297200 рублей переведены по договоренности между ФИО1 и ФИО2 на счет ФИО3 в рамках исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 23 октября 2023 года № 5/23, в последующем денежные средства переданы ФИО2, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку неосновательного обогащения у последней не возникло.
С учетом изложенного ФИО2 в рамках договора получены денежные средства в сумме 2113200 рублей.
Сторонами признается, что денежные средства в размере 521338 рублей потрачено ФИО2 на материалы для ремонта.
Вместе с тем, из товарных чеков № № от 18 апреля 2024 года и № № от 24 апреля 2024 года и кассовых чеков к ним следует, что был произведен закуп материала на 11936 рублей и 7783 рубля. Указанные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые и достаточные доказательства подтверждающие несение расходов ФИО2 в рамках договора подряда. В остальной части кассовые чеки подтверждают закуп материалов, однако не подтверждается, что данные материалы использованы в рамках договора подряда, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств оплаты расходов на покупку материалов ФИО2 в рамках договора подряда (л.д. 168 т.1).
Таким образом, на закупку материалов ФИО2 понесены расходы в размере 541057 рублей.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 и ФИО7 от 18 марта 2025 года следует, что стоимость фактически произведенных ФИО2 работ составляет 1007910 рублей 70 копеек, при этом стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 78447 рублей 10 копеек (л.д. 99-154 т. 2).
Заключение является последовательным, полным, согласуется с материалами дела, проведено экспертом имеющим специальные знания и значительный стаж в области экспертной деятельности, сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.
За проведение экспертизы ФИО2 понесены расходы в размере 140000 рублей.
Принимая во внимание, что работы по договору подрядчиком произведены на сумму 1007910 рублей 70 копеек, из которых выплачено заказчиком 2113200 рублей, при этом работы имеют устранимые недостатки на сумму 78447 рублей 10 копеек, на материалы понесены расходы в размере 541057 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 642680 рублей (2113200 – 1007910,70 – 541057 + 78447,10).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что задолженность у ФИО2 возникла в рамках договора подряда, размер задолженности и обязанность возвратить денежные средства установлены в настоящем решении, то суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2024 года до вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканных денежных средств – 673686 рублей 14 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (58,37%), по оплате услуг эксперта - 18561 рубль 66 копеек, уплате государственной пошлины - 12444 рубля 48 копеек.
В части исковых требований, в удовлетворении которых отказано (41,63%), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 58282 рубля.
Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (ИНН №), в пользу ФИО1, (ИНН №), денежные средства в размере 642680 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы – 18561 рубль 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 12444 рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток взысканных денежных средств – 673686 рублей 14 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2024 года до вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с ФИО1, (ИНН №), в пользу ФИО2, (ИНН №), судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 58282 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.
Председательствующий: