Дело № 2-1436/2022
УИД 50RS0020-01-2022-001642-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2022 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., секретаря судебного заседания Солововой А.С.
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в исковом заилении, что истец и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В его отсутствие с февраля ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ г. дом был без отопления, разморозились батареи, вышло из строя сантехническое оборудование, прибор контроля газа и воды, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. вышел из строя АОГВ 17,4 (котел отопления) по причине износа. Для ремонта истец привлек брата ФИО6, который в течении августа-сентября ДД.ММ.ГГГГ г. устранил неполадки. АОГВ 17,4 был заменен на новый. В ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договора с «Мособлгаз Юго-Восток» на обслуживание газового оборудования и поверку газового счетчика, был заключен договор на проведение ремонтных работ.
Расходы на содержание и ремонт общедолевой собственности составили <данные изъяты> руб., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании <данные изъяты> доли данных расходов с ответчика.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ставил в известность ответчика о производстве ремонтных работ, приобретение нового оборудования он с ответчиком не обсуждал, её мнения о замене газового котла и приборов отопления не спрашивал, совместно данный вопрос решить не предлагал.
Ответчик вы судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направила в суд своего представителя ФИО7, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на пять лет, которая в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК ОРФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует материалов дела, истец и ответчик являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> по <данные изъяты> доли каждый. (л.юд.25-27).
Истец постоянно проживает по указанному адресу с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Ответчик в указанном жилом доме не проживает.
Из объяснений истца и свидетеля ФИО6 усматривается, что газовое оборудование – котел, а также батареи отопления и сантехническое оборудование пришло в непригодное для использования состояние, ввиду чего произведена замена данного оборудования. При этом, истец и свидетель пояснили, что сособственник ФИО3 не извещалась о неработоспособности оборудования, с ней не обсуждался вопрос о замене данного оборудования, а также ей не предлагалось согласование по замене старого оборудования новым.
Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).
Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.
Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.
Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Как следует из объяснений истца, свидетеля и из материалов дела, ФИО2 за счет собственных средств в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес> установил новые батареи отопления, АОГВ, сантехническое оборудование. Суду представлены чеки, распечатки заказа клиента. Для производства работ по замене указанного оборудования, истец привлек своего бората ФИО6
При этом, истцом не представлено доказательств того, что необходимость замены газового и иного оборудования, расходы в связи с заменой данного оборудования являются необходимыми, а также то, что ФИО2 согласовывал приобретение и подключение тепловых батарей, сантехничсеких приборов и газового оборудования АОГВ 17.4-1М, его объем и расходы с ответчиком ФИО3, как с сособственником дома. Причем истцом подтверждается, что данные действия им не согласовывались, после проведения ремонтных работ он поставил в известность ответчика о произведённых им затратах. Поэтому оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> доли расходов, связанных с приобретением и установкой АОГВ, тепловых батарей, сантехнического оборудования, не имеется.
Истцом представлены в материалы дела договор на оказание е услуг по поверке бытового прибора учета газа № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком <данные изъяты> руб., (л.д.16-19), оплаченный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание по договору № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15), а также квитанции оплаты за газ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13-14), всего на сумму <данные изъяты>. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 19.03.2020) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.
Уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным является административным правонарушением и в силу ст. 9.23 КоАП РФ влечёт наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
Принимая во внимание указанные выше положения закона, обязанность ФИО3 содержать свое имущество, расходы на газовое отопление жилого дома, содержание газового оборудования, причитающиеся на долю ФИО3, подлежат взысканию с ответчика за указанный истцом период в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>).
Несение указанных расходов является обязанностью собственника, поскольку направлено на обеспечение сохранности имущества.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.
Из представленной истцом справки серии МСЭ-№ № следует, что истец является инвалидом I группы, вследствие чего освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ, см ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО8 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Замаховская