Судья: Меркулова А.С. №22-5090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Малаховой Н.С.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

адвоката Адаева В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А., апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не работающий, разведенный, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, б-р Буденного, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Булатова А.С., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и возражавшего на доводы жалобы, мнение адвоката Адаева В.Ю., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, руководствуясь позицией своего подзащитного и просившего приговор оставить без изменения, возражавшего на доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинников И.А. не оспаривая выводы o доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения o вынесении Автозаводским районным судом г.Тольятти в отношении ФИО2 28.02.2023 приговора, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ данное наказание судом постановлено считать условным c испытательным сроком 1 год. B связи c этим, суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 не только совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, но и в период условного осуждения по вышеуказанному приговору.

Полагает, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, совершает спустя непродолжительное время умышленные корыстные преступления, ранее отбытое и назначенное наказания своей цели не достигли, в связи c чем исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества. В связи с чем, считает, что при вышеуказанных данных o личности осужденного на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.02.2023 подлежит отмене, a итоговое наказание в виде лишения свободы должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Считает необходимым приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023 изменить. Указать во вводной части приговора, что ФИО2 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2023 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно c испытательным сроком 1 год. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения и выводы суда o возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без его изоляции от общества и возможности назначения ему наказания c применением положений ст. 73 УК РФ. Отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2023 и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2023, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы c его отбыванием в исправительной колонии строгого pежима. B целях исполнения приговора изменить ФИО2 меру пресечения c подписки o невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу незамедлительно после провозглашения решения судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не справедливым, вынесенным с нарyшением уголовно-процессуального и уголовного закона и просит приговор отменить. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не обоснованно применил положения ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку совершенное преступление является продолжаемым, хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Обращает внимание на незаконное возбуждение уголовного дела 07.06.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при том, что размер ущерба составил 3000 рублей, при этом признаком преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласно п.2 примечания к статье 158 УК РФ является причинения ущерба гражданину не менее 5000 рублей. Далее из незаконно возбужденного дела было выделено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1, данное постановление o выделении уголовного дела является так же незаконным.

Также обращает внимание, что потерпевший К является отцом подсудимого, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство, вещами в том числе и похищенными подсудимый ФИО2 пользовался c фактического разрешения своего отца без каких-либо ограничений, считал используемые похищенные вещи общими, поскольку приобретaлись на общие деньги. Потерпевший в суде указал, что вырученные деньги за похищенное имyщество подсудимый потратил на нужды потерпевшего.

Полагает, что размер ущерба, причиненного преступлением, не установлен, поскольку потерпевший в судебном заседании неоднократно утверждал, что он не знает сколько стоит похищенное имущество, также не установлены модели похищенных вещей, по которым можно было бы определить стоимость похищенного имущества. Потерпевший в суде пояснил, что следователь самостоятельно указал диагональ телевизора Тошиба 106 дюймов, сам он не знает, какая диагональ была y телевизора. Оценочная экспертиза не проводилась.

Указывает, что ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение имущества на сумму 2580 рублей. Вместе с тем, уголовное дело не возбуждалось по тем основаниям за которые в дальнейшем был осужден ФИО2, поскольку в постановлении o возбуждении уголовного дела от 07.06.2022 и в постановлении o прекращении уголовного дела п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и продолжении уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ указывается тайное хищение имущества на сумму 3000 рублей, при этом не конкpетизируется какое именно имущество было поxищено. Считает, обвинительное заключение составлено c нарушением требования ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеется не соответствие и противоречие суммы причиненного ущерба в размере 2580 рублей и суммы указывающей o характере и размере причиненного вреда потерпевшему в размере 3000 рублей. Таким образом, обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в постановлении o привлечении в качестве обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении им преступных действий, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО2 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, который вину в предъявленном обвинении не признал, не отрицал факт совершения им объективных действий, между тем заявил о том, что у него не было умысла похищать описанное имущество, а хотел его заложить с последующим выкупом. Он считал имущество совместным, что он был вправе им пользоваться и распоряжаться, потому что телевизор он покупали с сестрой вместе в подарок матери, которая в последствии умерла, а отец вступил после ее смерти в наследство. Сам он написал заявление об отказе от наследства после смерти матери в пользу своего отца;

- показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных краж, пояснял куда и когда сдавал похищенные вещи;

- показаниями потерпевшего К. по факту хищения сыном вещей из дома;

- показаниям свидетеля ФИО3, которой со слов отца известно, что 13.06.2022 в 12 часов 00 минут он вернулся домой, и обнаружил что в квартире бардак, брат находился дома. Пройдясь по квартире, отец обнаружил отсутствие телевизора «Тошиба», который ее брат унес в марте 2022 года и не вернул. Данный телевизор приобретался в подарок покойной матери. Также у отца пропал бинокль, мультиварка «Lentol» белого цвета, утюг белого цвета, телевизор «Эленберг» серого цвета, весы «Скарлет», которые также похищены ее братом;

- показаниям свидетеля Х об обстоятельствах проведенных оперативных мероприятий и задержании осужденного;

- показаниями свидетелей Г П подтвердивших сдачу в комиссионные магазина имущества ФИО1, который пояснил, что товар принадлежит ему и он хочет его продать;

- показаниями свидетелей З К Е которые осуществляли допрос ФИО1, предъявление обвинения и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, подтвердивших, что показания давал добровольно в присутствии адвоката, давление на ФИО1 не оказывалось, перед началом допроса ему были разъяснены права, по окончании допроса протокол ФИО1 и его защитником подписан, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля С из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого 14.06.2022 и 11.07.2022 на ФИО1 давление не оказывалась, подпись свою на представленных судом на обозрение протоколах данных допросов подтвердил.

Показания вышеуказанных свидетеля обвинения и потерпевшего объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: заявлением К (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2022 (т.1 л.д.12-19); протоколами выемок от 14.06.2022, от 11.07.2022, от 07.07.2022 (т.1 л.д.52-54, 64-66, 78, т.2 л.д. 20-21); протоколами осмотра предметов от 13.07.2022, от 26.07.2022, от 15.09.2022 (т.1 л.д.86-99, т.2 л.д.24-29), а также вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей и потерпевшего, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведенные в приговоре по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции верно действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 01.03.2022 по 16.03.2022, квалифицированы как совершение тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», придя к выводу о том, что причиненный ущерб для потерпевшего не является значительным.

Суд апелляционной инстанции находит квалификацию, данную судом первой инстанции, верной как совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, в том числе, вопреки доводам осужденного, разъяснено право заявления отводов. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в жалобе защитником, в том числе о том, что не доказана вина осужденного в совершении хищений имущества из дома, поскольку имущество он считал совместным в пользовании с отцом, и взял имущество на время, чтобы сдать под залог и потом вернуть, не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции верно оценил доводы осужденного об отсутствии в его действиях умысла украсть чужое, поскольку он взял вещи, которые принадлежат ему, поскольку указанная версия противоречит показаниям самого осужденного при допросе в ходе судебного следствия, который подтвердил, что он писал добровольный отказ от вступления в наследства после покойной матери в пользу своего отца потерпевшего К также заявлением потерпевшего о хищении у него описанного выше имущества, с которым он добровольно обратился в полицию; показаниями потерпевшего о том, что разрешение на его реализацию сыну описанного имущества он не давал; показаниями сестры осужденного - ФИО34

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, в том числе, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом первой инстанции, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд установил виновность ФИО1 в совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для единой квалификации по совершенным хищениям суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку умысел у осужденного на совершении краж каждый раз возникал заново, в связи с тем, что у него заканчивались деньги, что отражено в показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.49-50, 71-73).

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно установлена стоимость похищенного имущества согласно показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым изначально в своем заявлении он его не указал, поскольку не знал стоимость похищенного имущества, позже ущерб оценен в ходе допросов в размере 11 000 и 2 580 рублей.

Несостоятельны доводы защиты о том, что деньги, вырученные от продажи в комиссионный магазин имущества, подсудимый потратил в том числе на содержание своего отца, поскольку противоречат материалам дела и не влияют на законность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, довод, о том, что органом предварительного расследования уголовное дело п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено не законно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № У МВД России по <адрес> от потерпевшего К поступило заявление, согласно которому он просит произвести проверку по факту кражи имущества из <адрес> по Б-ру Буденного, 13 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении потерпевший указал, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5). В этот же день потерпевший опрошен, показал о перечне похищенного имущества, его стоимости и даты обнаружения пропажи. При таких обстоятельствах уголовное дело возбуждено при наличии к тому законных оснований.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана стоимость 3 000 рублей, не влияет на законность самого возбуждения уголовного дела.

Далее уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 прекращалось и в дальнейшем продолжалось по ч.1 ст.158 УК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим, на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СОКЦ «СПИД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 (по обоим преступлениям) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние здоровья осужденного и всех его родственников, оказание им в помощи быту, позицию потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение материального ущерба потерпевшему.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, а также верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, данные выводы законны и достаточно аргументированы. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым либо мягким.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части, по следующим основаниям.

28.02.2023 ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст.73 УК РФ данное наказание судом постановлено считать условным c испытательным сроком 1 год.

При назначении наказания судом первой инстанции не учтен данный приговор, в период условного осуждения по которому ФИО2 совершил два преступления по настоящему делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно c испытательным сроком 1 год.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о применении положений статей 70, 74 УК РФ, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает в силу указанных положений закона, приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2023 оставить исполняться самостоятельно, о чем дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора от 28.02.2023.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что ФИО2 осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно c испытательным сроком 1 год;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2023.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Городецкого Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное представление зам. прокурора Автозаводского района г.Тольятти Овчинникова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Малахова