УИД: 91RS0019-01-2022-002399-95; К. 2.205; 2-1859/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейтаблаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1859/2022 по иску ФИО1 в интересах ООО МКК «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ООО МКК «Пятак» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в сумме 50 000 рублей; просроченных процентов в размере 230537,76 рублей с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера процентов, предусмотренного условиями договора; пени в размере 35747,64 рублей с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера пени, предусмотренного условиями договора и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6362,85 рублей и на участие представителя в сумме 63 257,08 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между ООО МКК «Пятак» и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заём в 50 000 рублей с начислением процентов по ставке 182,5 % годовых. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом начисленных процентов и неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу зарегистрированного места жительства, причины не явки не известны.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между ООО МКК «Пятак» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен заём до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 182,5% годовых, которые начисляются со дня получения суммы займа по день возврата заемщиком. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат в виде пени на непогашенную сумму займа по ставке 20% в год.

В связи с ненадлежащим исполнений заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в сумме 50 000 рублей; процентов в размере 230537,76 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и пени в размере 35747,64 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части первой статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Произведенный истцом расчет суммы долга по основному платежу, процентам за пользование кредитными средствами, неустойке соответствует условиям договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, не указано местонахождение таких доказательств и не заявлено ходатайства об их истребовании.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» c 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, и начислять проценты, неустойки, иные меры ответственности следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя размерами суммы займа (в данном случае – 100 000 рублей).

Заявленная ко взысканию сумма указанное ограничение превышает. Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая ходатайство о взыскании судебных расходов на участие представителя, суд руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то, что заявленная сумма компенсации связана с подготовкой искового заявления, участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, принимая во внимание характер и содержание спорных правоотношений, сложность дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на участие представителя, определив ко взысканию сумму в 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат компенсации в объеме, соответствующем удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в интересах ООО МКК «Пятак» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей; начисленные проценты и пеню в размере 100 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и судебные расходы на участие представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 164 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 июля 2022 года.

Судья