Решение по делу № 2-3235/2022 от 07.03.2023

дело № 2-61/2023

72RS0013-01-2022-001898-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 07 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Федоровой А.Г.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обращение в суд мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №. В устной беседе ответчик сообщил, что цена лечения, восстановления разрушенных зубов с установкой коронок и протезированием нижней челюсти из четырех имплантатов составит не более 190 000,00 рублей. Сроки выполнения услуг не определены. Истцом произведена оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 510,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 200,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 850,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 020,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 540,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000,00 рублей. Поскольку услуги по лечению зубов оказаны ненадлежащего качества, а услуги по протезированию зубов не оказаны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ответчику ООО «Деметра» о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неоказанием услуги по протезированию и некачественным оказанием услуг по лечению зубов. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанным просит признать противоправным оказание ООО «Деметра» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО2, расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Деметра», взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 290 510,00 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но в пределах стоимости услуг, компенсацию морального вреда в размере 581 020,00 рублей, штраф.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 149).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО6, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-50).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование требований истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен в результате противоправных действий (бездействия) ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, предметом которого является лечение, восстановление зубов с целью дальнейшего протезирования, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационными согласиями на проведение медицинского вмешательства (л.д. 51-56, 70), Гарантийными листами на терапевтические стоматологические услуги (л.д. 57-69).

Аналогичное следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой даты посещений ФИО2 стоматологии: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: частичная адентия вследствие удаления зубов, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение с целью восстановления дефекта зубного ряда в области 22 зуба, установлен адгезивно-мостовидный протез, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение зубов (12,43,45,23,24 зубов) по диагнозу кариес дентина, ДД.ММ.ГГГГ назначена операция имплантации нижней челюсти с костной пластикой справа и слева в области 36, 37, 46, 47 зубов с целью дальнейшего протезирования зубов. Операция не проведена, так как у пациента стоит кардиостимулятор, необходима выписка от лечащего врача кардиолога, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение зубов (15,16,26,44 зубов) по диагнозу кариес дентина, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по имплантации в области 36, 37, 46, 47 зубов с костной аугментацией (пластикой) альвеолярного гребня, пациентом предоставлена выписка от врача кардиолога, через 2 недели пациенту сняты швы, пациент отпущен для приживления имплантатов на 6-8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с целью коррекции адгезивно-мостовидного протеза, ДД.ММ.ГГГГ установлены формирователи десневой манжетки для формирования десневого края вокруг будущей конструкции (коронок на имплантатах), назначен прием у врача ортопеда через 14 дней после установки формирователей десневой манжетки для дальнейшего протезирования, но пациент отменил визит без объяснения причин (л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО8 определением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 194-196).

Из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел сложных экспертиз следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращениях в стоматологическую клинику ООО «Деметра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место заболевания (установлены диагнозы):

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – зуб 2.2 «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни»,

ДД.ММ.ГГГГ – зуб 4.3 «кариес дентина»,

ДД.ММ.ГГГГ – зубы 2.3, 2.4 «кариес дентина»,

ДД.ММ.ГГГГ зубы 1.6 «кариес эмали», 2.6 «другой кариес зубов»,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зубы 4.7, 4.6, 3.6, 3.7 «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни».

Также ФИО2 при обращениях в ООО «Деметра» были выставлены следующие диагнозы:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – зуб 1.2 «хронический апикальный периодонтит»,

ДД.ММ.ГГГГ зуб 4.5 «другой кариес зубов»,

ДД.ММ.ГГГГ зуб 1.5 «начальный пульпит».

Среди имеющихся в материалах дела рентгенологических исследованиях снимков зубов 1.2, 4.5, выполненных в ООО «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно не имеется. В связи с этим подтвердить / опровергнуть диагнозы, выставленные ФИО2, при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическое исследование зуба 1.5 не выполнено, в связи с чем подтвердить / опровергнуть диагноз «начальный пульпит» не представляется возможным.

При оказании ФИО2 стоматологической помощи в ООО «Деметра» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: диагностических мероприятий: при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не назначена консультация врача стоматолога-ортопеда, врача стоматолога-хирурга, первичный осмотр выполнен в неполном объеме (не описаны височно-нижнечелюстные суставы, слизистая оболочка ротовой полости, не выполнена ортопантограмма), не выполнено обязательное перед началом лечения рентгенологическое исследование зуба 1.5 при диагнозе «начальный пульпит» - нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированные ДД.ММ.ГГГГ, гипердиагностика кариеса зуба 4.4, отмечено наличие «кариозной полости, в ней дентина, слабой болезненности и боли при зондировании кариозной полости и воздействии термических и химических раздражителей», при том, что коронковая часть и каналы зуба представлены пломбировочным материалом по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ;

Организационно-тактических мероприятий: при первичном обращении не составлен комплексный план лечения;

Ведения медицинской документации: в карте имеются недопустимые сокращения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ формулировка диагноза не соответствует кодировке по МКБ-10, при осмотре не описана слизистая оболочка ротовой полости, не имеется описания выполненной ортопантомограммы, в лист учета дозовых нагрузок не внесены данные о проведенном ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическом исследовании зуба 4.5, в медицинской карте отсутствует протокол консультации врача стоматолога-ортопеда – в записях медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ указано, что консультирован врачом стоматологом-ортопедом.

В медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Деметра» в записях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в клинику с жалобами «на отсутствие зуба 2.2, косметический дефект», при осмотре кроме отсутствия зуба 2.2 отмечено наличие кариозных полостей на зубах 2.1, 2.3 под фиксацию адгезивно-мостовидного протеза и его фиксация на «жидкотекучий Filtek ultimate», с дугой стороны, шлифовка и полировка пломбы (при этом не указан зуб / зубы, на который установлена пломба). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в клинику с жалобами на «скол адгезивно-мостовидного протеза при приеме пищи», при осмотре протез подвижен. В проведенном лечении, с одной стороны, имеет место препарирование зубов 2.1, 2.3 под фиксацию адгезивно-мостовидного протеза и его фиксация на «жидкотекучий Filtek ultimate», с другой стороны, шлифовка и полировка пломбы (при этом не указан зуб / зубы, на который установлена пломба). Даны рекомендации по уходу за полостью рта после удаления зуба.

По имеющимся данным осмотра в связи с противоречиями в записях достоверно установить, какое медицинское вмешательство (протезирование или лечение кариеса) было выполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что на жидкотекучие материалы устанавливаются только циркониевые коронки, адгезивно-мостовидный протез устанавливается на стеклоизомер. Также, опорные зубы (в данном случае 2.1, 2.3), на которые устанавливается протез, должны быть здоровыми (пролеченными от кариеса), при наличии кариозных полостей на опорных зубах протез не устанавливается до их санации (лечения).

У ФИО2 согласно данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют зубы-моляры 3.6, 3.7, 4.6, 4.7. В проекции данных зубов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполнена костная пластика, ДД.ММ.ГГГГ выполнен второй этап имплантации – прорезывание имплантатов, установлены формирователи десны. В предоставленной медицинской карте стоматологического больного № из ООО «Деметра» данных о дальнейшем выполнении протезирования указанных зубов не содержится.

Согласно данным компьютерных томограмм челюсти от ДД.ММ.ГГГГ канал зуба 4.4 запломбирован до анатомической верхушки корня, коронковая часть зуба выполнена пломбировочным материалом. При объективном осмотре зуба 4.4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечена «кариозная полость в пределах эмалево-дентинной границы, заполненная размягченным дентином. Зондирование полости – слабоболезненно. Кратковременная боль от термических и химических раздражителей», что противоречит данным компьютерных томогорамм. Коронковая часть зуба 4.4 полностью выполненная пломбировочным материалом не могла иметь кариозную полость, заполненную дентином, следовательно, вызывать боль / болезненные ощущения при исследовании.

Зуб-премоляр 4.4 обычно несет жевательную нагрузку при приеме пищи. Без протезирования зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 жевательная нагрузка на зуб 4.4 повышенная, так как пломбировочный материал, из которого выполнена коронка зуба 4.4, в силу физико-химических свойств не рассчитан на подобную нагрузку, следовательно, он повреждается, вследствие чего на коронке зуба 4.4 образуются дефекты. В связи с чем ФИО2 после первого лечения зуба 4.4 – ДД.ММ.ГГГГ в короткий период обращался для повторного лечения зуба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно представленным медицинским документам допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Деметра» дефекты к какому-либо неблагоприятному исходу (протезирование зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 не выполнялось, повторное лечение зуба 4.4 обусловлено отсутствием протезирования зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7, определить, устанавливался / не устанавливался адгезивно-мостовидный протез на зубы 2.1, 2.3 не представляется возможным) не привели, а следовательно, не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Установление соответствия оказанной ФИО2 медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами ОМС и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», приказ Федерального Фонда ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», письмо Федерального Фонда ОМС от ДД.ММ.ГГГГ №/и «О реализации приказа ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №) и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперты руководствовались при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертами материалов гражданского дела и оригинала медицинской карты ФИО2

Судом установлены нарушения ООО «Деметра» диагностических мероприятий: при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ не назначена консультация врача стоматолога-ортопеда, врача стоматолога-хирурга, первичный осмотр выполнен в неполном объеме (не описаны височно-нижнечелюстные суставы, слизистая оболочка ротовой полости, не выполнена ортопантограмма), не выполнено обязательное перед началом лечения рентгенологическое исследование зуба 1.5 при диагнозе «начальный пульпит» - нарушение клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированные ДД.ММ.ГГГГ, гипердиагностика кариеса зуба 4.4, отмечено наличие «кариозной полости, в ней дентина, слабой болезненности и боли при зондировании кариозной полости и воздействии термических и химических раздражителей», при том, что коронковая часть и каналы зуба представлены пломбировочным материалом по данным компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ;

допущены нарушения организационно-тактических мероприятий: при первичном обращении не составлен комплексный план лечения;

нарушения ведения медицинской документации: в карте имеются недопустимые сокращения, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ формулировка диагноза не соответствует кодировке по МКБ-10, при осмотре не описана слизистая оболочка ротовой полости, не имеется описания выполненной ортопантомограммы, в лист учета дозовых нагрузок не внесены данные о проведенном ДД.ММ.ГГГГ рентгенологическом исследовании зуба 4.5, в медицинской карте отсутствует протокол консультации врача стоматолога-ортопеда – в записях медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ указано, что консультирован врачом стоматологом-ортопедом.

При этом экспертами сделан вывод о том, что согласно представленным медицинским документам допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Деметра» дефекты к какому-либо неблагоприятному исходу (протезирование зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 не выполнялось, повторное лечение зуба 4.4 обусловлено отсутствием протезирования зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7, определить, устанавливался / не устанавливался адгезивно-мостовидный протез на зубы 2.1, 2.3 не представляется возможным) не привели, а следовательно, не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

С учетом выводов судебной медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Деметра» допущены нарушения диагностических мероприятий, организационно-тактических мероприятий (при первичном обращении не составлен комплексный план лечения), ведения медицинской документации, совокупность которых хоть и не привела к неблагоприятному исходу для пациента, при этом цель обращения ФИО2 к ответчику за стоматологической помощью не достигнута, протезирование зубов 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 не выполнено, а противоречия в ведении медицинской документации не позволяют окончательно определить, какие манипуляции пациенту ФИО2 были произведены.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктов 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к слугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами РФ предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охран здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Деметра» претензию о расторжении договора с возвратом оплаченных денежных средств по договору в размере 290 510,00 рублей, о выплате компенсации морального вреда в размере 290 510,00 рублей (л.д. 7-10).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истец в силу закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за оказание услуг с дефектами.

В связи с обращением истца ФИО2 с претензией о расторжении договора вследствие оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества, договор считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что диагнозы при обследовании зубов 4.3, 2.3, 2.4, 1.6, 2.6 выставлены верно, выполненное лечение указанных зубов соответствовало диагнозам и клиническим рекомендациям при указанных патологиях, суд анализируя планируемую стоимость лечения для пациента ФИО2 (л.д. 93-94, 165-166), квитанции внесенных денежных средств по договору возмездного оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-109), Акты об оказанных услугах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-124), суд делает вывод об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ООО «Деметра» денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 530,00 рублей исходя из следующего расчета:

290 510,00 (оплаченные услуги по договору) – 54 980,00 (стоимость лечения зубов 4.3, 2.3, 2.4, 1.6, 2.6) = 235 530,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работы (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку, рассчитанную по правилам пункта 5 ст. 28 названного закона, за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей суммы заказа.

При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Учитывая, что требования о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, требования истца ФИО2 о взыскании неустойки суд находит обоснованными, неустойку следует рассчитать следующим образом:

со ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ 89 дней.

290 510,00 х 3% х 89 = 775 661,70 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере оплаченных денежных средств по договору – 290 510,00 рублей последствиям нарушения ответчиком ООО «Деметра» своих обязательств, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлен факт оказания ответчиком некачественных медицинских услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2 был лишен возможности продолжать вести тот образ жизни, к которому привык, испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием внешнего эстетического вида вследствие недостижения окончательного результата оказания услуг, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167 765,00 рублей, из расчета ((235 530,00 + 50 000,00 + 50 000,00) / 2).

При этом суд принимает во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает ввиду длительности периода неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Деметра» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 355,30 рублей, от уплаты которой при обращении с иском в суд истец ФИО2 был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 35, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 530,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 167 765,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 355,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая