Дело № 2-5621/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Авани Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Авани Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авани Групп» (агент) и ФИО1 был заключен договор № № по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт и туроператора, исполнить другие обязанности турагента. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Сведения о туроператоре представлены в приложении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ООО «Пегас Туристик». Пунктом 2.3.1 установлено, что заказчик обязуется произвести своевременную оплату цены договора. Цена договора указывается в заявке и (или) в путевке. В соответствии с заявкой № № ФИО1 оплатил тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Grand Miramor Hotel 4* в размере 71 000 рублей. Указанные денежные средства истец перевел ФИО4 В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Турецкой Республике указанная поездка не состоялась. Поскольку заказчику не удалось воспользоваться туристским продуктом, через агента было направлено заявление туроператору о возврате денежных средств или о замене тура. Как пояснила ФИО4, туроператор указал, что возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены. Путем переговоров указанный спор не удалось разрешить. Истцом была направлена претензия в адрес туроператора о взыскании денежных средств в размере 142 000 рублей и расторжении договора, однако она оставлена без ответа. Поскольку ответчику ООО «Авани Групп» в лице генерального директора ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств за путевку, а также путем переговоров не удалось выяснить, какая комиссия причиталась турагенту, и какая сумма перечислена туроператору, не получены выписки о переводе денежных средств туроператору, истец считает обоснованным заявить исковые требования и к турагенту, и к туроператору для взыскания солидарно с ответчиков суммы возврата туристского продукта, а также начисленной неустойки. Поскольку денежные средства не возвращены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец считает необходимым взыскать с ответчиков неустойку, размер которой составит 155 490 рублей. Однако поскольку данная сумма несоразмерна с суммой неисполненного обязательства, истец снизил размер неустойки до 71 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке указанный спор не разрешен, более того ответчик не разъяснили истцу порядок возврата денежных средств, его обращения оставлены без ответа, в связи с чем, истец испытал нравственные страдания. Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В связи с чем, просил:
- взыскать солидарно в равных долях с ООО «Пегас Туристик», ООО «Авани Групп» в лице генерального директора ФИО4 в пользу истца сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 71 000 рублей, сумму неустойки в размере 71 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от всех сумм взысканных судом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам иска, просила их удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Пегас Туристик», ООО «Авани Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Пегас Туристик» отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авани Групп» (агент) и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого агент обязался предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт и туроператора, исполнить другие обязанности турагента. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Сведения о туроператоре представлены в приложении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ООО «Пегас Туристик».
Пунктом 2.3.1 установлено, что заказчик обязуется произвести своевременную оплату цены договора. Цена договора указывается в заявке и (или) в путевке.
В соответствии с заявкой № № ФИО1 оплатил тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Grand Miramor Hotel 4* в размере 71 000 рублей. Указанные денежные средства истец перевел ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей.
В связи с ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Турецкой Республике указанная поездка не состоялась.
Поскольку заказчику не удалось воспользоваться туристским продуктом, через агента было направлено заявление туроператору о возврате денежных средств или о замене тура.
Из доводов иска следует, что как пояснила ФИО4, туроператор указал, что возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.
Путем переговоров указанный спор не удалось разрешить.
Истцом была направлена претензия в адрес туроператора о взыскании денежных средств в размере 142 000 рублей и расторжении договора, однако она оставлена без ответа.
Поскольку ответчику ООО «Авани Групп» в лице генерального директора ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств за путевку, а также путем переговоров не удалось выяснить, какая комиссия причиталась турагенту, и какая сумма перечислена туроператору, не получены выписки о переводе денежных средств туроператору, истцом заявлены исковые требования и к турагенту, и к туроператору для взыскания солидарно с ответчиков суммы возврата туристского продукта, а также начисленной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" угроза распространения коронавируса COVID-19 квалифицируются как угроза безопасности туристов.
Поскольку истец не смог реализовать поездку в связи с указанным обстоятельством, то в силу статьи 451 ГК РФ имеются основания для расторжения договора о реализации туристского продукта от 18.02.2021 года № № и возврата уплаченных денежных средств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежат удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 71000 рублей в счет оплаты предмета договора были внесены истцом на счет генерального директора агента ООО «Авани Групп» ФИО4
Как следует из отзыва ООО «Пегас Туристик», представленного в материалы дела, ООО «Пегас Туристик» осуществляет бронирование туристского продукта по заявкам туристских агентств на основании заключаемых с ними контрактов. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения с ними не вступает. ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по формированию туристского продукта для истца. Заявки на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступали, денежные средства, в том числе, по оплате поездки для истца на их расчетный счет не вносились, и в какие-либо правоотношения по вопросам бронирования туристского продукта для истца и оказания ему услуг ООО «Пегас Туристик» не вступало.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Авани Групп», на счет которого были перечислены денежные средства по договору. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств со стороны ООО «Авани Групп» не представлено.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 71 000 рублей за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, штраф в размере 50% от всех сумм взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
26.02.2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании денежных средств в размере 142 000 рублей и расторжении договора, однако она оставлена без ответа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчиком сумма стоимости услуг не возвращена истцу, в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 490 рублей, с учетом ее снижения до 71 000 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.
Суд не соглашается с началом периода, с которого с ответчика подлежит взысканию неустойка, и считает необходимым определить дату начала исчисления срока неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении десяти дней с момента направления претензии в адрес ответчика.
Таким образом, размер неустойки составит: 71 000 рублей х 208 х 1%=147 680 рублей.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств, причины допущенной просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обоснованные тем, что истец понес моральные страдания из-за того, что поездка не состоялась, и денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований (денежные средства, уплаченные по договору – 71000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей=106 000 рублей), составляет 53 000 рублей (106 000 рублей х 50%).
Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Авани Групп» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей (101 000 рублей – за требования имущественного характера (взыскание денежных средств, уплаченных по договору, неустойки), 300 рублей за требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Туристик», ООО «Авани Групп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авани Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № TUR/18-02-2021-4 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 71 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авани Групп» о взыскании неустойки в размере 41000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 81 000 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Авани Групп» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3520 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.
Судья А.А. Чистилова