38RS0035-01-2022-002753-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчика ФИО2 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дата между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО2 А.В. был заключен договор страхования № ЕЕЕ1017189941 автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО2 А.В. и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения.

Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 А.В.

Ущерб автомобилю ФИО3 был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 000 руб. потерпевшей стороне, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от Дата ФИО2 А.В. Дата была направлена претензия с предложением добровольно возместить Истцу задолженность. Ответчик законные требования истца проигнорировал.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты следующей после произведенного потерпевшему платежа, то есть с Дата по Дата.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО2 А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму причиненного ущерба в размере 225 000 руб.; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 276,74 руб. за период с Дата по Дата; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с Дата и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 450 руб.; почтовые расходы в размере 299,14 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба признал полностью, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и почтовых расходов просил отказать. Факт того, что ДТП произошло по его вине и что он скрылся с места ДТП, размер материального ущерба не оспаривал. Просил рассрочить исполнение решения суда с учетом его материального положения.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 Д.В., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что Дата в районе 14 км развязки автодороги «Иркутск-Листвянка» в районе световой опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 под управлением ФИО2 А.В., государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Д.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № Иркутского районного суда Адрес (№ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 А.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления от Дата ФИО2 А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выразившееся в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ, а именно ФИО2 А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3 под управлением водителя ФИО3 Д.В., которому были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

За указанное правонарушение ФИО2 А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Адрес содержат сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО2 А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места указанного дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанное постановление в установленном порядке также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 А.В. была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ № (Л.д. 33).

Исполняя свои обязательства по договору САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение за причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО3 Д.В в размере 225 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 65) и платежным поручением № от Дата (Л.д. 66).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата установлен факт того, что ответчик ФИО2 А.В. скрылся с места ДТП.

Таким образом, разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО2 А.В., поскольку последний скрылся с места ДТП.

Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств вины в совершенном административном правонарушении, размера выплаченной страховой суммы, а также доказательств опровергающих доказательства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежных средств в сумме 225 000 руб., выплаченных потерпевшему в ДТП ФИО3 Д.В.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от Дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 34 276,74 руб., а также с Дата по дату вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Вместе с тем, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 225 000,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения почтовых расходов истец предоставил список внутренних почтовых отправлений от Дата (категория-заказное), содержащий сведения о безналичной оплате за пересылку заказного письма ФИО2 А.В.. (ШПИ 66400370017794) по адресу, указанному в иске, с копией искового заявления с приложением для ответчика, на сумму 299,14 руб. (л.д. 68-69).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, расходы на направление почтой копии искового заявления ответчику суд признает обоснованными, поскольку являлись необходимыми в силу положений ст. 132 ГПК РФ, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 299,14 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 5450,00 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата (Л.д. 70).

Вопрос о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда, ответчик вправе поставить на разрешение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 225 000, 00 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 299,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 450,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 225 000,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 34 276,74 руб., а также с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р.Мухаметова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года.