Дело № 2-3225/2025
УИД 32RS0027-01-2025-003700-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2022 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Нисссан -X-Trail, г/н №.... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус г/н №... К., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по полису №.... 04.05.2023 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП Ф. 22.05.2023 г. ФИО3 обратился на СТОА. Представители СТОА уведомили истца о длительном времени ожидания запчастей, с чем истец не согласился. 11.09.2023 г. частично требования истца были удовлетворены решением СФУ. 03.09.2024г. решением Советского районного суда г. Брянска требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены. 23.04.2025 г. решением СФУ также частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 09.08.2022 вследствие действий К., управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н. №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan X-Trail, г/н №....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №...
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №...
04.05.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, была выбрана форма выплаты страхового возмещения-денежными средствами на предоставленные реквизиты.
19.05.2023 истец был уведомлен о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Ф. Представители СТОА уведомили истца о длительном времени ожидания запчастей, с чем истец не согласился.
03.07.2023 г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
24.07.2023 САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
11.09.2023 г. решением Финансового уполномоченного №У-23-84963/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 255 150, 95 руб.
25.09.2023 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 150,95 рублей (платежное поручение №84701).
03.09.2024 г. решением Советского районного суда г. Брянска требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были частично удовлетворены, судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 144 849,05 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
03.03.2025 г. истец обратился к САО «ВСК» с требованием выплаты неустойки, на что со стороны ответчика последовал отказ.
27.05.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.
23.04.2025 г. решением СФУ также частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы проценты в размере 11 438,87 руб.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из материалов дела следует, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 04.05.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истек 24.05.2023 г., восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истца не проводился ответчиком, соответственно неустойка на сумму 255 150, 95 руб. в размере 1% подлежит взысканию с 25.05.2023 г. по 25.09.2023 г. и составляет 313 835,66 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула Неустойка
с
по
дней
255 150, 95 руб.
25.05.2023
25.09.2023
123
255 150, 95 х 123 х 1%
313 835,66 руб.
Учитывая, что решением суда также были взысканы убытки на сумму 144 849,05 руб., неустойка за период с 25.05.2023 г. по 24.02.2025 г. составляет 928 482,41 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула Неустойка
с
по
дней
144 849,05 руб.
25.05.2023
24.02.2025
641
144 849,05 х 641 х 1%
928 482,41 руб.
Таким образом, размер неустойки составляет 1 242 318,07 руб.
Суд также принимает во внимание, что решением Финансового уполномоченного были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму 144 849,05 руб. за период с 12.10.2024 г. по 27.02.2025 г., в размере 11 438,87 руб.
Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 20 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения обязанности ответчика о выплате страхового возмещения (прошло около 2-х лет). С учетом мотивированного заявления представителя ответчика САО «ВСК» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 250 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды и несоразмерно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Э.В. Артюхова
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2025 года
Решение принято в окончательной форме 16.11.2025 года