Решение по делу № 2-733/2025 от 07.08.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

по делу №2-733/2025

УИД: 73RS003-01-2025-000901-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 июля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовский Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» (далее по тексту определения ООО «Погода-Авто» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2024 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Погода-Авто», находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и находящегося под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №», государственный регистрационный знак № - ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Погода-Авто», а также ФИО3, застрахована не была. Согласно выполненного по заказу истца экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 942 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ООО «Погода-Авто» денежные средства в размере 1 942 600 рублей 00 копеек в качестве компенсации за причиненный в дорожно-транспортном пришествии ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 942 600 рублей 00 копеек с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд:

- взыскать с ООО «Погода-Авто» компенсацию за причиненный в дорожно-транспортном пришествии ущерб в размере 1 312 800 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Погода-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы ущерба в размере 1 312 800 рублей 00 копеек, с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения;

- взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ООО «Погода-Авто» судебные расходы в общей сумме 214 426 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 426 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 160 000 рублей 00 копеек;

Представитель ФИО1 – ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточнённые исковые требования в полном объёме признала и просила суд их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», указывая, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего не сообщили.

До начала судебного заседания от ООО «Погода-Авто» поступили возражения на исковые требования, в которых представитель ООО «Погода-Авто» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также просит снизить размер заявленных истцом к взысканию расходов на оказание квалифицированной юридической помощи до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2024 года на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его же управлением и автомобиля «№ государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN):№ принадлежит на праве собственности ООО «Элемент Лизинг» и передано по договору финансовой аренды (лизинга) № от 29 сентября 2022 года ООО «Погода-Авто» (том 2 л.д.7, 117-124)

Из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (полису) серии ХХХ № (том 1 л.д.182).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) серии ХХХ № (том 1 л.д.236).

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области № от 18 декабря 2024 года следует, что 01 декабря 2024 года в 14 часов 35 минут на <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 Таким образом водителем ФИО3 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (том 2 л.д.104).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии, было заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск» от 20 июня 2025 года № следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3 находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 декабря 2024 года. В действиях иных водителей не установлено наличие причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (том 3 л.д.87-153).

При таких обстоятельствах суд, оценивая в совокупности постановление № от 18 декабря 2024 года, заключением вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, а также иные материалы дела, приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с заключением № от 19 января 2025 года, составленным НЭО «Стандарт» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 1 942 600 рублей 00 копеек (том 1 л.д.13-87)

В связи с несогласием ответчика и третьего лица ФИО3 с заявленным истцом размером ущерба, в целях установления действительной стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск» от 20 июня 2025 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2024 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 1 249 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 759 700 рублей 00 копеек.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2024 года, определенная в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет на дату проведения судебной автотехнической экспертизы без учета износа 1 712 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, представленных истцом и ответчиком, с осмотром автомобиля истца, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе заключением НЭО «Стандарт» № от 19 января 2025 года, и административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и материалами данного гражданского дела.

Суд отдает предпочтение заключению, судебной автотехнической экспертизы № от 20 июня 2025 года, выполненному экспертами АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск», поскольку оно составлено на основании определения суда, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, работающий в должности водителя-экспедитора в ООО «Погода-Авто» и осуществлял управление транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заданию работодателя - ООО «Погода-Авто», что подтверждается трудовым договором и путевым листом от 24 ноября 2024 года (том 1 л.д.226-228, 231).

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с представленными документами, 29 сентября 2022 года между ООО «Элемент Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Погода-Авто» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении предмета лизинга – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Срок лизинга установлен 36 месяцев. По условиям договора балансодержателем предмета лизинга является Лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем (том 2 л.д.117-119).

В соответствии с Актом приема-передачи от 31 октября 2022 года транспортное средство «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, было передано Лизингополучателю (ООО «Погода-Авто») (том 2 л.д.122).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства «3009D9», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN):№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Погода-Авто», в соответствии с условиями заключенного Договор финансовой аренды (лизинга) № от 29 сентября 2022 года.

Обязанность возмещения причиненного ФИО3 вреда, в силу действующего законодательства возлагается на его работодателя и одновременно лизингополучателя транспортного средства - ООО «Погода-Авто», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована лизингодателем (ООО «Элемент Лизинг») в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) серии ХХХ № (том 1 л.д.236).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Рассматривая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из возражений на исковое заявление АО «СОГАЗ» следует, что истец с заявлением о взыскании страховой выплаты не обращалась, в связи с чем, решения об осуществлении такой выплаты или отказе в этом не принималось. При этом ответчиком не выражено намерение урегулировать спор.

Первоначальные требования истцом были заявлены к работодателю причинителя вреда (владельцу транспортного средства - ООО «Погода-Авто»), в последующем по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечен АО «СОГАЗ», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», в уточненном исковом заявлении требования о взыскании суммы ущерба заявлены к ООО «Погода-Авто», а требования о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», что на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела по существу, иное означало бы нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенное, положения Закона об ОСАГО и разъяснения, содержащиеся в пунктах 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» об оставления исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 759 700 рублей 00 копеек, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленных подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а именно, в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В то же время, выплаченное потерпевшему страховщиком страховое возмещение, само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту решения Единая методика) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинно-следственная связь есть прямое и неизбежное последствие деяния конкретного причинителя вреда.

Положения Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, с ООО «Погода-Авто» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями на момент проведения экспертного исследования, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 312 000 рублей 00 копеек (1 712 800 – 400 000).

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Оснований для освобождения ООО «Погода-Авто» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения имущественного ущерба, то суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания указанных процентов со дня вынесения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощью для консультации, составления искового заявления и представления интересов в суде, в размере 160 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридический помощи от 14 марта 2025 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2025 года и 01 июня 2025 года (том 3 л.д.186-188).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству и количество судебных заседаний по делу, учитывая возражения представителя ООО «Погода-Авто», а также исходя из принципа оправданности и разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ООО «Погода-Авто» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 426 рублей 00 копейки.

Указанные выше расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно в размере 28 128 рублей (25 000 + ((1 312 800 – 1 000 000) х 1%).

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 298 рублей подлежит возвращению истцу.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 87 400 рублей, что подтверждается ходатайством АНО «ЭСО РЦЭ ПО - Ульяновск» от 20 июня 2025 года. Ответчиком ООО «Погода-Авто» экспертиза оплачена в размере 43 700 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ООО «Погода-Авто», как лица не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» (основной государственный регистрационный №) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (основной государственный регистрационный №) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 312 800 (один миллион триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы ущерба в размере 1 312 800 рублей 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 98 128 (девяносто восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погода-Авто» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную за ФИО1 государственную пошлину в размере 6 298 рублей 00 копеек, уплаченную 19 февраля 2025 года; УПНО: №; СУИП: №

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 07 августа 2025 года.