Дело № 2-2732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 02.12.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в обоснование уточненных исковых требований указал, что 06.01.2022 года в г. Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением с последующим наездом на металлическое ограждение. Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Его автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «Альфа Страхование», ответчика - по полису ОСАГО № <данные изъяты> в АО ГСК «Югория». 10.01.2022 он обратился в филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласился с тем, что страховое возмещение произведено в форме страховой выплаты, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства страховщик обязан был выдать направление на ремонт. Согласно поданного заявления он выбрал форму возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО. Страховщик не выдал направление на ремонт, нарушив свои обязательства. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Им были понесены расходы на проведение экспертизы 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. Ответом страховщика требования были удовлетворены частично. Сумма доплаты составила 116 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита, а также расходов по проведению экспертизы, неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования были удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387 400 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей, взыскать АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 836 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера страхового возмещения; штраф.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика на основании судебной экспертизы убытки, причиненные в результате ДТП в размере 362 200 рублей; расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей; расходы по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, взыскать с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с 01.02.2022 по 12.05.2022 в размере 132 248 рублей; штраф.

Истец ФИО2, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в ДТП, указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, надлежащим ответчиком является страховая компания АО ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск из которого следует, что 10.01.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2022 АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. 15.01.2022 в адрес потерпевшего направлено уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 14.01.2022 от СТОА ИП ФИО6 в адрес страховщика поступил ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства в предусмотренный законом 30-дневный срок из-за длительности поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила истцу направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако СТОА ИП ФИО7 также отказало истцу в осуществлении ремонта из-за длительности поставки запчастей. В связи с изложенным страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. 14.02.2022 истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет было необоснованно включена замена жгута проводов на сумму <данные изъяты> рублей, вместо его замены на сумму <данные изъяты>. По результатам повторно организованной ответчиком независимой экспертизы ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 116 900 рублей. Таким образом, истец получил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением финуполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. При рассмотрении обращения истца финуполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на ненадлежащее доказательство – экспертное заключение ИП ФИО8 от 03.02.2022, которое не может быть положено в основу судебного решения, поскольку право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы возникает в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую экспертизу. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в пользу истца уже состоялось в размере, установленном законом об ОСАГО, рассчитанном в соответствии с Единой методикой без учета износа. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки, а также требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца ответчик АО «ГСК «Югория» просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, АО "АльфаСтрахование" будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2022, виновником в котором признан ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №<данные изъяты> в АО «Альфа Страхование», ответчика - по полису ОСАГО № <данные изъяты> в АО ГСК «Югория».

10.01.2022 истец обратился в филиал АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта на СТО Виадук.

<данные изъяты> страховщик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По заявлению истца ИП ФИО8 была проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

09.02.2022 в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Страховщиком требования истца были удовлетворены частично. Сумма доплаты, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2022 истец обратился с заявлением к финуполномоченному с требованием о возмещении страховой выплаты в полном объеме в пределах лимита, а также расходов по проведению экспертизы, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 15.04.2022 № <данные изъяты> требования были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказано.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике АО ГСК «Югория» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Суд приходит к выводу о том, что страховой компанией АО ГСК «Югория» неправомерно в одностороннем порядке было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соответствующее соглашение между страховщиком в истцом, как потерпевшим, не заключалось, однако истцом в заявлении в страховую компанию, указано именно на организацию ремонта автомобиля.

Таким образом, решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

При этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заявляя о длительности поставки запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем, провести восстановительный ремонт невозможно в установленный законом 30-дневный срок, страховщик указал, что данное обстоятельство является объективной причиной невозможности проведения ремонта, и является основанием для выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако страховщик не привел каких-либо ссылок на объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор и не привел тому доказательства, что не может служить основанием для освобождения страховщика об исполнения обязательств в натуре.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что АО ГСК «Югория» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик, являющийся надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязан возместить убытки истцу как страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а убытками, размер их не может быть ограничен лимитом страхового возмещения.

Соответственно исковые требования к ФИО3 удовлетворены быть не могут.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по ДТП от 06.01.2022 в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ по состоянию на 06.01.2022 составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ДТП от 06.01.2022 по средним рыночным ценам (по методике Минюста РФ) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о ДТП. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, стоимость восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют повреждениям автомобиля, расположение и характер которых свидетельствует об их возникновении в результате указанного ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением № от 28.09.2022, составленным экспертом Омского независимого экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9

Поскольку АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ИП ФИО9, то есть в размере 362 200 рублей <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 10.01.2022, то соответственно с 21 дня, то есть с 31.01.2022 подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом лимита, составляющего 400 000 рублей, неустойка за период с 31.01.2022 по 22.02.2022 составит 55 545 рублей <данные изъяты> за период с 23.02.2022 по 12.05.2022 - 98 434 рублей <данные изъяты>

Также подлежит начислению неустойка за период с 13.05.2022 по день вынесения судом решения - 02.12.2022, то есть за 204 дня на сумму 124 600 рублей и составит 254 184 рублей <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма неустойка составит 408 163 рублей <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать 400 000 рублей, а также, что ответчиком уже выплачена истцу неустойка по решению АНО СОДФУ в размере 19 316 рублей, то окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380 684 рублей <данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках же рассматриваемого дела АО «СОГАЗ» не представлено оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК, из материалов дела таковых обстоятельств также не следует, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 362 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 181 100 рублей (362 200 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последним были оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией. За проведение судебной экспертизы ИП ФИО9 согласно квитанции представленной в материалы дела ФИО2 оплачено 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 20 000 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности. Между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор, по которому последний понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с АО ГСК «Югория» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 928,84 рублей, исходя из цены иска в 742 884 рублей, а также требований о компенсации морального вреда ((362 200 + 380 684) – 200 000=542 884х1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 362 200 рублей, неустойку в размере 380 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 181 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 928,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.