Судья Артемов С.А. Дело № 10-7738/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,
судей Ларкиной М.А., Дёминой Е.А.,
при помощнике судьи Проскурниной К.С.,
с участием прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Дигаевой М.С.,
осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Середа О.А., Рубинштейна Е.А., Туниковой В.И., Разгонова А.В.,
представителя умершего осужденного ФИО2 – , защитников – адвокатов в интересах осужденного ФИО2 - Савиновой Н.С., Гофштейна А.М., Стерликова А.Н., Владарчука Д.А.,
осужденного ФИО4, его защитника–адвоката Няминой О.В.,
осужденного ФИО3 , его защитника – адвоката Морозова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы: осужденного ФИО1; защитника – адвоката Савиновой Н.С. в защиту ФИО2; защитника – адвоката Няминой О.В. в защиту ФИО4; защитника – адвоката Стерликова А.Н. в защиту ФИО2; защитника – адвоката Гофштейна А.М. в защиту ФИО2; защитника – адвоката Середа О.А. в защиту ФИО1; защитника – адвоката Владарчука Д.А. в защиту ФИО2; защитника – адвоката Рубинштейна Е.А. в защиту ФИО1; защитника – адвоката Морозова А.В. в защиту ФИО3; защитника – адвоката Туниковой В.И. в защиту ФИО1
на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года, которым
- ФИО2 *****,
осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 9 лет.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Постановлением суда 24 мая 2022 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 01 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- ФИО1 ****,
осужден по:
- п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в 60 – кратном размере суммы взятки, то есть 50 640 000 рублей, и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;
- ч.6 ст.290 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 450 000 000 рублей, и лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий сроком на 7 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 470 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий сроком на 8 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий сроком 9 лет.
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание отбытое по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года в период с 09 сентября 2016 года до 17 мая 2022 года.
- ФИО4 ****,
осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4, под стражей с 01 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
-ФИО3 имый;
осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 5 лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4, под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос об обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Приговором ФИО2 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, организованной группой, в особо крупном размере;
- ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично и через посредников взятки в виде предоставления иных имущественных прав за общее покровительство по службе, в особо крупном размере, а также в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере;
- ФИО4 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, а именно: по поручению взяткополучателя совершении иного способствования взяткополучателю и взяткодателям в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере;
- ФИО3 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, а именно: по поручению взяткополучателя в совершении иного способствования взяткополучателю и взяткодателям в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.
В суде первой инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.
Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
В ходе судебного разбирательства нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, председательствующим проявлен обвинительный уклон. Ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайства и самого осужденного, направленные на установление истины по делу (такие как о проведении экспертизы по переписке, о вызове в суд адвоката, опросившего *** и иные) судом немотивированно и незаконно отклонены, тогда как все ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись.
Судом неоднократно нарушалось его право на защиту, ему не было предоставлена возможность ознакомления с базой АБС, данные которой содержались на ноутбуках, дисках и прочих электронных носителях. С учетом изложенного, он был лишен возможности надлежащим образом подготовится к допросам и исследованию иных доказательств. Впервые база в рамках судебного заседания была открыта при допросе ***. При этом он (ФИО1) заявил о том, что не готов, не ознакомившись с базой задавать вопросы, просил отложить судебное заседание, в чем ему незаконно было отказано.
В приговоре отсутствует описание и конкретизация того, в каких именно действиях (бездействиях) выражалось общее покровительство по службе, которое ему вменяется по каждому из преступлений. В ходе судебных заседаний выдвинутое в отношении него обвинение полностью опровергнуто показаниями ***, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также иных допрошенных лиц.
По эпизоду обвинения в получении взятки от *** приговор содержит исключительно общие и абстрактные формулировки, не определен характер якобы преступных действий (бездействия) ФИО1. Не доказано, что ФИО1 осознавал, что должен будет совершить ответные действий в пользу **** и его юридических лиц, что ФИО1 заключил соглашение с *** о получении взятки, что он имел умысел на получение взятки в виде имущественной выгоды. Все свидетели - ***, ФИО1, ***, *** (в оглашенном письменном опросе составленным с его согласия адвокатом ***) опровергли указанные в обвинении утверждения. Их показания между собой согласуются. Из их показаний следует, что денежные средства за путевку в размере 850 000 рублей он полностью передал *** до отъезда на отдых через ****, которая их передала через ****.
Отмечает, что **** в судебном заседании указал, что ФИО1 не просил и не требовал у него никаких подарков, оплаты отдых и пр. Путевка у него уже была и могла сгореть. Между ними были дружеские отношения. **** никогда не просил осуществлять ФИО1 какие - либо действия в пользу него или его юридических лиц. Также **** рассказал о том, что в 2018 году ему стало известно от его личного помощника, что в 2015 году он получил 850 000 рублей от ФИО1 за путевку и тогда же их потерял, а также, что помощник в 2020 году получил на указанную сумму кредит и вернул ее ***. Защита предоставил документы о получении **** кредита. В приговоре суда банковским документам о получении кредита **** оценка не дана, хотя они приобщены к материалам уголовного дела.
Надлежащей правовой оценки показания ***, ***, ФИО1 и **** по данным обстоятельствам в приговоре не получили. Необоснованно в приговоре указано и на то, что показания свидетелей ***, ***, ***, ***, *** и *** и *** якобы подтверждают факт получения Захарченко взятки от ***. Указанные лица в суде заявили, что им вообще ничего не известно по обстоятельствам дела.
Документы, из которых следует, что именно ФИО1 оплачивал депозит в отеле, услуги и прочее, также опровергают то, что им якобы была получена взятка от ***.
Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на содержание заявления ****, в котором он указывает на «предполагаемое им (****) покровительство», то есть исключительно его предположение. Кроме того следует отметить, что текст данного заявления составлен следователем, и был подписан *** после многочасового допроса в СК РФ, чтобы его не отправили в СИЗО.
Показания свидетеля ***, согласно которым к ней перед Новым Годом приезжал ФИО1 и передал деньги для ***, которые она передала ***, полностью подтверждаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями *** и опросом ***. Наличие у него общего ребенка с **** не свидетельствует о неправдивости ее показаний.
Также отмечает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд свидетеля ***, который будучи адвокатом, опрашивал ****, и при этом опрос **** признали недопустимым доказательством в приговоре именно на основании того, что не был опрошен ***.
При этом вопреки принципу равноправия и состязательности сторон, суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе адвоката ***, который опрашивал ****, несмотря на то, что согласие *** отсутствовало.
Уклонившись от принципов оценки доказательств суд опрос ***, хотя по порядку его получения он ничем не отличается от опроса ***, признал допустимым и сослался на него как на доказательство вины ФИО1. При этом личность *** ни в суде, ни следователем не устанавливалась. Прокурор и суд, отказывая в вызове *** указали, что факт установления личности *** не оспаривается.
Также осужденный просит учесть, что суд первой инстанции незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты о приводе свидетеля ***. Адвокат Рубинштейн предпринимал все меры для вызова в суд указанного свидетеля, выезжал по месту жительства, встречался с его адвокатом для передачи повестки, однако *** в суд не явился, опасаясь угроз со стороны сотрудников ФСБ. В дальнейшем суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля **** в ходе предварительного следствия. Этот отказ является незаконным и основан на неправильном применении норм уголовного – процессуального права. Сам ФИО1 показания **** в ходе предварительного следствия не оспаривал, в связи с этим очной ставки с ним и не требовалось.
Ходатайство прокурора об оглашении показаний из протоколов допроса свидетелей ***, ***, *** удовлетворены. А ходатайствл ФИО1 об оглашении показаний *** по таким же основаниям отклонено, что свидетельствует о нарушении принципа единообразия, равного доступа к правосудию.
*** при его опросе адвокатом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ. Следователь и *** *** предупреждали об уголовной ответственности, но судья Артемов сделал все, чтобы нарушить право на защиту и равный доступ к правосудию.
Также в приговоре имеется ссылка на протокол осмотра телефонных соединений *** (т.61 л.д. 5-19), на основании которого признал недостоверным опрос ****. При этом прокурор в прениях на данный протокол не ссылалась, не исследовала и не оглашала протокол в этой части, что является грубым нарушением УПК РФ, поскольку суд сослался на неисследованное в судебном заседании доказательство.
Приводя содержание протокола осмотра телефонных соединений, суд в приговоре повторяет изложенные в данном протоколе предположения следователя, которые не подтверждаются самими сведениями о телефонных соединениях. Согласно л.д.7 т.61 за период 15 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года сведений о телефонных соединениях нет вообще.
Относительно осуждения его за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ ФИО1 отмечает отсутствие каких – либо объективных доказательств его вины в данном преступлении.
Подробно приводя выводы суда первой инстанции, содержание исследованных письменных доказательств, показаний свидетелей, осужденный выражает свое несогласие с оценкой, которая дана в приговоре, в частности отмечая следующее.
В приговоре отсутствует указание на конкретные действия (бездействия), в чем именно выразилось общее покровительство; в приговоре отсутствуют какие - либо доказательства заключения какого - либо соглашения между ФИО1, ФИО2, ***, ***, *** и иными лицами, о даче, получении взятки, ее размере и способе передачи; в приговоре отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 и иных лиц о должностных полномочиях ФИО1; в приговоре не установлен предмет взятки, ничем не подтверждено реальное наличие денежных средств, которые якобы учитывались на виртуальных счетах; в приговоре отсутствуют доказательства того, что ФИО1 кем – либо с 2007 по 2016 год был предоставлен логин и пароль и другая информация для доступа к какому-либо интернет сайту; отсутствуют доказательства его осведомленности о деятельности так называемой «Площадки», о наличии виртуальных счетов клиентов Захар _Хитрый, Вишенка, Партнер.
Судом отказано в проведении компьютерно- технической и биологической экспертиз с целью установления даты, времени, полноты, достоверности переписки, изъятой в программе Скайп на компьютере ***. Данной переписке не существовало до 2017 года, она сфальсифицирована, однако данные доводы защиты не проверены.
Все его ходатайства, направленные на установление истины, в том числе о назначении биологической экспертизы, об истребовании документов из уголовного дела 54 с, об истребовании видеозаписи из гражданского дела из Никулинского районного суда г.Москвы; об истребовании регистрационных документов на квартиру о праве собственности ***; были судом необоснованно отклонены, хотя он последовательно утверждал, что к объектам изъятым в данной квартире он никакого отношения не имел.
В ходе судебного следствия не получено доказательств и в приговоре они не приведены, которые бы свидетельствовали о том, что Захарченко давал согласие на открытие виртуальных счетов, а также что он знал про их наличие; что он получал взятки от ФИО2 и иных лиц, отсутствуют и доказательства о совершении ФИО1 ответных действий в пользу взяткодателей.
Ни один из свидетелей не был очевидцем каких – либо переговоров о даче - получении взятки ФИО1. Свидетель *** в своих показаниях ссылается на показания третьих лиц, которые не были допрошены в процессе, сами показания носят противоречивый характер и опровергаются другими доказательствами. Суд необоснованно использовал в качестве доказательства опрос ***, хотя при аналогичных обстоятельствах по другому уголовному делу опрос был признан недопустимым доказательством, поскольку лицо не было допрошено в судебном заседании. Все производные от данного опроса доказательства, в том числе флешка, представленная адвокатом ***, а также показания адвоката *** являются недопустимыми доказательствами.
Суд не устранил имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей противоречия, в том числе и в части под каким псевдонимом якобы фигуририрова ФИО1 в аналоге АБС «Захар», «ФИО5», «Дядя Вася».
Суд необоснованно указал на то, что показания свидетеля *** опровергаются материалами дела, поскольку это не соответствует действительности. Показания свидетелей ***, ***, *** в приговоре искажены. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ***, который сообщал о том, что внесение изменение в программу, удаление и изменение информации в ней возможно, при этом он не проверял достоверность и полноту информации по клиентам Захар – Хитрый, Партнер и Вишенка. Когда и кем велись цифровые записи по указанным клиентам не установлено.
К изъятой в квартире, принадлежащей ***, выписке (которая представляет три обезличнных листа А4) он отношения не имеет. Достоверность содержания данной выписки не подтверждено.
Показания допрошенных специалистов ***, *** и *** ничем не опровергнуты.
Также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *** в суде и в ходе предварительного следствия. ФИО1 заявлял о фальсификации доказательств, а именно о том, что номера двух телефонов в карточки клиентов были внесены не в 2007 -2009 годах, а в 2017 году, при этом лица их вносившие не знали о том, что данные абонентские номера не находился в пользовании ФИО1 и не работали в период 2007 – 2009 года. Ответ из ПАО МТС суд дожидаться не стал чем нарушил право стороны защиты на предоставление доказательств. Доказательств использования указанных в базе номеров им в период 2007 – 2009 годов не имеется.
Противоречия между показаниями свидетеля ***, специалистов ***, ***, ***, свидетелей ***, *** и *** по информации в базе спец учет АБС ЕБ2 не устранены. Оценки показаниям специалистов *** и *** о необоснованности выводов изложенных заключении специалиста *** и справке об исследовании №115 необоснованно не приняты судом во внимание. Показания специалистов *** и **** в приговоре искажены.
Вопреки выводам суда каких - либо доказательств, что переписка по скайпу, в которой идет речь о якобы обналичивании 50 000 Евро принадлежит **** не представлено, допрошенные свидетели это опровергли. Тот факт, что данная переписка вообще имела место в 2013 году также не доказан. В проведении необходимых экспертиз отказано. Кроме того, даже если эта переписка и существовала в 2013 году, никакого отношения к ФИО1 не имеет. Поскольку он на тот момент проживал не с ***, а со своей супругой ***, что также подтверждено свидетелями.
Суд также не обоснованно указал, что в аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО1 якобы идет речь об оказании покровительства со стороны ФИО1 компаниям, подконтрольным ФИО2. ФИО2 текст аудиозаписи не подтвердил, заявил об ее искажении, фоноскопическая и лингвистическая экспертиза не проводились.
Суд в приговоре неоднократно искажает установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводам, которые не подтверждаются доказательствами, основывая их на недопустимых доказательствах.
Также осужденный указывает, что обвинительное заключение по делу составлено в неясных выражениях, существо его непонятно о чем он заявлял в судебном заседании, однако это также не получило какой - либо оценки.
Суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку приобщил к материалам дела постановления об отмене постановлений о признании вещественными доказательствами всех денежных средств изъятых в квартире *** (которая в приговоре ошибочно поименована как жилище ФИО1), где также изъяты подброшенные три листа а4. Указанные постановления имеют существенное значение для установления истины по делу, полностью опровергают обвинение ФИО1 в получении взяток, а также решение Никулинского районного суда г.Москвы, в части выводов, на которые сослался суд.
В судебных заседаниях все свидетели опровергли обвинение о привлечении ФИО1 в качестве посредников ФИО4 и ФИО3, показания самих подсудимых ничем не опровергнуты, каких - либо доказательств их вины нет.
Судом доводы стороны защиты о недоказанности вины оставлены без внимания, ходатайства об истребовании доказательств и назначении экспертиз безосновательно оставлены без удовлетворения, что повлекло нарушение принципа равенства сторон в уголовном процессе.
Все доказательства истолкованы судом односторонне, с обвинительным уклоном, без учета позиции защиты, показаний специалистов *** и других.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен с грубыми нарушениями закона, а проведенное разбирательство не являлось справедливым, допущенные нарушения исказили суть правосудия.
В апелляционных жалобах адвокат Середа в интересах ФИО1 просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.
Судом допущено существенное нарушение требований уголовно – процессуального закона, которое выразилось в рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отсутствии в обвинительном заключении сведений, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния. Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в описании преступного деяния отсутствует указание на предмет взятки, так как предполагаемое получение имущественного права на безналичные денежные средства, находящиеся на виртуальном счете, таковым не является. Правового понятия виртуального счета не существует, а в соответствии со ст.128 ГК РФ безналичные денежные средства являются разновидностью имущественного права. Таким образом, ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ вменяется имущественное право на имущественное право, что исключает постановление приговора по данному обвинению. Однако суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.
По эпизоду по ч.5 ст.290 УК РФ стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, на основании которых можно было прийти к выводу о виновности ФИО1.
Также автор апелляционных жалоб отмечает, что суд незаконно отказал в осужденному ФИО1 в ознакомлении с вещественными доказательствами после вынесения приговора, в связи с чем он был существенно ограничен в своих правах на защиту.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о даче показаний специалистом *** на основе предположений и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной компьютерно - технической экспертизы. Цитируя показания специалиста, защитник указывает, что ею были сообщены сведения, имеющие непосредственное значение для уголовного дела. Из ее показаний однозначно следует необходимость проведения судебной компьютерно –технической экспертизы для устранения сомнений в достоверности сведений в базе данных, однако суд незаконно в данном ходатайстве отказал.
Судом были запрошены сведений от операторов сотовой связи по абонентским номерам, которые указаны в базе данных карточке клиента ФИО5, однако Мегафон представил сведения только за 2019 год, а МТС не ответил. При этом и ФИО1 и ***, последовательно отрицали использование Захарченко данных номеров телефонов период 2007 – 2009 годов.
Защита обоснованно указала на то, что непонятно каким образом номера мобильных телефонов, которые использовались ФИО1 с 2011 года, попали в базу данных период 2007 – 2009 годов.
Специалист *** и свидетель *** указали о возможности внесения изменений в базу данных. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат Рубинштейн просит об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и о вынесении в отношении него оправдательного приговора.
Цитируя исследованные доказательства, фабулу описания преступного деяния, защитник приводит доводы о несогласии с оценкой данной судом в приговоре, о допущенных нарушениях уголовного и уголовно – процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Середы.
Отмечает, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела о получении взяток за общее покровительство по службе, существо которого по каждому из преступлений не раскрыто, отсутствует указание на конкретные действия, в которых оно выразилось. Указанное свидетельствует о том, что допущены нарушения положений ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ.
Стороной защиты дважды ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако суд безосновательно данные доводы отверг. При этом какой - либо мотивировки суд первой инстанции не привел, а пришел к голословному утверждению о том, что обвинительное заключение соответствует требования ст.220 УПК РФ.
Анализируя исследованные доказательства, защита отмечает ошибочность выводов суда.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии договоренности между *** и ФИО1 о получении взятки за общее покровительство в отношении *** и иных лиц. Данный вывод суда не подтверждается доказательствами, ни ФИО1 не давал таких показаний, ни свидетель *** в судебном заседании также не сообщил о наличии между ним и подсудимым договоренности о передачи взятки.
Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии факта передачи денег со стороны ФИО1 за оформление брони гостиницы, сославшись при этом на доказательство которое не было исследовано в судебном заседании, а именно на протокол осмотра телефонных соединений т.60 л.д.64-250, т.61 л.д.1-9. Между тем прокурор не оглашала таблицу с телефонными соединениями **** в томе 61 л.д. 7-11. В прениях прокурор на данные сведения тоже не ссылалась. Таким образом, судом нарушены положения ст.240 УПК РФ.
Сославшись на неисследованное доказательство суд при этом дал ему вольную и не вытекающую из его содержания оценку, в том числе придя к необоснованному выводу о том, что у *** имеется один абонентский номер. Также суд в приговоре признал акт опроса *** недопустимым доказательством, при этом необоснованно отказал стороне защиты в оглашении его показаний.
Стороной защиты для оценки данного не исследованного доказательства копия протокола осмотра была предоставлена специалисту ***, который подготовил по нему заключение, согласно которому указанный в осмотре абонент мог находиться в любом месте, как на территории РФ, так и за ее пределами, в том числе мог находиться и по адресу ***.
Суд исказил в приговоре показания свидетеля ***, в результате чего необоснованно указал, что позиция защиты о передаче Захарченко денежных средств за переоформление брони опровергнута.
Суд нарушил положения уголовно - процессуального закона, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ***. После заявления стороной защиты ходатайства о вызове свидетеля **** суд принял решение оказать в этом содействие, направив повестку. В дальнейшем суд 26 января 2022 года удовлетворил ходатайство о вызове данного свидетеля, неоднократно направлял ему повестки, однако он не явился, повестки возвращались за истечением срока хранения. Стороной защиты заявлялись ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, которые суд неоднократно отклонял ввиду возражений со стороны государственного обвинителя, которые были ничем не мотивированы. При этом фактически выполнил все меры для вызова свидетеля, исчерпав их, в связи с чем имелись основания для оглашения его показаний на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ. Отказ в оглашении показаний данного свидетеля влечет нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку свидетель **** является ключевым, так как именно ему *** передавала денежные средства от Захарченко для передачи **** за оплату брони в гостинице.
Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу об опровержении позиции стороны защиты о передаче Захарченко денежных средств в счет переоформления *** брони на гостиницы в г.Сочи.
Содержание заявления ***, в котором он указал, что передал взятку ФИО1 в виде оплаты гостиницы за предполагаемое им общее покровительство, не может является доказательством вины ФИО1, поскольку в нем высказаны предположения. Кроме того свидетель **** в судебном заседании пояснил, что в августе 2020 года он получил от **** денежные средства в размере 850 000 рублей, в счет возмещения денежных средств полученных от ФИО1, которые **** то ли потерял, то ли забыл.
Суд дал противоречивую оценку по природе одинаковым процессуальным документами – акту опроса **** с его согласия адвокатом ***, признав его недопустимым, акту опроса **** с его согласия адвокатом ***, признав его допустимым.
При этом опрос **** проводился в условиях, когда они находились в разных странах, общение происходило с использованием ВКС, сам документ составлялся на территории иностранного государства, не заверялся иностранным нотариусом, а *** впоследствии не допрашивался по уголовному делу в установленном законом порядке.
Акт опроса *** адвокатом ***, напротив составлялся на территории РФ, очно, с участием адвоката, с собственноручным проставлением подписи, а в дальнейшем **** был допрошен по обстоятельствам дела в качестве свидетеля. По каким причинам при идентичной правовой природе однородные документы судом были оценены противоположным образом из приговора не ясно.
Суду апелляционной инстанции следует устранить данное противоречие и решить является ли акт опроса допустимым доказательством, и следует ли учитывать изложенные в нем сведения.
В апелляционных жалобах адвокат Туникова просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ее подзащитного ФИО1 оправдательный приговор.
В обосновании своей просьбы об отмене состоявшегося судебного решения защитник приводит доводы о допущенных нарушениях уголовно – процессуального закона, о неверной оценке доказательств, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, а также защитников адвокатов Рубинштейна и Середа.
Защитник отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению Басманным районным судом г.Москву.
Так, наиболее тяжким из двух инкриминируемых составов является преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, которое согласно фабуле предъявленного обвинения окончено по адресу ***, что отнесено к территории подведомственной Басманному районному суду г.Москвы. Вывод суда, что преступления являются одинаковыми по тяжести противоречит санкциям статей, а также судебной практике, которую защитник приводит в апелляционной жалобе. Не смотря на заявленные дважды стороной защиты мотивированные ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции в них незаконно отказал, что повлекло рассмотрение дела судом, которому оно не подсудно.
Как и других апелляционных жалобах поданных в интересах ФИО1, адвокатом Туниковой указано на следующие обстоятельства:
- вывод суда о том, что ***, приобретая с помощью третьих лиц услуги по проживанию в гостиничных комплексах, действовал в рамках достигнутого между ним и ФИО1 соглашения о передаче взятки за общее покровительство и что это проживание является предметом взятки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами;
- опровергая показания свидетеля **** о передаче денежных средств суд сослался на не исследованное в судебном заседании доказательство, а именно протокол осмотра телефонных соединений ***, в той части в которой он не оглашен в судебном заседании. Протокол судебного заседания в данной части неполно отражает ход судебного заседания. Кроме того защитником получено заключения специалистов в области лингвистики и фоноскопии, которые подтверждают, что протокол осмотра прокурором в части затрагивающей таблиц и сведения об абонентских соединениях и номере *** не исследовался;
- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ предмет взятки описан неясно, противоречиво и некорректно;
- выводы суда о роли ФИО4 и ФИО3 в посредничестве во взяточничестве содержат существенные противоречия;
- судом ошибочно положены в основу приговора неотносимые и недопустимые доказательства, в том числе протокол обыска от 08 сентября 2016 года, протоколы осмотра изъятых предметов. Постановления о признании изъятых денежных средств в качестве вещественных доказательств отменены, а денежные средства обращены в доход государства. Таким образом, изъятые в ходе обыска денежные средства не являются результатом совершения какого-либо преступления, не сохранили на себе следов преступления, не являются доказательством по настоящему уголовному делу;
- при обосновании суммы взятки суд ошибочно положил в основу недопустимые доказательства - справку об исследовании №115 и заключение специалиста от 11 февраля 2020 года;
- суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы.
Кроме того защитник отмечает, что в ходе судебного следствия исследовалась копия электронной базы данных «Еб 2». В процессе визуального осмотра указанных баз данных было выявлено наличие цифровых записей по виртуальному счёту «ВИШЕНКА», по результатам изучения которой были установлены неустранимые противоречия. Согласно фабуле обвинения именно в данные периоды времени ФИО1 занимал различные должности государственной службы и имел возможность оказания общего покровительства взяткополучателям. Однако данная версия обвинения опровергается исследованным в судебном заседании доказательством - базой данных, согласно сведениям из которой учёт операций по счёту «ВИШЕНКА» после задержания ФИО1 08.09.2016 г. и его увольнения продолжился. При этом является очевидным тот факт, что ФИО1, находясь под стражей не имел объективной возможности оказывать взяткополучателям общее покровительство по службе и получать за это денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к виртуальному счёту «ВИШЕНКА». Защита в ходе исследования доказательства - базы данных, а также в последующем на стадии прений сторон, ссылаясь на неустранимость сомнений в доказанности обвинения в части принадлежности виртуального счёта обвиняемому, приводила указанный довод, но он не получил никакой оценки в приговоре суда, и не был истолкован в пользу обвиняемого, как того требует процессуальное законодательство. Аналогичным образом не была дана оценка и обнаруженному при исследовании размещённой на материальном носителе копии базы данных «Специальный учёт» отрицательному значению суммы предполагаемой взятки. В графе «остаток» значится сумма - «- 2 850 000». Именно указанная в графе остаток сумма вменяется ФИО1 как размер полученной взятки. Однако все допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности, непосредственно работавшие с базой программист *** и тайный свидетель-операционист *** пояснили, что при выдаче денежных средств минусовый остаток выявляться не может ни при каких обстоятельствах - сумма обязательно должна иметь положительное значение. Допрошенный в судебном заседании специалист в сфере экономики, финансов и бухгалтерского учёта *** также подтвердил, что в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, минусовый остаток исключается. Указание в графе остаток суммы с минусовым значением, а также комментарии свидетелей по данному поводу, судом учтены не были, оценка доказательству и доводу защиты в этой части в приговоре не дана. Что касается пояснений специалиста ***, на стр. 160 приговора абз. 5 анализ доказательства стороны защиты внезапно обрывается на половине фразы, что не позволяет установить её содержание и однозначно трактовать мотивировочную часть приговора. При этом данная ошибка не является технической опечаткой, а представляет собой грубое нарушение требований процессуального законодательства о содержании описательно-мотивировочной части приговора суда.
Изложенное свидетельствует о том, что доводы стороны защиты были оставлены без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон и обвинения, и защиты.
Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.
В апелляционных жалобах адвокат Нямина в интересах ФИО4 просит приговор отменить ее подзащитного оправдать.
Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесен с нарушениями положений ст.297 УПК РФ, а также без соблюдений требований постановлений Пленума ВС РФ.
Судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые выразились в следующем.
В нарушение п. 13.2 ППВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст.ст. 73, 171,220 УПК РФ приговор не содержит описания объективной стороны преступления, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия, в которых выразилось посредничество во взяточничестве. Указанные обстоятельства не были приведены в обвинении и обвинительном заключении, в связи с чем с учетом требования ст.15, ст.252 УПК РФ суд не мог постановить законный обвинительный приговор.
Вопреки утверждению в приговоре о том, что ФИО4 действовал из корыстных и иных низменных побуждений, обстоятельства послужившие для этого вывода о наличии корыстного мотива в тексте судебного решения не приведены.
Защита полагает, что суд не обоснованно согласился с версией обвинения о том, что предметом взятки являются имущественные права на безналичные денежные средства, учтенные на виртуальных счета в аналоге АБС.
Денежные средства в Евро и рублях, учтенные на виртуальных счетах в аналоге автоматизированной банковской системы «специальный учет» не соответствуют требованиям, изложенным в п.9 ППВС РФ №24, что подтверждается показаниями свидетелей *** (сообщила, что отношения между клиентами и площадкой никак не оформлялись), *** ( сообщила, что договоры между площадкой и клиентами она не видела, споров с клиентами не было), ***а (сообщил, что отношения между клиентами и площадкой не оформлялись, споры решались индивидуально, в суд за защитой прав обратиться было нельзя), *** (сообщил, что отношения с клиентами были исключительно понятийными, в суд обратиться было нельзя). Показания данных лиц, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что речь идет не об имущественных правах, поскольку взяткополучатель не мог вступить во владение или распорядится денежными средствами на виртуальных счетах, или требовать исполнения в свою пользу или защиты своих прав в судебном порядке. Также защитник обращает внимание на отсутствие правового понятия виртуального счета, не дают такого понятия и специалисты, привлеченные следствием.
Выводы суда о том, что на площадке имелась реальная возможность распоряжаться имущественными права на денежные средства, учтенные в базе «Специальный учет» не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергаются показаниями специалистов ***. Специалист *** среди прочего указал, что электронная база данных Специальный учет относится к неофициальным учетным системам, которые не позволяют провести расчетные операции. Специалист *** указал, что заключение специалиста от 11 февраля 2020 года, а также справка об исследовании документов №115 не удовлетворяют требованиям объективности, всесторонности, полноты исследования. При этом, несмотря на обоснованные доводы стороны защиты, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство защиты ФИО1 о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Суд пришел к необоснованному выводу о то, что два самостоятельных эпизода преступной деятельности (в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 и с 17 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года) представляют собой единое продолжаемое преступление, хотя изменился состав участников преступной группы на стороне взяткодателей, изменились роли соучастников, место совершения преступлений, размер взятки (первоначально 150 тысяч евро ежемесячно, затем 20 процентов от прибыли Площадки). Вопреки доводам суда показания свидетелей ***, *** и *** не подтверждают именно длящегося характера преступной деятельности, а ссылка на показания свидетеля *** несостоятельна поскольку он в суде не допрошен, а показания его не оглашены. Вывод о продолжаемом преступлении судом сделан вопреки положениям п. 21 ППВС РФ № 24.
Суд первой инстанции не обоснованно признал Белевцова виновным в посредничестве во взяточничестве в период с 29 ноября 2009 года по 30 августа 2016 года, несмотря на то, что взяткодатель и взяткополучатель осуществляли преступную деятельность в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 , а затем с 17 февраля 2011 года по 20 августа 2016 года. При этом статья 291.1 УК РФ введена и вступила в силу 17 мая 2011 года. Действия до этого должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.290 УК РФ.
Суд в качестве доказательства положил в основу приговора акт опроса ***, составленный в республике Кипр и оглашенный как иное доказательство в соответствии со ст.285 УПК РФ. Защита полагает, что акт опроса *** не является доказательством и по смыслу ст.74 УПК РФ, не может использоваться в качестве такового. *** никогда не допрашивался в качестве свидетеля по делу, адвокат ***, проводивший опрос не являлся защитником ни по настоящему уголовному делу, ни по делу 54с. При этом в ходе опроса *** озвучены данные, требующие пояснений, например о том, что Захар – это якобы ФИО1, *** с трудом вспомнил только в ходе общения с *** по скайпу 27 сентября 2018 года, после наводящих вопросов. При этом само обвинение полагает, что псевдонимом *** в АБС являлось «ФИО5», а не Захар, а из карточки клиента в аналоге АБС следует, что Захар – это ***.
Приложенный к опросу ноутбук с копией АБС «Специальный учет», протокол осмотра флешкарты и сама флешкарта, приобщенные по ходатайству адвоката ***, являются недопустимыми доказательствами, поскольку и флешкарта и ноутбук приобщены по ходатайству лица на то неуполномоченного. Адвокат *** защитником по уголовному делу не являлся, действовал в нарушение УПК РФ. Показания свидетеля *** ставят под сомнение достоверность, сведений содержащихся на ноутбуке.
Показания специалиста ***, которая сообщила о невозможности однозначного вывода о том, является ли архивная копия АБС копией первоисточника, а также о том, что для достоверности с технической точки зрения не хватает хеш суммы, состава файлов, объема скачанного дампа не были учтены при постановлении приговора. В проведении судебной компьютерной экспертизы, которая могла бы разрешить возникшие вопросы, судом незаконно было отказано.
Выводы специалиста при этом подтверждают сомнения стороны защиты в допустимости и достоверности указанных доказательств, а оценка показаний ***, данная в приговоре, является не состоятельной. Также защитник отмечает, что в ходе ознакомления с базами выявилась потенциальная возможность внесения данных о новом клиенте, поскольку система неоднократно предлагала это сделать.
В деле отсутствуют достоверные доказательства того, кому именно принадлежали псевдонимы, используемые в базах данных «специальный учет».
Протокол осмотра базы данных «специальный учет» составлен с нарушением ст.ст.177, 180 УПК РФ. Осмотр произведен с участием свидетелей *** и ***, которые отвечают на вопросы, выдвигают предположения, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что данный протокол подменяет допрос указанных лиц.
С учетом изложенных обстоятельств защитник делает вывод о том, что вещественные доказательства и протоколы их осмотра в силу ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Судом нарушено право стороны защиты на дополнительное ознакомление с вещественными доказательствами, поскольку отказано в предоставлении возможности копирования автоматизированных банковских систем, базы «специальный учет». Указанные обстоятельства противоречат действующему законодательству и нарушают базовые права на защиту. В дальнейшем защита была лишена возможности задать вопросы специалисту Савицкому по содержанию автоматизированной банковской системы, базы «специальный учет», поскольку АБС не открылась, то есть доступ к данному доказательству по сути был утрачен.
В ходе повторного допроса свидетеля *** в судебном заседании 06 апреля 2022 года прокурор фактически провел опознание ФИО4 в нарушение ст.193, 289 УПК РФ. Показания, которые дала свидетель *** в части обнаружении при сверке кассы «проводок» с указанием денежных средств для адвоката ***, являются предположительными, основаны на догадках, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства.
Имеющиеся в материалах результаты оперативно – розыскной деятельности, оформленные справками, представлены в нарушение федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а также инструкции о порядке предоставления результатов ОРД и требований ст.ст. 87- 89 УПК РФ, Все результаты оформлены справками, содержание которой невозможно, по мнению защиты, проверить на предмет источников происхождения, а также оценить с точки зрения их достоверности, что свидетельствует об их недопустимости как доказательств.
Судом в приговоре необоснованно сохранен арест на имущество ФИО4 до принятия решения по уголовному делу № ***с, из которого было выделено настоящее уголовное дело. ФИО4 по указанному делу фигурантом не является, наказание в виде штрафа ему по приговору не назначено, в связи чем оснований для сохранения ареста на его имущества не имелось, а кроме того сама формулировка допускает неопределенность в сроке применения обеспечительных мер.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО2, сообщили согласующиеся между сведения, которые свидетельствуют его непричастности к совершению данного преступления, однако суд необоснованно критически оценил их показания.
Из показаний свидетелей ***. ****, которые суд положил в основу приговора и которым он доверяет, следует лишь, что им ФИО4 известен как лицо, оказывающее профессиональную юридическую помощь, при этом никто из них не показал, что ФИО4 знал о Площадке, или незаконном характер деятельности юридических лиц, которым оказывал юридическую помощь, а большинство свидетелей узнали о Площадке из материалов уголовного дела по ст.172 УК РФ.
Фрагментарно приведенное в приговоре содержание переписки ФИО4 из использованного им почтового ящика, по мнению защиты, не содержит каких – либо сведений подтверждающих его причастность к преступлению. В целом содержание электронного ящика подтверждает его невиновность.
Суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов от 28 января 2020 года, в котором в том числе указана 21 компания, которые по мнению обвинения участвовали в деятельности Площадки, при этом были подконтрольны ФИО2. Защита ФИО2 данные доводы опровергла, приобщив выписку из системы СПАРК, согласно которой этим компаниями он никогда не владел, и не контролировал, за исключением ООО «ТрансСервисАвтоматика». Также были исследованы база данных «Специальный учет», АБС, счета данных фирм там не фигурируют либо закрыты в начале декабря 2009 года, что говорит о несостоятельности попытки обвинения привязать переписку из почты ФИО4 к деятельности площадки.
Оказание юридической помощи ФИО4, то есть законный характер его деятельности подтверждается исследованными по ходатайству защиты документами, в том числе протоколами допросов в которых он участвовал в качестве адвоката, решением Кировского районного суда г.ФИО6 –на-Дону.
Вывод суда о том, что ФИО4 и ФИО1 постоянно использовали методы конспирации при общении, не соответствуют материалам дела, согласно которым они не пытались скрыть факта своего общения. ФИО4 общался с матерью ФИО1 исключительно на бытовые темы, а сам ФИО1 каких – либо поручений ему не давал, только иногда просил помочь матери по бытовым вопросам.
С учетом изложенных обстоятельств, защита полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, которыми, по мнению защиты, не доказано событие преступления, не доказана причастность к нему ФИО4.
Кроме того защитник отмечает, что содержание приговора в значительной части скопировано из обвинительного заключения. Об этом в частности свидетельствует наличие технической ошибки в обвинительном заключении указание на использование взяткодателем аналога автоматизированной банковской системы «Специализированный учет» (стр. 270, 271, 341), тогда как в целом в обвинительном заключении идет речь об аналоге автоматизированной банковской системы «Специальный учет». Данная ошибка полностью перенесена и в приговор при изложении описания преступного деяния ФИО4. Указанное свидетельствует о формальности проведенного по делу судебного следствия, по результатам которого суд не пожелал разобраться по существу дела, а воспроизвел позицию обвинения.
Указание в приговоре о том, что ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки за общее покровительство по службе, противоречит понятию покровительства по службе, указанного в постановлении Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года №24, которое в частности могло выразиться в необоснованном назначении подчиненного на более высокую должность. К попустительству же по службе относится например согласие должностного лица контролирующего органа не применять контрольные полномочия. ФИО1 не мог оказывать общее покровительство по службе предпринимателям, которые не не являлись его подчиненным. А если речь идет о попустительстве со стороны ФИО1, то отсутствуют какие – либо доказательства, что его полномочия распространялись на сферу деятельности взяткодателей.
Суд установил получение Захарченко взятки лично и через посредников, однако в приговоре отсутствует описание действий ФИО4 по непосредственной передаче взятки, поскольку он признан в совершении иного способствования в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, что не включает действий по передачи взятки. Указанные противоречия не позволяют признать приговор законным и обоснованным.
В апелляционных жалобах адвокаты Гофштейн, Стерликов, Савинова, Владарчук просят приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах адвокат Гофштейн указывает, что постановленный приговор подлежит отмене, поскольку является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не касаясь вопросов доказанности вины ФИО2, само по себе назначение ему наказания в виде реального лишения свободы в любом случае не будет соответствовать закону. У ФИО2 имеется тяжелое заболевание в стадии необратимых и развернутых осложнений: Рак поджелудочной железы с метастатическим поражением печени, 4 стадия. Данное заболевание входит как в перечень тяжелых заболеваний, исключающих возможность содержаться под стражей, так и в перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в этой связи он подлежит в любом случае освобождению от наказания. В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ в силу Определения КС РФ от 25 апреля 2019 года № 1192 –О не допускается само назначение такого наказания.
Судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку в описанных в обвинении действиях нет состава преступления; положенное в основу приговоре заключение специалиста *** о стоимости имущественных прав, является недопустимым доказательством.
Суд также не учел ряд существенных обстоятельств. Так, деятельность ООО «КБ «Банк индустриальный кредит» прекращена 19 апреля 2010 года, деятельности ОАО «Столичный торговый банк» прекращена 3 июня 2011 года, использование этих кредитных учреждений для целей площадки во второй из инкриминируемых период - исключено. Суд не учел обстоятельств полностью исключающих наличие организованной группы. Судом были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона. Ноутбук Леново, на протоколах осмотра которого строится приговор, являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, равно как и акты опроса ***, и протокол осмотра видеозаписи с флешкарты, содержащий разговор ***. Недопустимыми являются и ноутбук НР, протокол его осмотра.
Выводы суда о даче ФИО2 взятки в указанные в приговоре периоды не подтверждается какими – либо доказательствами.
Защитник отмечает, что значительная часть приговора выполнена путем копирования текста обвинительного заключения. В частности в приговоре повторяются ошибки, имеющиеся в описании преступного деяния, указанного в обвинительном заключении. Указанное свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению уголовного дела, а также о предопределённости принятого им решения.
Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ. Указание в мотивировочной части приговора о подконтрольности организаций ФИО2, также об открытии счетов юридических лиц в банке «Новое время» касается обстоятельств подлежащих доказыванию, однако ни одно из них не вменено ФИО2 в обвинении.
На странице 32 приговора указано, что в период с марта 2012 года по 30 августа 2016 года ФИО3 совершен действия по способствованию взяткополучателию и взяткодателями в реализации соглашения между ними. Между тем, данное обвинение отсутствует в обвинительном заключении, поскольку в нем идет речь только о способствовании взяткополучателю.
Приговор содержит существенные противоречия в выводах, так при описании преступного деяния ФИО2, суд указывает, что взятка в размере 1 304 248 722 рубля дана в период с 17 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года, а на листе приговора 29 указано, что эту же взятку от ФИО2 в период с 29 декабря 2009 года по 30 августа 2016 года.
ФИО3 осужден за то, что способствовал взяткополучателю и взяткодателям в реализации соглашения между ними, между тем в обвинении ФИО2 о каком – либо способствовании ему или иным лицам речь не идет, а утверждается, что ФИО2 передал взятку лично.
В инкриминируемых ФИО2 действиях отсутствует состав преступления, поскольку суд не учел, что представляемые в качестве предмета взятки имущественные права должны предоставлять не только возможность распоряжаться ими, но им прибегнуть к судебной защите. Однако, описанные в приговоре цифровые записи о незаконном виртуальном счете клиента, не могут рассматриваться как юридическое закрепление имущественных прав на денежные средства, поскольку судебная защита их невозможна. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, *** и ***. В этой связи является явно недостоверным заключение специалиста *** о стоимости имущественных прав, которое противоречит материалами дела, поскольку в нем указано, что учет денежных средств велся в автоматизированной банковской системе, хотя согласно обвинению и обвинительному заключению речь шла об аналоге АБС, где совершались незаконные, изначально находящиеся в не официальной банковской системы операции, которые исключают наличия права требования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при ответе на вопросы специалистом не могли быть применены нормативные акты о порядке деятельности кредитных учреждениях в РФ, что также подтверждено заключением и показаниями специалиста ***.
В приговоре указано о том, что Площадка использовалась ФИО2 и иными лицами для совершения подконтрольными юридическим лицами операций и сделок, направленных на совершение незаконных банковских операций. Однако в чем именно выражалась подконтрольность в приговоре не раскрыто.
Анализируя исследованные доказательства, защитник указывает, что ни одна из финансовых операций достоверно не подтверждена, документы первичного учета отсутствуют; сведений о возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по факту незаконной банковской деятельности или незаконного предпринимательства не имеется; не указано в чем заключался и как установлен незаконный характер деятельности указанных юридических лиц.
В приговоре отсутствует указание на представляемых ФИО2 лиц, в интересах которых он якобы давал взятку ФИО1 за общее покровительство. С учетом данного квалифицирующего признака суд в приговоре согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 должен был указать конкретные полномочия ФИО1 и лиц, на которых они распространяются. При этом защитник отмечает, что в инкриминируемый период ФИО1 занимал различные должности и полномочия его существенно различались.
Автор апелляционных жалоб указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции ноутбук Леново, а также протокол его осмотра, протокол осмотра видеозаписи разговора между *** и *** являются недопустимыми доказательствами. А ноутбук и производный от него осмотр кроме того являются недостоверными. Доказательств происхождения у *** и доказательств подлинности записей в ноутбуке Леново не представлено. Недопустимость данных доказательств обусловлена тем, что они приобщены к материалам дела по ходатайству адвоката ***, оказывающего юридическую помощь ***. Защитник полагает, что с учетом действующего законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ адвокат *** не был наделен правом заявлять какие-либо ходатайства. Также суд необоснованно положил в основу приговора акт опроса ***, который в соответствии с УПК РФ не имеет доказательственного значения. Протокол допроса *** в качестве свидетеля, производный от опроса ****, также является недопустимыми доказательством. Кроме того адвокат *** не имел права давать показания без согласия своего доверителя об обстоятельствах оказания им юридической помощи. Имеющее в деле согласие *** дано после проведенного допроса.
Недопустимым и недостоверным, по мнению защитника, является и ноутбук НР, содержание осмотра которого противоречит показаниям свидетеля *** о периоде удаления клиента «Партнер» и введении клиента «Вишенка», что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что к материалам дела приобщена и подверглась осмотру не та база, которая 15 -18 января 2019 года скопирована из сети интернет. Производные от вещественного доказательства протоколы осмотра также являются недостоверными и недопустимыми.
Выводы суда о том, что дача взятки в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года и 17 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года совершена организованной группой, содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Суд фактическим сам установил отсутствие устойчивости организованной группы. Указав, что в период с мая 2009 года по февраль 2011 года деятельность площадки была парализована, а между участниками утрачены былые доверительные отношения, что исключается стабильность и сплоченность состава между членами организованной группы.
Наличие организованной группы в принципе не подтверждено доказательствами, никто из ее предполагаемых участников в суде не допрошен, телефонные соединения между ФИО2 и ***, **** носили единичный характер. Суд необоснованно пренебрег доводами стороны защиты, что отношения между ФИО2 и **** носили многолетний, партнерский деловой характер. Вменение ФИО2 руководства организованной группой беспочвенно из – за недоказанности ее существования, а также в силу того, что каких – либо организаторских функций ему не вменялось, а приговор в этой части носит путанный характер.
Приговор в части осуждения ФИО2 за дачу взяток в период февраля 2011 по 30 августа 2016 года не подтвержден исследованными доказательствами, а напротив ими опровергается, в частности показаниями свидетеля ***, содержание которых автор приводит в апелляционной жалобе и которые подтверждаются письменными доказательствами. Анализируя исследованные доказательства защитник отмечает, что данных об участии ФИО2 в выделении или закреплении части прибыли за лицом под псевдонимом «partner», о договоренностях со **** и *** об этом не имеется, в приговоре они не приведены.
Свидетели *** пояснили, что об отношениях ФИО2 и ФИО1 в период с 2011 по 2016 года им ничего не известно.
Протокол осмотра от 28 января 2020 года содержит сведения о финаносовых организациях (согласно опросу *** связанных с ФИО2) относящихся к 2007 году. ЗАО «Центр информационных технологий», ООО «Глобалсвязь» по сведениям ФНС приносили ФИО2 доход задолго до второго периода.
Указанные факты, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 в период с 12 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года мотива давать Захарченко взятку за покровительство какой – либо связанной с Площадкой деятельности. Других доказательств не имеется, не подтверждают предполагаемые события преступления и аудиозапись ФИО2 и ФИО1 безотносительно к периоду.
Не входя в обсуждение вопроса доказанности действий Маркелва в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года, защитник отмечает, что в указанный период квалифицирующие признаки организованная группа и особо крупный размер отсутствовали, а максимальное наказание по ч.1 ст.291 УК РФ составляло 3 года лишение свободы, таким образом, относилось к небольшой тяжести.
С учетом изложенного в случае доказанности деяний ФИО2 в указанный период он может осуждаться по ч.1 ст.291 УК РФ с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Савинова, приводя доводы о незаконности приговора, в целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Гофштейна, просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести в отношении него оправдательный апелляционный приговор.
Причастность ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям не подтверждается исследованными доказательствами. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о наличии двух периодов деятельности Площадки, которые в любом случае не могли быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов дела следует, что деятельность Площадки была парализована в связи с возбуждением уголовного дела и ее деятельность прекращена 15 мая 2009 года. Вывод суда о том, что преступная деятельность ФИО1 продолжалась до 30 августа 2016 года противоречит данным фактическим обстоятельствам и правовым позициям ППВС РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в период с конца 2008 года и до февраля 2011 года ФИО2, установленным соучастникам, удастся восстановить доверительные отношения, а также, что им было известно о том, что деятельность площадки будет восстановлена, а ФИО1 по – прежнему будет занимать должность в центральном аппарате МВД РФ и согласится получить от них взятку. Напротив материалами дела подтверждается отсутствие встреч и переговоров между указанными лицами в данный период.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, свидетельствуют о том, что указанные периоды не были объединены единым умыслом.
Редакция статьи 291 УК РФ, действовавшая на момент фактического окончания первого эпизода не предусматривала квалифицирующих признаков совершения преступления организованной группой или в особо крупном размере. Если посчитать доказанным вину ФИО2, а также незаконный характер деятельности ФИО1, то эти действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, относящегося к категории тяжких, то есть по которому на основании ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем данный эпизод должен быть исключен.
Отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к даче взятки организованной группой должностному лицу. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательствах, в частности показаниях свидетеля ***, справках о результатах оперативно – розыскных мероприятий, ходатайстве адвоката ***, акте опроса ***, протоколе осмотра предметов, заключении специалиста от 11 февраля 2020 года, которые получены с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона.
Кроме того суд, при назначении наказания ФИО2 не учел наличия у него тяжелого онкологического заболевания в 4 стадии и не предпринял мер к получению медицинских доказательств из следственного изолятора, что повлекло вынесение заведомо незаконного приговора.
Также суд в нарушение требований закона сохранил арест на имущество ФИО2, указав, что он подлежит сохранению для рассмотрения уголовного дела № ***с, из которого выделено настоящее уголовное дело. Данное решение является незаконным, поскольку ФИО2 по указанному уголовному делу не является обвиняемым, кроме того фактически обеспечительные меры таким образом носят бессрочный характер.
В апелляционных жалобах адвокат Владарчук в защиту ФИО2 просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.
Автор апелляционных жалоб приводит аналогичные доводы о недоказанности вины ФИО2, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, об их неверной оценки судом первой инстанции и о допущенных по делу нарушениях уголовно – процессуального и уголовного закона, которые приведены в апелляционных жалобах защитников Гофштейна и Савиновой.
Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, не доказано само событие преступления, в приговоре не приведено ни одного доказательства о том, что ФИО2 имел отношение к существованию Площадки и руководству ею, что существовали юридические лица, подконтрольные ФИО2 с одной стороны, и *** с **** с другой стороны. Сам ФИО2 категорически отрицал передачу взятки, утверждал, что занимался исключительно законным бизнесом, ни о какой Площадке ему не известно. ООО «Научно – технический центр информационных технологий», ООО «Глобалсвязь» отсутствуют в аналоге АБС «Специальный учет», не являлись клиентами площадки.
Утверждение судом о подконтрольности 21 юридического лица ФИО2, указанное в приговоре, исследованными доказательствами не подтверждается. Наличие мотива для передачи Захарченко взятки не подтверждено. Доказательств, что ФИО2 на Площадках использовал псевдоним «Маркел» не имеется.
Автор апелляционной жалобы приходит к убеждению о том, что ни сам ФИО2, ни подконтрольные ему юридические лица, не являлись клиентами площадки, то есть у ФИО2 отсутствовал мотив для дачи взятки за общее покровительство. Обвинение ФИО2 в даче взяток в период с 17 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года не подтверждено материалами дела.
Защитник - адвокат Владарчук, как и его коллеги указывают, что выводы суда о едином продолжаемом преступлении не основаны на законе; по делу не установлен предмет взятки, которым не могут являться безналичные денежные средства, учтенные на виртуальных счетах.
Также указывает, что основным выгодоприобретателем от деятельности Площадки является ***, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** и других.
Таким образом, причастность ФИО2 к совершению преступления в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года не подтверждается какими – либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Доказательств участия ФИО2 в какой - либо деятельности в период с 2011 по 2016 года не имеется, предположения в качестве таковых использованы быть не могут.
Даже при доказанности действий ФИО2 в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года в любом случае могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.291 УК РФ, то есть как преступление небольшой тяжести, по которому истекли сроки давности.
Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной и необъективной оценке доказательств, которые не подтверждают виновность ФИО2, судом допущены грубые нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.
В апелляционных жалобах адвокат Стерликов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины ФИО2, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона, просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
Приводит в апелляционных жалобах доводы аналогичные тем, что изложены адвокатом Гофштейном, Владарчуком и Савиновой.
В том числе указывает: о необоснованном выводе суда о длящемся характере предполагаемых преступных действий; об отсутствии доказательств мотива передачи взяток у ФИО2; об отсутствии предмета взятки; о том, что действия инкриминируемые ФИО1 не подпадают под понятие общего покровительства, такая квалификация противоречит п.5 ППВС №24; о том, что не установлено, какие именно полномочия ФИО1 (которые неоднократно менялись) могли быть им использованы в сфере банковского бизнеса; о том, что действия в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года, даже в случае их доказанности, являются оконченным преступлением, предусмотренным ч.1 ст.291 УК РФ, по которому истекли сроки давности; о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, в том числе материалов оперативно – розыскной деятельности, вещественных доказательств и производных от них, опросе ***, показаниях свидетеля *** и производных от них; о недопустимости показаний свидетеля *** (которая пояснила, что в ходе предварительного следствия показаний не давала, а подписала перекопированные свои показания из другого дела), показаний свидетеля ***, которые основаны на предположениях; и недопустимости других доказательств.
Приводя содержание и оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе указанных выше, а также показаний свидетелей *** и других, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что они не подтверждают вину ФИО2 в совершении деяний, за которые он осужден.
В апелляционных жалобах адвокат Морозов в интересах ФИО3 просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.
Указывает, что приговор является незаконным, необоснованными и немотивированным. При вынесении судебного решения допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, а выводы, изложенные в нем не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в рамках судебного следствия.
Полагает, что по уголовному делу имелись все основания для его возвращения в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, инкриминируемого ФИО3 содержит существенные и неустранимые противоречия в части описания его роли, так в одном случае он действует только в интересах взяткополучателя, а в другом способствовал обеим сторонам соглашения.
Кроме того суд в приговоре (л.д.144-145) пришел к выводу, что ФИО1 получил взятки, как лично, так и через посредников ФИО4 и ФИО3, однако описание действий ФИО3 по передачи денежных средств не описаны и не установлены.
Также автор апелляционных жалоб, цитируя описания преступного деяния, изложенного в приговоре, указывает, что выводы суда о доказанности объективной и субъективной стороны преступления в отношении ФИО3 основаны исключительно на предположениях, не подтверждены какими - либо объективными доказательствами.
Выводы суда носят противоречивый характер, по сути построены только на том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем 4 обществ, подконтрольных Площадке, к которой якобы имел отношение ФИО1, и он был знаком с последним. Однако указанных обстоятельств недостаточно для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.
В нарушение требований уголовно – процессуального закона и правовых позиций Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» приговор в значительной части, а именно в изложении описания преступного деяния по сути сводится к цитированию обвинительного заключения, с повторением приведенных в нем стилистических оборотов и ошибок, что по мнению автора апелляционных жалоб, искажает саму суть правосудия и является самостоятельным существенным нарушением уголовно процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.
Относительно отсутствия субъективной стороны в действиях ФИО3, автор апелляционной жалобы отмечает, что суд в приговоре исходил их того, что ФИО3 устроен на площадку при непосредственной участии ФИО1, основываясь на показаниях ***. Однако показания *** носят предположительный характер. Оценки противоречиям в показаниях ФИО3 и ФИО2 не дано. Сами по себе показания *** не устанавливают факт того, что ФИО3 являлся посредником и действовал в интересах ФИО1. Суд в приговоре никак не опроверг позицию ФИО3 о том, что целью его трудоустройства на площадку являлось получение стабильного дохода. Вопреки выводам суда первой инстанции, выполнение всех функций номинального директора за ежемесячную плату на Площадке нельзя приравнять к посредничеству взяточничестве.
Имеются пробелы и в доказывании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, выводы суда изложенные в приговоре противоречат исследованным доказательствам.
Цитируя обстоятельства, изложенные в описании преступного деяния, автор апелляционных жалоб отмечает, что его подзащитный действительно совершил часть действий, которые там приведены, но не по поручению или в интересах ФИО1, а по указанию ***, который был его непосредственным руководителем. О том, что он действовал в интересах Площадки ФИО3 узнал из материалов дела, как и о ее существовании. Также защитник отмечает, что материалами дела подтверждено общение между ФИО1 и ФИО3 до 26 августа 2015 года, а сведений об их общении после этого не имеется. Выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами. Описанные в обвинении действия, якобы совершенные ФИО3 не конкретизированы и не подтверждены доказательствами.
Каких – либо доказательств осведомленности ФИО3 о взятке и наличии у него прямого умысла на совершения согласованных с Захарченко действий не имеется.
Фактически суд в приговоре приравнял выполнение трудовых функций рядового номинального руководителя общества на площадке к совершению посреднических действий при получении и даче взятки, при этом механизм способствования достижения соглашения между взяткодателем и взяткополучателем (которое вменяется ФИО3) в приговоре не раскрыт и не приведен.
Автор апелляционной жалобы приводит содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей ***, подсудимого ФИО1, письменных доказательств (сведений о телефонных соединениях, протоколов осмотра вещественных доказательств, результатов ОРМ), и других, указывая на то, что суд не дал им надлежащей оценки. По мнению стороны защиты ни одно из исследованных доказательств, ни вся их совокупность, не подтверждают выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение.
Суд при оценке и анализе доказательств в приговоре, дал вольную трактовку доказательств, местами исказив их содержание. В частности суд положил в основу приговора показания *** о наличии особых условий на Площадке для ФИО3, однако показания эти не проверял, хотя они являются нелогичными и опровергаются другими доказательствами. Суд ссылается на наличие в базе данных АБС «специальный учет» данных о начислении ФИО3 заработной платы со счетов ООО «Мегаполис» и ООО «Лигастар» за 2012 -216 года, однако эти обстоятельства доказывают лишь тот факт, что ФИО3 в определенный период времени, как и масса других номиналов, являлся номинальным директором на Площадке, за что получал вознаграждение. Это следует и из показаний *** и других доказательств. Тот факт, что ФИО3 систематически посещал офисы Площадки, он никогда не отрицал, и это входило в его обязанности как номинала. Выводы суда о проявлении со стороны ФИО3 осмотрительности и конспирации фактическими обстоятельствами дела не подтверждаются, все его телефонные переговоры свидетельствуют о его открытом общении.
При оценке установленных обстоятельств суд их частично исказил и истолковал в обвинительном ключе. Вопреки выводам суда, ФИО3 дал четкие показания относительно обстоятельств, при которых его пригласили стать номинальным директором.
Нет ни одного доказательства, что ФИО3 устроился на Площадку при участии ФИО1. Однако даже если бы этот факт был установлен, он не свидетельствовал бы о том, что ФИО1 сделал это в своих интересах, а не из желания помочь знакомому найти работу.
Критическая оценка показаний подсудимых, данная судом первой инстанции, является необоснованной, каких – либо существенных противоречий между показаниями ФИО3 и другими доказательствами не имеется. В случаях противоречий с показаниями ***, то их показания сами по себе ничем не подтверждены, что делает противоречия неустранимые.
Оценивая выводы суда, автор апелляционной жалобы указывает, что в них имеется множество недопустимых предположений, непреодаленных противоречий, вольных интерпретаций, в связи с чем они противоречат логике, здравому смыслу.
Судом допущено существенное нарушение права на защиту, которое выразилось в том, что сторона защиты была лишена возможности ознакомления и копирования АБС «спецучет». Удовлетворив соответствующее ходатайство на стадии предварительного слушания, суд в дальнейшем такой возможности стороне защиты не представил, в дальнейшем в копировании базы было отказано по техническим причинам. 22 декабря 2021 года суд предоставил возможность стороны защиты ознакомится с данным доказательством в открытом судебном заседании с участием всех сторон, однако это не подменяет возможность ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ или отдельного ознакомления до судебного заседания. С учетом изложенного, сторона защита была лишена возможности надлежащим образом ознакомиться с данным вещественным доказательством и подготовить вопросы к свидетелям.
При таких действиях суда, сторона защиты была существенно ограничена в правах, что сказалось на законности и обоснованности приговора.
Таким образом, в ходе судебного заседания первой инстанции сторона обвинения не доказала совершение ФИО3 инкриминируемого ему деяния, не установлены ни субъективная, ни объективная сторона. Отсутствуют какие - либо доказательства того, что будучи номинальным директором, ФИО3 выполнял волю ФИО1 или действовал в его интересах, а не в своих собственных. Схема предложенная обвинением по сути является объективным вменением, которое запрещено уголовным законом.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО4, ФИО3, их защитники адвокаты Середа О.А., Рубинштейн Е.А., Туникова В.И., Разгонов А.В., Нямина О.В., Морозов А.В., представитель умершего осужденного ФИО2 – ***, защитники – адвокаты в интересах ФИО2 - Савинова Н.С., Гофштейн А.М., Стерликов А.Н., Владарчук Д.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора и оправдании осужденных. Представитель умершего осужденного ФИО2 – *** против прекращения уголовного дела в связи со смертью возражал, просил провести рассмотрение апелляционных жалоб в обычном порядке, поскольку имеются основания для реабилитации его брата.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дигаева М.С. просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ***, в остальной части приговор – оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они, каждый в отдельности, осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями свидетеля ****, согласно которым он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в том числе в сфере топливно – энергетического комплекса. В 2013 году он познакомился с ФИО1, который занимал руководящую должность в ГУЭБи ПК. Они стали поддерживать общение, ФИО1 был осведомлен о деятельности *** в сфере топливно – энергетического комплекса. Также ему были знакомы ***, которую один раз видел в компании ФИО1, и ***, которая являлась женой последнего. Осенью 2015 года он через свою помощницу *** забронировал номера в двух разных отелях в г.Сочи на период Новогодних праздников, где планировал отдыхать со своим племянником ***. Он выделил деньги на оплату, номера для него и племенника были оплачены. Однако в дальнейшем его планы изменились, и он в Сочи ехать передумал. Он думал над тем, кому можно предложить забронированные для него номера, и тогда ФИО1 в разговоре сообщил ему, что не может найти отель на Новый год. *** предложил Захарченко воспользоваться указанной бронью. Это могло быть ему как – то полезным, поскольку он сделает ФИО1 что – то приятное, чтобы если будут какие - то вопросы с проверками его компаний, то но всегда сможет обратиться за помощью к ФИО1. На его предложение ФИО1 ответил согласием, и поскольку его отпуск начинался ранее, то они забронировали еще один день, стоимость которого составляла порядка 50 000 рублей. О возмещении стоимости путевок он с ФИО1 не говорил, так как было понятно, что это подарок. По просьбе ФИО1 отель был забронирован на данные ***й, общая стоимость составила 849 500 рублей. В дальнейшем он с какими – либо просьбами к ФИО1 не обращался, поскольку это не понадобилось. Подтвердил, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что он дал взятку ФИО1. Кроме того свидетель *** пояснил, что в 2018 году от своего помощника он узнал, что 2015 году он на подземной парковке получил от девушки конверт с денежными средствами за гостиницу. Из пояснений **** следует, что конверт он то ли потерял, то ли забыл, но его замучила совесть и он обещал накопить и отдать ему деньги. В августе 2020 года ***** взял в банке займ в размере 850 000 рублей, и передал их ***;
- показаниями свидетелей ***, *** об обстоятельствах бронирования и оплаты номеров в отелях г.Сочи по поручению *** на период новогодних праздников 2015-2016 г.г.;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым он является племянником ***, на новогодние праздники 2015 года дядя подарил ему отдых в Сочи в отеле Мариот. С ФИО1 лично не знаком, видел его дядей в ресторане. Денежные средства за проживание в гостинице ни ФИО1, ни кто – либо другой ему не передавал;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым она является супругой ***. С 2013 года знакома с ФИО1, также ей известна ***, которая являлась супругой последнего. Отношения были соседские, в период 2015 -2106 годов проживали в одном доме. Ни ФИО1, ни ***, ни иные лица в их интересах денежные средства ей или домашнему персоналу не передавали. *** являлся помощником ее супруга, но никаких сведений о передаче через него денежных средств от ФИО1 или ***, иных лиц, ее супругу, ей не известно;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым он в 1998 году приобрел «Академхимбанк», а к 2003 году была сформирована банковская группа, куда также вошли «Конверс банк» и банк «Снорас». В 2003 году после убийства его друга ***, он познакомился с ***, ФИО2 и ***, поскольку убитый обслуживал их финансовые потоки через «Академхимбанк». Между ними была достигнута договоренность, что их финансовые потоки будут обслуживаться у него. В 2006 году, в связи с ужесточением законодательства, было принято решение свернуть указанные финансовые операции. В июне 2006 года в банк прибыли сотрудники МВД, и в этот же день от своего заместителя ***, *** получил предложение продать банк ***. *** согласился на данную сделку, «Конверс банк» был продан, позднее он назывался «Столичный торговый банк», также был продан «Инкредбанк» и хоккейный клуб «Спартак». ***, ФИО2, *** имели наименование, так называемая «группа КУМ». В 2008 году **** позвонил ***, попросил прокомментировать есть ли в балансе «Столичного торгового банка» 1 миллиард долларов, *** пояснил ***, что указанной суммы на балансе банка даже близко нет. После этого у *** с *** случился конфликт из-за того, что он вскрыл истинное положение дел. Отношения ** и группы «КУМ» (***, ФИО2) расстроились, начался процесс изъятия имущества у *** указанными участниками, через некоторое время *** покинул территорию РФ, а сам он уехал в Лондон. В период взаимодействия с группой «КУМ» *** дважды получал от них предложение передать 50% акций, и наполнить кредитные организации операциями, связанными с обслуживанием «теневых» банковских потоков, то есть движение денежных средств по подложным договорам и документам, также **** пояснил, что это еще называется «ГУВР» - главное управление виртуальных расчетов, то есть это банк в банке. Из-за конфликта с ***, участники группы «КУМ» переоценили, переданные *** активы в сторону уменьшения, и предъявили последнему имущественные претензии на сумму 106 000 000 долларов США, *** платить отказался, тогда они предложили «откатить» сделку назад. Через некоторое время состоялась встреча, ***, отца *** и тестя, после данной встречи отец *** написал заявление в правоохранительные органы в январе 2009 года, в марте того же года на последнего было совершено покушение. *** в 2015 году вернулся в РФ, и неоднократно в беседах с ***, а также ФИО2, который отвечал за силовой блок в группе компаний «1520» звучало утверждение, что данные лица тесно взаимодействуют с высокопоставленным сотрудником ГУЭБиПК, который прикрывает их по всем вопросам, в том числе, по проведению процессуальных проверок, позднее звучала фамилия полковника ФИО1, которого *** случайно встретил в компании ***, в клубе «Голден Майл». *** пояснил, что ФИО1 - известный человек, который помогает решать таким банкирам разнообразные ситуации. Группа «КУМ» подразумевает под собой группу компаний «1520», поскольку ***, ФИО2 являлись акционерами последней, данная группа сформировалась на основании поглощений компаний, которые обслуживали инфраструктуру «РЖД». Группа компаний принадлежит ***, ФИО2. В 2009 году у него была встреча в ресторане с ФИО2, ***, где обсуждалась ситуация с долгом в размере 106 миллионов долларов, ему было сделано предложение о передаче 50% доли в кредитных организациях и обслуживания в организациях «теневых финансовых потоков». От *** и ***, *** услышал, что прикрывать все указанные действия со стороны будет ФИО1, средний ежемесячный платеж за прикрытие последним составляет 150-200 тысяч долларов США, но *** отказался. Кроме того, ему известны ЧОПы «Легион», «Сегура», которые принадлежат ФИО2, ЧОП «Легион» обслуживался в банке, принадлежащем ****, об этом ему сообщил его начальник службы безопасности ***. *** и *** были трудоустроены в «Индустриальном кредитном» банке, а *** в данном банке являлся собственником и председателем совета директоров. На встречах ФИО1, ****, ФИО2, он никогда не присутствовал, как строились их отношения с 2009 года до 2015 года ему не известно, однако от *** он знает, что ФИО1 помогал обслуживать денежные средства, которые происходили через «Нота-Банк». ФИО2 и *** пояснили *** в октябре 2008 года, что ФИО1 помогает общим покровительством и отсутствием проблем с МВД. С ФИО1 ФИО2, ***, которые ранее являлись партнерами, начали взаимодействовать в середине 2000-х годов. Владельцами банка «Новое Время» являлись ***, а также ***, первым лицом в «Инкредбанке» была ***, ее заместителями являлись ***. *** являлся руководителем службы безопасности бизнеса ***. При наличии в банке системы ГУВР, в банке имеется два баланса – в первом открываются счета обычных компаний, физических лиц с их именами, наименованиями, в системе «ГУВР» - это примерно тоже самое, только вместо расчетных счетов открываются другого вида счета внутри системы, им присваивается «никнейм», под каждым «никнеймом» имеется карточка, которую видит только конкретный специалист, в котором описано, что это за клиент, и его контактные данные, деньги «разносятся» в такой банк поступая через обычные «белые компании», все эти деньги сводятся в счет, который открыт в «ГУВРе». Далее, счет в «ГУВРе» разносится по заданиям клиента в «валюту», «доллар», «безналичную валюту». Все действия в «черном» банке по перечислению денежных средств обеспечиваются с помощью «белого» банка, с подготовкой соответствующих документов, если речь не касается наличных денежных средств. Отношения между «ГУВРом» никак не оформлялись, все вопросы разрешались с менеджером. У ФИО2 в «ГУВРе» был личный счет, который имел наименование «Ивица», поскольку когда речь шла о больших суммах денежных средств, взаимодействие происходило с *** или с ***. *** сообщил, что для того, чтобы установить в «ГУВРе» на счет клиента, обладающего «никнеймом» пришли какие-то деньги, для того, чтобы установить, что эти денежные средства пришли на счет конкретного банковского клиента, необходимо соответствующее платежное поручение, клиент сообщает своему менеджеру о поступлении по платежному поручению денежных средств, и зачисляет их на счет клиента в «ГУВРе» под определенным «никнеймом». «ГУВР» был направлен также на уход юридических лиц от налогов, и поэтому всегда нуждался в покровительстве правоохранительных органов. Десятки компаний, принадлежащих группе «КУМ», обслуживались в «ГУВРе», юридически они были зарегистрированы на сторонних лиц, вопросы обслуживания данных компаний обсуждались **** с их бенефициарами – **** и ФИО2, а согласие на работу давал ***. Эти операции были окончены **** в 2006 году;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым *** в 2004 году пригласил на его работу в группу банков, которыми он руководил. Изначально *** владел банком «Индустриальный кредит», но затем вместе с ФИО2, *** ими был приобретен «Интерпрогрессбанк», «Столичный торговый банк». ФИО2, *** являлись крупными подрядчиками для АО «РЖД», также они являлись партнерами ****. Они искали директоров для компаний, которые выигрывали тендеры. На базе банка «Индустриальный кредит» была создана организация «Галеон», у нее на обслуживании находилось около 400 компаний, все компании были «технические», часть из них использовалась для участия в тендере, а часть для легализации полученной прибыли, данные компании были подконтрольны ФИО2, ***. Данные компании обслуживались в банках «Индустриальный кредит», «Балтика», «Интерпрогресс», «СТБ». Группа подрядчиков узнавала о планируемых тендерах АО «РЖД» их подразделениями ДКСС, «Желдорснаб», затем *** подыскивал компании, которые участвовали в данных тендерах, выигрывали их, поставляли продукцию, сформировавшуюся прибыль выводили в другие компании, Компании «первой линии» имели помещения и реальных директоров, компании «второй линии» реальной деятельности не вели, также как и компании «третьей линии», с которых просто снимались поступившие денежные средства, либо направлялись на счета компаний, указанных ФИО2, ***. Подбором необходимых компаний также занимались ***. Директора данных компаний к реальной деятельности не имели отношения. Для учета поступлений на указанные выше компании была создана специальная компьютерная программа, представлявшая из себя таблицу, в которой были указаны прибыль и расходы, все платежи, производился учет, каждому клиенту присваивалось свое наименование (клички), которое знал клиент, у каждого клиента был свой менеджер, также им присваивались счета, которые были номинальными и состояли из набора цифр, указывались коды валют в долларах, евро, рублях. Клиентами являлись физические лица. За проведение операций по указанной компьютерной программе брали комиссию с клиентов. Организация располагалась на ФИО7 улице и Столярном переулке, а выдача наличных денежных средств клиентам из данной программы производилась через депозитарий «Инкредбанка». К указанной ранее компьютерной «теневой» программе имели доступ менеджеры клиентов данной программы, а также ***. Он был зарегистрирован в данной программе, имел псевдоним «спартак». Организации ФИО2, ***, работающие с «РЖД» были отражены в данной программе, которая была создана под них, поскольку до прихода в банк, денежный поток был небольшим, а после их прихода поток увеличился в разы. Фирмы, относящиеся ***, ФИО2, ***, имели псевдоним в программе «шпалы» или «шпала». Данную компьютерную программу обслуживали менеджеры, около 30 человек, которые вносили новых клиентов в программу по указанию ***. За ввод новых клиентов в программу отвечал ***, кураторами менеджеров по группе организаций, связанных с «РЖД», занимались ***, общий баланс подводили *** и ***, для получения наличный денежных средств необходимо было позвонить на *** переулок, который числился как дополнительный офис банка, где находились менеджеры, работающие с программой, либо ***, и заказать их, затем клиенту сообщался номер ячейки на Большой Грузинской в «Инкредбанке» и номер его заказа, куда надо было приехать и забрать денежные средства, которые попадали туда по руководством ***, который возглавлял службу инкассации. Также для получения денежных средств использовались депозитарии банков «Балтика», «СТБ». Изначально менеджеры находились на *** переулке, затем переехали на Большую Грузинскую улицу. *** пояснил, что познакомился с ФИО1 в кабинете у *** в 2007 году, которого он представил как близкого приятеля *** или ФИО2, который работает в правоохранительных органах, может дать консультацию, и закрыть те или иные вопросы, которые возникают в финансово-хозяйственной деятельности компаний, которые работали в системе «Галеона», и по ним приходили запросы правоохранительных органов на предоставление документов по сделкам, связанным, в том числе, с деятельностью ФИО2, при помощи Захарченко данные запросы прекратили поступать в «Инкредбанк». Один раз как *** в кабинете вместе с ФИО1 изучали запросы от правоохранительных органов, с целью обсуждения вероятности возбуждения уголовного дела, а также чтобы понять какие документы выдавать, а какие нет по конкретному запросу. В 2009 году в «Галеоне» проводились обыски, было возбуждено уголовное дело в отношении, и *** был одним из обвиняемых, и они через ФИО1 передали денежные средства для решения вопроса в Следственный департамент. В ходе указанного обыска были изъяты, среди прочего, денежные средства ***, и после этого, приехал ***, попросил помочь, но он пояснил, что он не может этого сделать, и тогда *** сообщил, что обратится к «Валериным ребятам», то есть к ФИО1, как это пояснил ему ***. Вопросы безопасности деятельности, связанной с «теневыми» операциями, решались путем ежемесячного перечисления денежных средств. В частности, ему известно, что «Инкредбанк» перечислял денежные средства ФИО1 через программу, либо *** лично передавал последнему, это все учитывалось в программе, также решения вопросов о выплате вознаграждения принимались ФИО2, ***. Суммы вознаграждения выплачивались ежемесячно, со слов ***, в размере 150 000 евро. Также *** пояснил, что под псевдонимом «ФИО5» в базе «Специальный учет» был указа ФИО1. Со слов *** и из представленной выписки ему известно, что по данному клиенту комиссия не снималась, ежемесячно получались денежные средства в размере 150 000 евро, о чем имеется отметка в базе. Денежные средства отвозились наличными в группу компаний «1520», которые выдавались наличными в конверте указанному лицу, как крупному клиенту, и в системе это отражалось как «выдача денежных средств в кассу. ФИО1 неоднократно посещал здание «Инкредбанка». Весной 2009 года вскрылась недостача денежных средств на счетах компании, которые аккумулировались от финансово-хозяйственной деятельности по «РЖД», группа компаний «1520» не досчиталась денежных средств, которых находились на счетах в банках, контролируемых ***, по данному поводу случился конфликт с ***. После этого, *** пояснил ***, что он переходит под контроль ФИО2, поскольку последний может обеспечить безопасность, в том числе, силового блока, и «ФК Галеон» перешла полностью под контроль указанных лиц. В программе «специальный учет» учитывались операции, проводимые в банках «Инкредбанк», «Балтика», «Интерпрогрессбанк», «Конверс Москва» (впоследствии, «СТБ»). Также указанная программа имела обозначение «площадка», и отношения ее с клиентом каким-либо образом не фиксировались и не документировалось. На «площадке» группа компаний подрядчиков была обозначены как «шпала» или «шпалы», а счет «рельсы» принадлежал кому то из ***, ФИО2, ***.
- показаниями свидетеля ***, согласно которым в 2010 году он через *** познакомился с ***, стал оказывать юридическую помощь ***. Основная работа заключалась в защите интересов ***, который на тот момент находился под государственной защитой, где он являлся потерпевшим вместе с ***. Он представлял его интересы в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в связи с конфликтной ситуацией, которая возникла у него в 2009 году, с бывшими партнерами *** по бизнесу – ***, ФИО2 и ***. *** словно называли этих лиц «Группа КУМ» по первым буквам их фамилий, кроме того, большая часть активов, похищенная у *** оказалась в собственности «КУМ». Также они называли их «Группа РЖД», так как старшим в этой группе был ***, советник руководителя ОАО «РЖД». Со слов ***, полученные «Группой КУМ» деньги похищались из бюджета ОАО «РЖД» и вкладывались в группу банков для организации более масштабных хищений из «РЖД», с использованием уже собственных банковских структур для открытия в них расчетных счетов для контролируемых компаний, потенциальных победителей крупнейших тендеров РЖД и аккумуляции и последующей легализации денежных средств госмонополии. Также *** сообщил ему, что за победу в тендерах «РЖД» отвечал ***, *** отвечал за силовое прикрытие со стороны криминалитета, а ФИО2 - за связь с правоохранительными органами. После возникшего в апреле 2009 года конфликта со своими партнерами, вызванного кризисом 2008 года и обесцениваем активов, в которые вкладывались деньги банков, основную опасность *** почувствовал исходящие от *** угрозы, последний прямо угрожал ему убийством, отъемом бизнеса и иными неприятностями с его семьей. Начиная с 2010 года, он присоединился к работе, которую до него, примерно с 2008 года начали вести *** и ***, работа состояла в проведении независимого антикоррупционного расследования деятельности «Группы КУМ». В 2017-2018 годах, *** стали известны от *** подробности тех событий, которые ранее он сообщал фрагментарно. Так, в первой половине 2017 года, в ходе общения *** с *** (они часто созванивались посредством программы «Скайп») последний сообщил, что ему известная информация, проливающая связь на происхождение денежных средств полковника ФИО1, задержанного правоохранительными органами. *** лично знал ФИО1, который был тесно связан с «Группой КУМ», получал от ее представителей в качестве взятки денежные средства. ФИО1 совершил достаточно весомые действия, спланированные с другими участниками «Группы КУМ», в результате которых *** был вынужден уехать из России в 2009 году, и в дальнейшем остаться на постоянное место жительства в Англии. Также *** сообщил *** иные сведения, который попросил довести до следственных органов, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Поскольку, в связи с отсутствием *** в России и фактом его объявления в розыск по уголовному делу, инициатором которого были участники «Группы КУМ», он не мог лично прибыть к следователю и дать соответствующие показания, то было решено оформить сообщенные *** сведения актом адвокатского опроса для его дальнейшего нотариального заверения и предоставления следователю. Для оформления акта опроса *** в течение нескольких дней общался с *** через "Скайп", записывал сообщенные им сведения, одновременно систематизируя их по хронологии и группируя их, после чего отправил этот файл *** для изучения и, при необходимости, правки. Когда *** вернул *** файл с уже утвержденным им текстом акта опроса, то они обсудили возможность подписания и нотариального заверения, *** предложил встретиться на Кипре, поскольку это безвизовая для россиян страна, и у местного нотариуса при личной встрече возможно без проблем заверить документ. Акт опроса был заранее переведен на английский язык, как того требовало местное законодательство. Встреча *** с *** произошла в июне 2017 года, в ходе которой были подписаны несколько экземпляров Акта опроса. Кроме того, *** предоставил *** ноутбук с базой данных «черных» банковских проводок, в которой содержались сведения о том, кто является реальным владельцем тех или иных денежных средств, получаемых «Группой КУМ» и иными клиентами банковской группы *** и ФИО2. В этой же базе содержалось подтверждение сведений о получении Захарченко взяток от представителя «Группы КУМ», сумма взятки составляла 150 000 евро в месяц. После возвращения в Москву, *** заявил ходатайство о приобщении акта опроса и прилагаемого к нему ноутбука к уголовному делу в отношении ФИО1, данное ходатайство было удовлетворено. Через некоторое время, примерно осенью 2017 года, более точную дату он не помнит, *** позвонил *** и предупредил, что он разговаривал с кем-то из лиц, являющихся общими с ним знакомыми членов «Группы КУМ», вроде бы – с *** или ***, более точно не помнит, и указанное лицо спрашивало, не давал ли *** показаний по делу ФИО1. *** пояснил ***, что, по всей видимости, кто-то из «Группы КУМ» или взаимодействующих с ними лиц, имеющих коррупционные связи в правоохранительных органах, узнал о факте составления указанного ранее акта опроса и его приобщения к материалам уголовного дела. В сентябре 2018 года *** позвонил *** и сообщил, что ему звонил кто-то из представителей ФИО2 и настойчиво попросил *** о встрече, последний вынужден был согласиться. На указанную встречу приехал ранее незнакомый *** мужчина по имени ***, являющийся то ли директором, то ли одним из фактических руководителей организации, связанной крупными подрядными отношениями с АО «РЖД», последний в ходе указанной встречи подтвердил, что действительно является доверенным лицом ФИО2, которому известно о том, что в уголовном деле в отношении ФИО1 есть показания ***, изобличающие как ФИО1, так и ФИО2, вместе с его партнерами, и что ФИО2 заинтересован в том, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по этому делу, и в связи с этим он выделил большие деньги на эти цели, часть из которых, как понял *** мог получить за изменение ранее данных им показаний, а также иные лица, кто поспособствует ФИО2 в достижении достигнутого им результата;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым с 2007 года работал в «Инкредбанке» в качестве программиста, в конце 2007 года его подразделение было переведено в ФК Галеон, однако и функционал не изменился. Он подчинял ***, также ему известен ***, которые в Инкредбанке занимал должность заместителя правления. В офисе «Галеона» была установлена программа «eb2» - программа банковского учета, которая позволяла вести учет банковских операций, заводить счета, делать проводки, формировать выписки. Операции велись на базе банков «Инкредбанк», «СТБ» банк. Им в ходе работы в программу вносились небольшие доработки. В конце 2018 года по указанию *** клиент «Партнер» был переименован в клиента «Вишенку». Кроме того в дальнейшем организация продолжила свою деятельность по другому адресу и под названием ООО «Милана», хотя сотрудники остались те же. Осуществление данной деятельность было прекращено в 2019 году, до этого момента функционал систем «eb2» не менялся, производились незначительные доработки, однако работать с данной системой он стал еще в Инкредбанке. Данная программа взаимодействовала с Инкредбанком в период с 2007 по 2009 года, в нее подгружались его проводки, а с конца 2009 года программа таким же образом работала в банком «Новое время». Кроме того свидетель также дал пояснения относительно представленной ему на обозрение на ноутбуке программы «специальный учет. Центральный офис», пояснив, что это именно та программа, о которой он говорил и администрированием которой занимался. По результатам изучения сведений, имеющихся в базе о клиенте «ФИО5» свидетель в том числе сообщил, что сведения в отношении данного клиента под одним логином создали, затем удалили, затем снова создали и удалили и затем снова создали, и установлено, клиент «Захар», имеющий номер *** был создан 15 ноября 2007 года. Информацию из программы о вносимых изменений полностью удалить не представляется возможным, поскольку любые изменения отражаются в «логах». У клиента «ФИО5» по счету евро баланс минус 2 850 000 евро, в данном случае указание на «минус» означает выдачу клиенту денежных средств. Первая операция по данному клиенту проведена 16 ноября 2007 года, последняя операция – 15 мая 2009 года, с формулировкой «выдача евро в кассу, 150 000». При этом в копии данной базы какие-либо сведения по сравнению с первоначальной не изменялись, и функционал никак у копии не ограничивается. Вся информация по конкретному клиенту отражается в карточке, иных каких-либо иных номеров платежных поручений, расчетно-кассовых ордеров по проводкам не имеется. Из представленной программы можно сделать какие-либо выводы только по записям, сделанным в самой программе, она не показывает откуда именно поступили деньги, а лишь содержит сведения о проведении тех или иных операциях, реальность самих операциях подтверждается наличием проводки в программе. Также в программе был найден клиент «Ива». Данная программа является учетной, и отражает фактически проведенные операции, в ней имеются виртуальные счета, также программа позволяла в ней указывать реальные счета, но были ли они в реальности в программе, ему достоверно не известно. Относительно осмотренной на ноутбуке программы «Специальный учет. Рабочая версия 12.0» свидетель *** сообщил, что это та обновленная база, о которой он ранее сообщал в своих показаниях, которая ранее уже работала, и данная программа использовалась с конца 2009 года до 2019 года. Изначально данная программа использовалась при работе с базой банка «Новое время», принцип действия данной программы аналогичен предыдущей, клиентов в программу он заносил заново, была взята старая оболочка программы и многие сведения, в том числе, клиенты, туда были внесены заново. Клиент с псевдонимом «Партнер» был создан в данной программе 10 марта 2011 года ***, у которой как у пользователя были самые большие права администрирования, также максимальные права были у ***, и 27 ноября 2018 года псевдоним данного клиента был изменен на «Вишенка», что нашло свое отражение в «логах» программы, при этом номер ID у данного клиента оставался неизменным. У данного клиента в программе имеется номер ***, в графе «Б» указано «999», имеется четыре счета, валюта «756», «0», «840», «978», то есть «рубль», «доллар», «евро», на рублевом счете указана сумма – 100 402 602, на долларовом счете указана сумма -12 931, на счете евро в сумме указан 0. На счет указанного ранее клиента 29 августа 2016 года с рублевых счетов клиентов с псевдонимами «Ива», «Истра», «Купол» поступили 3 000 000 от каждого, с формулировкой «подарок». Последняя операция по счету клиента «Вишенка», (ранее «Партнер») проведена 6 декабря 2018 года. Ему также известен сайт prosto.123.biz, который изначально создавался для нескольких операций, которые отражались в программе «eb2», программы создавались отдельно от сайта, как отдельные продукты. В дальнейшем с указанного сайта стало возможно запросить клиенту информацию по своему счету, например, выписку за конкретный период. Информации о реальных лицах и их принадлежности к псевдонимам, в осмотренных программах не имелось;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым в 2010 году по предложению *** он возглавил айти- подразделение в финансовом учреждении, в 2010-2011 годах ему была поставлена задача организовать среду взаимодействия с клиентами «Портал», путем обмена сообщениями и файлами, в данном портале клиента «заводить» мог только менеджер, к которому привязывался клиент, портал получил название «prosto.123.biz»;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым в 2003 году он работал в банке «Индустриальный кредит» в должности начальника отдела автоматизации, на указанную работу его позвал ***. В банке существовала программа «специальный учет», которую он видел на «рабочем столе» компьютера ***, которые работали в банке клиентскими менеджерами. Ежедневно делались копии информации с баз данных, которые хранились в серверной комнате, также передавались ***, и службе безопасности банка. Информацию с баз данных банка он передавал *** последний раз в 2009 году на ленточном накопителе. Программа «специальный учет» была учетной программой, являлась дополнением к банковской программе. В 2017 году он помог *** в Лондоне поднять из архива программу «специальный учет», и разместил ее на новом ноутбуке, который его также попросил привезти с собой ***. *** ему известны из разговоров сотрудников банка, в частности, что они являлись крупными клиентами банков ***, имели отношение к РЖД. У этих клиентов был свой менеджер – ***, которая подчинялась напрямую ***. После отъезда *** из России в 2009 году ** также слышал, что ***, ФИО2 проводят аудит деятельности «Инкредбанка», и это связано с разногласиями между *** и иными лицами, контролирующими банк;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым она в различное время начиная с 2007 года в работала в «Инкредбанке», «Галеоне», «Милане». В Инкредбанк, а также далее ее пригласил на работу ***. В разные периоды времени ее деятельностью руководили ***, ***. На момент ее прихода в Инкредбанк в ее должностные обязанности входило работа с клиентами, после чего ей было предложено заниматься сомнительной деятельностью, которая называлась оптимизация расходов клиентов. Данной деятельностью ей также предложил заниматься ***, к которым, к примеру, приходит клиент о договаривается о том, что после перевода безналичных денежных средств, клиент сможет получить наличные денежные средств, но не через кассу банка. Занималась она этим с 2007 года по август 2016 года. То, что данная деятельность является незаконной, ее предупреждали еще в период работы в Галеоне в 2007 – 2009 годах. Для указанной деятельности использовались компьютерные программы, изначально их было две Инкредовска и Стбшная. В программе отражались данные о клиенте, клиент сообщал, что нужно сделать с денежными средствами (перевод или получение), обговаривалась ставка, все это вносилось в программу. Сведения о новом клиенте и его логине сообщались *** или другим менеджерам, чтобы они внесли данные сведения в программу. Клиенту присваивался менеджер, с которым он созванивался, узнавал реквизиты технических компаний, на которые он присылал денежные средства, после чего, давал задание, что делать с денежными средствами. Между собой менеджеры называли данную деятельность «площадкой», в качестве менеджеров с ней работали ***, и ***, которая работала с ней еще в Инкредбанке. После закрытия «Галеона», *** сообщил *** о создании ООО «Милана», и он предложил ей там работу, офис компании располагался изначально по месту нахождения банка «Новое время». Деятельность организации была аналогична деятельности «Галеона». Те клиенты, которые были в «Галеоне», и не потеряли свои денежные средства, перешли в ООО «Милана», клиентами дали новые логины и технические компании. Для учета клиентов и операций в ООО «Милана» имелась компьютерная программа «EB2», ранее данная программа появилась в «Галеоне», а до этого было две программы – «Инкредовская», «СТБшная». В программу «EB2» внесены были сведения из двух предыдущих программ. После «Галеона» в ООО «Милана» работала эта же программа, но она там была создана с нуля и туда были внесены новые данные, каждый вечер делали копию программы, и на основании данной копии работали с этой программой в ООО «Милана», внося новые сведения. В период работы в «Галеоне» самым крупным клиентом являлся клиент «Шпалы» или «Шпала», точно не помнит, *** называл его «РЖДэшники», то есть группа компаний, отнесенных к «РЖД», и данный клиент перешел из одной программы в другую, также крупным клиентом был «Худой» - это был ***, и у него в базе был постоянный «минус». Счетами собственников, получающих прибыль, являлись: «Истра», «Ива», «Партнер», «Купол», Под псевдонимом «Истра» указан был ***, под псевдонимом «Ива» был указан ***, для данного счета *** самостоятельно делала проводки. Клиент «Партнер» *** не известен, но **** сказал ей, что это «большие звезды на погонах». Клиент «Купол» - это ***. Деятельность «Галеона» контролировалась ***, *** постоянно докладывал о деятельности организации ему. Все выводы о совершении тех или иных операций Черная делала только на основании сведений, указанных в самой системе, какие-либо отчетные документы при выдаче наличных денежных средств, не заполнялись. В ходе своей деятельности в «Галеоне», ООО «Милана», *** давали *** контакты, куда она звонила и договаривалась о приобретении денежных средств. Какие конкретно лица закреплены за конкретными логинами и их контактные данные, были известны ***. *** пояснила, что она следила за сведениями об остатке средств в программе, вносила изменения в программу по указанию ***, а также приобретала на бирже денежные средства. Для получения наличных денежных средств клиент программы мог заказать «инкассацию», либо получить наличные денежные средства через банковскую ячейку, в «Галеоне» это были ячейки банка «Инкред», в ООО «Милана» использовались ячейки банка «Новое время». Также руководитель «площадки» мог позвонить напрямую в кассу или сказать ***, что нужно поставить в кассу такую то заявку, и списать конкретную сумму со счета клиента, денежные средства непосредственно относились руководителю ***. На «площадке» имелся адвокат, который приходил и читал лекции сотрудникам, один раз на ***, конец 2011 года, также в переговорной банка «Новое время» на ***, в 2013-2014 годах. На данных встречах *** присутствовала, адвокат разъяснял ст. 51 Конституции РФ, говорил о том, что нужно меньше сообщать информацию сотрудникам правоохранительных органов, после встречи адвокат раздал карточки, где было указано имя «Виктор», написан телефон, указано «адвокат». Имел место такой случай, что при сверке кассы не сошлась сумма на 10 000 долларов, *** связалась с ***, и попросила ее сделать проводку на указанную сумму, после чего появилась проводка, где было указано «адвокат», в следующем месяце опять появилась запись «адвокат Виктор» 10 000 долларов, потом, в дальнейшем появлялись записи «адв.» 10 000 долларов неоднократно по месяцам. В ходе судебного следствия *** пояснила, что данным адвокатом является ФИО4;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым в период с 2010 по 2019 года она работала в организациях, которые оказывали услуги, схожие с банковскими под руководством ***. В обслуживании находилось большое количество юридических лиц, которые были подконтрольны руководителям. Она выполняла обязанности по ведению и учету операций в специальной программе похожей на банковскую. В работе ею и другими сотрудниками использовались специальная программа «EB2», сайт prosto123.biz, а также программа касса, и различные мессенджеры. Сайт сети «Интернет» «Портал», программы «ЕВ2», «Касса», использовались для учета движений денежных средств между юридическими лицами на «площадке», учета клиентских виртуальных счетов, учета доходов-расходов «площадки», «портал» использовался для общения с клиентом, чтобы клиенты могли оперативно видеть выписки по своим счетам и остаткам, имелся доступ в любое время. Все сотрудники, работающие с сайтом и указанными программами, имели свои порядковые номера, фамилия имена не использовались. **** использовал псевдоним «operu 03», Черная использовала псевдоним «operu 05», *** использовал псевдоним «дизель». В программе учета имелся клиент «Ива», что подразумевало, что это *** там был указан как «Купол», *** «прыг», «скок». Из крупных клиентов, среди прочих, ей известен клиент программы «Шпалы». Ей не известно кому принадлежат счета клиентов «Маркел», «БУ», но эти счета имеют поступления из одного и того же источника дохода, на одинаковые суммы, в одни и те же даты. В графе «комментарии» в базе «специальный учет» вносились контактные данные клиента. При анализе протокола осмотра данных из базы в отношении клиента «ФИО5», свидетель сообщила, что в период с 16 ноября 2007 года по 15 мая 2009 года ежемесячно шло списание денежных средств со счета в размере 150 000 евро, общий минус составлял 2 850 000. Исходя представленных сведений, данных о происхождении указанных денежных средств не имеется, в связи с чем она пришла к выводу, что данные денежные средства были взяты из других источников, которые находились в обороте «площадки». В таблице по клиенту «ФИО5», где содержится формулировка «выдача в кассу ФИО5», означает выдача «евро» клиенту в кассе. В представленной выписке к протоколу осмотра от 18 апреля 2018 года, где содержится выписка с 01 января 2001 года по 16 апреля 2018 года, указан счет клиента, указано наименование «Партнер», в каждом месяце имеются пометки «20%фин.рез», **** пояснила, что «фин.резом» занималась в конце месяца ****, и таким образом, скорее всего, было начислено 20% от результатов деятельности «площадки». Кто является клиентом «партнер» ей не известно, но ранее она такое название в базе встречала. В этой же выписке в графе «формулировка» встречаются еще такие фразы: «конверт б/н рубль – б/н евро от рук клиента «партнер» по курсу ЦБ 40.8791% январь-март», *** указала, что данная «проводка» означает, что из «безналичного рубля» была произведена конвертация на счет «безналичный евро» суммы в рублях по курсу ЦБ. Файлы из банковских систем, подгружались в базу, в которой она работала. В базе она проводила только учетные операции, данные в программу подгружались. В базах, в которых она работала сведения о наличии реальных денежных средства, источник формирования на реальных расчетных счетах клиентов «Захар», «ФИО5», «Вишенка» на счетах физических, юридических она не видела и не устанавливала;
-показаниями свидетеля ***, согласно которым она работала в должности секретаря ***. В качестве зампредов банка работали *** и ***. Ей знакомы ФИО2, *** и ***, которые являлись крупными клиентами банка, приходили к ***, присутствовали на корпоративных мероприятиях. Ей известно из разговоров в банке, что ФИО2 имел отношение к РЖД, а абрревиатура КУМ - это первые буквы фамилий ФИО2, ***, ***. ФИО1 несколько раз приезжал к ***, кроме того *** был знаком с отцом ФИО1;
- показаниями свидетелей *** и *** об обстоятельствах их работы менеджерами на «Площадке» (ФК Галеон, ООО Милана, Инкредбанка) и использовании в работе программы «eb2»;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым ему знаком ***, поскольку они занимались совместной предпринимательской деятельностью. **** представлялся заместителем правления банка Инкред, а в дальнейшем познакомил его с ***. *** был партнером *** – заместитель председателя правления банка, *** возглавлял один из банков. От *** и **** ему стало известно о том, что принадлежащие им банки группы «Инкред» обслуживали РЖД, основным человеком от которого был ***. В ходе совместной работы *** ему также стало известно о том, что в Инкредбанке имеется определенная банковская программа, в которую вбиты все клиента, данная система учитывала также и теневые операции. Если клиент приходил в банк ему присваивался никнейм и пароль для возможности удаленного доступа в рамках которого возможно было дать распоряжение по денежным средствам. Прибыль от теневых операций получали ****. За безопасность отвечал ****, имелись силовики, которые были «абонентской плате», то есть получали денежные средства ежемесячно, а также были те, которых привлекали для решения конкретных вопросов. Фигурировало лицо под псевдонимом дядя ***, как он узнал от **** – это был ФИО1, который получал денежные средства ежемесячно и также дополнительно за решение конкретных проблем. Также свидетель пояснил об обстоятельства конфликта между *** и РЖД, в результате которого он покинул территорию РФ. Сообщил также, что в связке ФИО2 и ***, главным во всех вопросах, связанных с взаимодействием «Инкредбанка», был именно ***, он разрешал все основные вопросы в данном направлении, в том числе, кому и сколько платить за покровительство. Вопросами безопасности в группе (****) занимался ФИО2, у которого под контролем было частное охранное предприятие, и который изначально определял, кто из сотрудников правоохранительных органов будет за вознаграждение (взятку) осуществлять покровительство. Предположил, что изначально ФИО2 привел ФИО1 в «Инкредбанк» в качестве сотрудника экономического подразделения полиции, способного разрешать возникшие проблемные вопросы с контролирующими органами, которыми могли быть как представители ГУЭБиПК (ДЭБ) МВД России, так и представители налоговых органов в виду специфики осуществления незаконной банковской деятельности;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым неофициально в рамках деятельности «площадка» он занимался обустройством офисов для юридических адресов, а также подбирал людей, которые желали работать в качестве «номинальных директоров», которых в дальнейшем использовали для участия в различных тендерах. Подчинялся он непосредственно ***, ее офис и офис **** располагались в банке «Новое время». Насколько ему известно *** занимался вопросами безопасности, в том числе проверками со стороны налоговых органов. У них имелись адвокаты, которые занимались вопросами вызовов в налоговую. С ФИО4 его познакомил **** и сообщил, чтобы все обращения налоговых и иных правоохранительных органов он перенаправлял ему. ФИО4 в свою очередь рассказывал как должен вести себя «номинальный» директор в налоговой. После того, как ФИО4 начинал участвовать, то повестки и запросы от правоохранительных органов переставали поступать. Кроме того ему также известно, что ФИО4 ходил на допросы с директорами. Он знаком с ФИО3, которого он по указанию кого – то из руководства, скорее всего ****, зарегистрировал в качестве директоров нескольких обществ – «Дельта», «Мегаполис», «Лига Стар». Для ФИО3, как для директора этих компаний были созданы особые условия работы. Денежные средства ФИО3 он привозил несколько раз сам, поскольку компания не вела деятельность, а потом деньги стали ему начисляться на карту, так как компания начала осуществлять деятельность;
-показаниями свидетеля ****, согласно которым он работал на различных руководящих должностях в «Инкредбанке» до его реорганизации и слияния с банком Балтика. *** занимал должность председателя правления, а кроме того с ним работали *** и ***, который в 2009 году перешел в банк «Новое время». ФИО4 занимался координацией работы с правоохранительными органами, в случае поступления различных запросов, а также вызова клиентов банка. Они иногда вместе с ходили на следственные действия. *** и *** ему известны как сотрудники организации, связанной с банком, которая располагалась на верхних этажах офиса банка. ФИО2 и *** ему знакомы как крупные клиенты банка, которых он в том числе видел на юбилее у ***. Также свидетель пояснил, что в 2008 году имел место кризис, связанный с недостатком активов банка, в результате которого **** не явился на работу. В дальнейшем стало известно, что банк был продан лицам, подконтрольным ФИО2 и ****;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым она в период с 2012 года по 2018 года работала секретарем в банке «Новое время», ее руководителями являлись ***. Один раз в период с 2014 по 2016 год в приемной она видела ранее незнакомого ей ФИО1, а также знает ФИО4, который неоднократно приходил к *** и ожидал его в приемной;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым работала в ООО «Форвард», «Консалт М» с одинаковым функционалом. На работу ее принимал ***. Она занималась регистрацией входящих документов, в том числе поступали договоры, акты, отчетность. Она звонила директорам компаний и говорила о том, что надо приехать и подписать те или иные документы. Среди прочего счета компаний были открыты в банке «Новое время». Ей знаком ФИО4 в качестве юриста. *** и *** сказали ей подготовить бумажки с номером телефона ФИО4, после чего раздать их директорам, чтобы он помогал им в случае каких – то проблем. Ей также известен ФИО3и, как директор в компаниях ООО «Лига Стар», ООО «Мегаполис», «Дельта», он приходил в офис примерно два раза в неделю, подписывал документы. В офисе имелись ячейки, в которых *** оставлял денежные средства для директоров. Из оглашенных показаний свидетеля **** и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она в процессе работы стала догадываться, что генеральные директора являются номинальными, фактически организациями не руководили, поскольку они не владели информацией о деятельности компаний. О номинальности также свидетельствовал тот факт, что в документах, которые привозили курьеры имелась инструкция для директоров по подписанию документов и по открытию счетов;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым она в 2016 оду занимала должность начальника ИФНС 1 31 по г.Москве. К ней на прием приходил ФИО1 и интересовался проверками в отношении «Интербизнесстрой», «Строймехинвест», на что она сообщила о том, что материалы будут рассматриваться вышестоящим налоговым органом. Никаких просьб в ходе общения он не высказывал, но из контекста разговора она поняла, что его интересует, чтобы результат по суммам проверок был минимальным. После того, как она сообщила о том, что материалы будут рассматриваться вышестоящим налоговым органов, разговор был окончен;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым она в период с 2013 по 2016 года работала в организации «Новое время» В ходе своей работы использовала электронную программу, общалась с клиентами, которые звонили, просили у нее или коллеги какие – то реквизиты, также она отправляла деньги, осуществляла переводы, все это делалось через программу. **** были ее руководителями. Менеджеры компании занимались обработками заявок, также в компании работали инкассаторы, на которых оформлялись заявки по выдаче наличных. Относительно переписки в системе скайп пояснила, что никнейм etoken11 использовался ею, а также иными лицами, поэтому пояснить достоверно она ли вела данную переписку не смогла;
- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах его работы у ***, согласно которым числился в организациях ООО «Милана», «Симпл групп», перевозил наличные денежные средства, в том числе привозил конверты с деньгами *** по поручению ***;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым она знакома с ФИО1, поскольку он является мужем ее подруги, также ей знаком ФИО4, которому она оказывала бухгалтерские услуги. С 2011 года по 2016 год работала в ООО «Симпл групп», куда ее устроила ***, собеседование с ней проводил ***. Работа осуществлялась в программе ИБ, в которой отражались заявки и проводки. *** работала менеджером в данной организации. Ей известны компании «Файл -22», «СОМ», «ЦДО», поскольку по поручению ФИО4 она делала для них бухгалтерскую отчетность;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым по итогам налоговой проверки в отношении РЖД было принято решение о доначислении около 4, 5 миллиардов рублей, при этом в первоначальном акте проверки налоговой инспекции суммы была порядка 14 миллиардов, но после рассмотрения возражений налогоплательщика была снижена;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым он занимает должность начальника ИФНС №18 по г.Москве. познакомился с ФИО1 в 21015 году, в ходе проверки в отношении ОАО «Электрозавод», которая проводилась в том числе подчиненными ФИО1. У инспекции с ними возник конфликт. ФИО1 с ним созвонился, они встретились и обсудили противоречия, возникшие в проверке. Из оглашенных в части показаний свидетеля в ходе предварительного расследования, следует, что по результатам налоговой проверки ООО «ЖелДорМикроТранс» начислено 200 000 000 рублей, а также установлено, что компания не имеет активов , является техническим звеном, а конечным выгодоприобретателем является АО «РЖД», в связи с чем был составлен акт, который направлен в УНСР Росси по г.Москве для взыскания этой суммы с РЖД;
-показаниями свидетеля ***, согласно которым в период с 2009 по 2016 год занимала должность руководителя ИФНС №6. Вверенным ей подразделением проводилась проверка деятельности ОАО «РЖД». В рамках проведения проверки она общалась с ФИО1 по организационным вопросам, они созванивались и встречались. По результатам проверки был составлен акт на сумму 19, 5 миллиарда рублей. В дальнейшем по указанию ФНС России из решения были исключены недоказанные, по их мнению эпизоды и сумму уменьшилась до 3, 4 миллиарда рублей. Ее увольнение никак не связано с задержанием ФИО1. Ей не известно имелись у ФИО1 отношения с руководством ФНС России. О намерении организовать встречу с *** ФИО1 ей ничего не сообщал, каких – либо просьб о снижении начислений и предоставлении льгот, он ее не просил;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым она и ее сестра *** с 2009 года знакомы с ФИО1, у них завязались дружеские отношения. 14 января 2016 года ФИО1 пригласил их отметить день рождения ее сестры в ресторане Ля Маре. Когда она приехала, то ФИО1 и сестра уже находились за столом. Сестра сказала ей, что завтра у нее по месту жительства будет проводится обыски и что нужно спрятать все вещи, касающиеся компании Электрозавод. ФИО1 эту информацию подтвердил и пояснил, что личные вещи поможет спрятать ФИО4. После этого она пошла к себе домой, взяла документы на машину и квартиру, телефон, отдала это все ФИО4, проследовала к сестре, где они также собрали личные вещи и отдали их ему же. На следующий день от сестры она узнала, что обыск прошел нормально. Она также в этот день встретилась с ФИО1, они обсудили обыск и он сказал, что какой – то его подчиненный «спасал» сестру на обыске. В дальнейшем ФИО4 вернул ей вещи, однако потом документы изъяли сотрудники полиции. ФИО1 продолжал общаться с ее сестрой, однако для конспирации ФИО4 1-2 раз в месяц привозил новый телефон с готовой симкой. Ей также знакомы ФИО3 и ***, которые привозили деньги и вещи, и забирали от ФИО1. В 2009 -2010 году, когда она выходила из ресторан, видела как туда направился ФИО2, про которого ФИО1 говорил, что тот работал в РЖД. Также ФИО1 как – то раз говорил ей, что для занятия новой должности ему нужно заплатить 500 000 США, и данные деньги он занимал у своих знакомых, в том числе у ФИО2. Она спрашивала , вернул ли он эти деньги, но он ответа на вопрос уходил;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым работал в банке «Новое время» в афилированной к банк организации в качестве менеджера по подбору персонала. Трудоустроится ему предложил ***, руководила им ***, также ему поступали указания от ***. К нему попадали директора организаций, у которых на руках были юридические дела, печати и они были зарегистрированы в налоговой. К *** они попадали на предмет похода в налоговую инспекцию, открытию счета, также он их инструктировал относительно их действий при вызове в правоохранительные органы. У *** в работе было около 20 действующих организаций, которые вели финансово хозяйственную деятельность, а директора были номинальными. В 2014 – 2015 году то ли от ***, то ли от ** получил телефон ФИО4, при этом ему пояснили, что этот человек является юристом и его телефон нужно давать директорам, когда у него возникают какие – либо проблемы. ** видел ФИО4 в банке «Новое время». После того, как поступающие запросы и повестки от правоохранительных органов передавались ФИО4, то в дальнейшем они переставали поступать. Ему также известен ФИО3, который являлся директором компаний «Лига стар», «Дельта», **** называл его по фамилии и имени. ФИО3 являлся номинальным директором этих компаний, у него был счет в банке «Новое время»;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым являлся номинальным директором ООО «ТД НовелИЛ», ЗАО «Центр инновационных технологий», ООО «Виктел», «Спецмашстрой», «ТЭСС», «Эко-центр». Фактически руководство деятельностью указанных организаций не осуществлял, получал денежное вознаграждение. Один раз посещал совещание в офисе РЖД, представлял интереса ООО «ТД ФИО8», до этого курьер передал ему папку с документами, чтобы он имел какое - то представление о деятельности организации;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым с период с 2006 года по начало 2017 года работал в ООО «Транссервисавтоматика» в должностях заместителя главного инженера, главного инженера и генерального директора. В его обязанности как инженера входила проверка технической документации, проверка выполнения поставленных задач. В дальнейшем ****, который изначально проводил с ним собеседование предложил ему занять должность генерального директора, на что он согласился. Фактически его обязанности не изменились, деятельностью общества он не руководил, при этом он подписывал документы как генеральный директор. ООО «Транссервисавтоматика» занималось деятельностью в сфере строительства железнодорожной автоматики, механики, договоры заключались с РЖД и дочерними фирмами;
- показаниями свидетеля ****, согласно которым длительное время знаком с ФИО4, ФИО3 и ФИО1, между ними сложились дружеские отношения. Сообщил, что абонентский номер **** использовался ФИО1 последние года, но с какого периода он точно сказать не может. Ему также знаком ****, с которым он встречался по вопросам получения кредитной линии в банке «Новое время», кроме того он несколько раз виделся с ФИО2 в различных заведениях г.Москвы, обстоятельств точно не помнит;
- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:
- заявлением ***, в котором он просит принять меры к бывшему сотруднику МВД России ФИО1, который в 2015 году получил от него взятку в виде оплаты ему гостиничных услуг в г.Сочи на общую сумму свыше 800 000 рублей за предполагаемо общее покровительство в адрес подконтрольных *** организаций в сфере топливно – энергетического комплекса;
- протоколами выемки у свидетеля *** и осмотра документов, связанных бронированием и оплатой гостиничных услуг;
- протоколами выемки и осмотра электронных почтовых отправлений, содержащих сведения о бронировании оплате гостиничных услуг;
-выпиской из приказа по ГУЭБи ПК МВД России от 07 декабря 2015 года, согласно которому ФИО1 предоставлен отпуск на период с 28 декабря 2015 года по 22 января 2016 года;
- протоколами выемки и осмотра личного дела ФИО1, согласно которым среди прочего осмотрены документы, подтверждающие его должностное положение в системе МВД России в период с 2001 года, а также сведения о его семейном положении и справки о доходах;
- справками о проведенных оперативно – розыскных мероприятиях, в том числе справками о результатах ОРМ от 29 сентября 2018 года, согласно которым представлены сведения в отношении ****, ФИО2, **** и противоправных связях ФИО1 с указанными лицами, в частности указано: в 2007 году состоялось знакомство ФИО1 с ФИО2, ****, которые были заинтересованы в минимизации возможности давления контролирующими и надзирающими органами РФ фактов нарушения действующего законодательства, совершаемых ими в ходе управления многочисленными коммерческими организациями, среди которых ООО «ПКП Мобойл», ОАО «Росжелдорпроект», ОАО «Группа компаний 1520», путем передачи взяток должностным лицам. Денежные средства ежемесячно зачислялись в безналичной форме в сумме 150 000 евро на счет, открытый в специальной электронной базе данных «Специальный учет», ФИО1 был присвоен псевдоним «ФИО5», а ФИО1 имел возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению в любое время после зачисления на счет путем передачи соответствующих указаний выделенных для этих целей лицам. За осуществление операций по зачислению денежных средств на счета ФИО1, а также их учета наличия и движения использовались АО «Интерпрогрессбанк», ООО «КБ Новое время», АО «Смарт Банк», ПАО «АКБ Балтика», АО «Нацкорпбанк», ЗАО «АКБ «СберКредБанк», ООО «КБ Банк индустриальный кредит», ЗАО «ЗАТО-Банк», ОАО «Столичный торговый банк»; в справке в отношении ФИО2 приведены наименования афиллированных с ним юридических лиц, а также юридических лиц, которые находятся под его фактическим контролем; ФИО4 осуществлял действия, направленные на сокрытие своей деятельности от органов следствия, и уклонялся от привлечения к уголовной ответственности, менял места жительства;
- ходатайством адвоката ***, согласно которому он просит приобщить флеш-карту с видеофайлами его разговора с ***;
- актом опроса лица с его согласия, из которого следует, что адвокат ***, выполняя поручение на основании соглашения, и руководствуясь ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» опросил ***, который пояснил, что с 2000 года он работает в банковской сфере, длительное время являлся фактическим владельцем ряда банковских структур, в том числе «Интерпрогрессбак», «Столичном торговом банке», «Зато-Банк», «Инкредбанка» (позже переименованного в Банк «Балтика).
Примерно, в 2004 году он познакомился с ФИО2, ***, через которых в дальнейшем состоялось его знакомство с ***, который был представлен как главный финансист РЖД. Между ними завязались деловые отношения, основанные на предоставлении *** им банковских услуг силами подконтрольных ему банковских организаций, в частности, подконтрольные им организации открыли расчетные счета в его банках. Кроме того, поскольку бизнес-проекты подразумевали необходимость каких-то гарантий в контроле за движением денежных средств, то ***, ФИО2 и *** являлись совладельцами указанных банков (50% в «Интерпрогрессбанке», 50% в «Столичном Торговом банке»). У ***, ФИО2, *** было совместное предприятие – ООО «КУМ» (названо по первым буквам фамилий), на которое было зарегистрировано большое количество их активов. На какой то момент период времени ***, ФИО2 и *** были участниками данного общества, а впоследствии (чтобы скрыть свое участие) «спрятались» за кипрской оффшорной структурой – «Рогениал лимитэд» (или созвучное название). Относительно ФИО2, *** известно от него, что он являлся связующим звеном между *** и ***, при этом их группа имела четко деление по направлениям деятельности. Так, ФИО2 отвечал за силовую поддержку бизнеса группы КУМ по линии сотрудников правоохранительных органов, поскольку он специально заводил коррупционные знакомства с нужными ему людьми подобной категории, часто проводил с ними досуг. Основное направление с правоохранительными органами курировал именно ФИО2. Если кому то приходили повестки или запросы по правоохранительным органам, то эти документы отдавали ФИО2 для решения вопроса, ФИО2 потом говорил, что «инициаторы ошиблись», и больше вопросов не возникало, повторных запросов не происходило. Помимо силовой поддержки по линии правоохранительных органов, ФИО2 контролировал финансово-хозяйственную деятельность более 400 юридических лиц, их данные можно получить путем изучения информации на представленном *** ноутбуке, которые взаимодействовали и были связаны договорными отношениями с АО «РЖД». Это юридические лица были как «пустыми», так и организации с реальной финансовой и производственной базой, в частности, компании Маркелова взаимодействовали с различными структурами РЖД. Во всех этих подразделениях РЖД действовали люди, подконтрольные ФИО2, которые обеспечивали беспрепятственную деятельность структуры КУМ. Также под контролем ФИО2 находился «Росжелдорпроект» - единственная организация, которая делала проекты для всех структур РЖД, за счет чего объявлялась заведомо завышенная стоимость за услуги, под которую находили документальное основание. В сферу ответственности ФИО2 также входила силовая поддержка группы КУМ по линии правоохранительных органов, а *** в основном работал и с представителями криминалитета, когда те или иные конкуренты подвергались прессингу со стороны участников организованных преступных группировок, в результате чего, имущество конкурентов доставалось группе КУМ за несоизмеримо меньшие деньги относительно его реальной стоимости. ФИО9 отвечал за глобальное взаимодействие с АО «РЖД» и за лоббирование перед руководством данной организации каких- то нужных группе КУМ решений. Насколько известно ***, члены группы КУМ получали все дивиденды от деятельности подконтрольных им юридических лиц и от иной своей деятельности (в том числе незаконной) в наличной форме. В период с 2001 по 2009 года в фактическом подчинении *** находились следующие лица: ***– председатель Правления банка «Инкредбанка», ***– заместитель Председателя Правления «Инкредбанка», ***– заместитель Председателя Правления «Инкредбанка» (с правом первой подписи финансовых документов), *** – заместитель Председателя Правления. Руководством Столичного торгового банка в период его контроля *** был ***. В 2004 году *** познакомился с ***, который являлся фактическим владельцем группы компаний, обсуживающихся в «Инкредбанке», и осуществлял поставки для компаний из группы «Газпром». Примерно в 2007 году к нему пришел ***, который сообщил, что хочет познакомить с одним из своих хороших знакомых, вместе с ним находился ранее *** незнакомый ФИО1, которого *** рекомендовал как «хорошего человека, который может пригодиться по жизни». *** и ФИО1 общались вдвоем на тему места работы последнего и его возможности принести пользу, также *** позвал к себе ***, представил его ФИО1, сказал ***, что если есть какие-то проблемы по линии правоохранительных органов, то к их решению нужно привлечь ФИО1, который на тот момент работал в так называемом «строительном» отделе ДЭБ МВД РФ. *** стало известно в ходе совместной деятельности с ***, ФИО2 и *** вплоть до 2009 года, что ФИО1 ежемесячно получал из денежных средств ЗАО «Финансовая группа Галеон», которое было создано для теневых операций и обслуживания финансовых интересов компаний группы «РЖД» и располагалась в здании банка, по 150 000 евро (как за общее покровительство в деятельности данной группы лиц и подконтрольных им компаний, так и за решение каких то возникающих у группы проблем, при этом решение проблем могло оплачиваться и отдельно, сумма рассчитывалась, как понял ***, как процент от прибыли в реализации какого-то «проекта» с участием ФИО1). Данное обстоятельство ему стало известно из специальной программы, с помощью которой учитывалось объединенное (по банкам «СТБ», «Инкредбанк») движение денежных средств по реальным выгодоприобретателям. У *** как у одного из руководителей указанных банков, был доступ к данной программе, также такой доступ имели ***, ***. Именно *** обратила внимание *** (после факта знакомства с ФИО1), что в базе данных появилась постоянная статья расходов – 150 000 евро в месяц в наличной форме. *** обратился за разъяснениями к ***, который пояснил, что эти денежные средства в наличной форме получает ***, и что источник их происхождения – денежные средства группы КУМ («группа РЖД»). ФИО1 за несколько месяцев хорошо зарекомендовал себя, и со слов ***, помог в решении множества мелких и средних проблем банка и клиентов. В ходе одного из визитов в банк ФИО1 попросил *** открыть ему банковский счет за пределами РФ в какой - то надежной стране, на что ему была предложена Швейцария. По просьбе ФИО1 номинальным распорядителем счета должен был стать его отец ФИО1. В дальнейшем, *** и ФИО1 на одном из самолетов *** прилетели в г. Женеву, обратились в офис «Dresdner Bank LTD», где *** выступил поручителем за ФИО1, в связи с чем на него сразу же переоформили оффшорную организацию, после чего, в тот же день они вернулись в г. Москву. 10 апреля 2009 года в кафе произошла встреча, на которой присутствовали: ***, ФИО2, ***, еще один мужчина. В ходе встречи прозвучало, что у *** украли личные денежные средства, и за это отвечает ***, на что последний предложил провести аудиторскую проверку, при этом в ходе разговора от него поступали угрозы. 20 или 21 апреля 2009 года *** появился в «Индустриальный кредит» с несколькими вооруженными людьми, *** объявил персоналу банка, что теперь он является хозяином банка и передал управление банком ***. 27 апреля 2009 года *** позвонил ФИО1, и попросил о встрече, пояснив, что имеется очень срочный разговор. На указанной встрече ФИО1 сообщил, что *** завтра или послезавтра вызовут или принудительно доставят на «Петровку», на что *** сообщил, что у него имеется повестка на 4 мая 2009 года, и он планирует явиться к следователю, однако ФИО1 сообщил, что расследование данных уголовных дел полностью контролируется ***, который был должен денежные средства ***, и после допроса последует задержание последнего, поэтому ФИО1 порекомендовал ему уехать из России, пока они будут разбираться с возникшей проблемой и урегулируют ее. После этого **** в этот же день покинул Россию. С *** *** познакомился в 2001 году, который также был знаком с ФИО2 и ***. Уже 28 апреля 2009 года *** позвонил супруге ***, попросил подъехать в банк, где в ходе встречи потребовал от нее подписать документы с неизвестным ей содержанием, на что она ответила отказом, после чего, *** начал оскорблять ее и дал ей понять, что пока не она не подпишет документы, живой ее не выпустят из кабинета. Находясь в Молдавии, *** пытался организовать возврат отобранных у него активов через судебные процессы, общался с ***, ****, ****, которые сообщили ему, что ФИО1 изначально являлся членом команды ФИО2. Когда *** покидал Россию, он уже находился в активной стадии конфликта с ***, ФИО2 и *** и поэтому решил тайно забрать с собой электронную базу данных банковских операций по его банкам, разработанную специально под компании группы «РЖД». К опросу *** приобщил ноутбук с предустановленной на него базой данных касательно клиентов банков «Столичный торговый банк», «Инкредбанк». Это база представляла собой банковские проводки по клиентам с кодовыми названиями (например, компании группы «РЖД» назывались кодовыми именами «клиент Токио», «клиент «Ивица»). База отражала как официальные сведения и переводах денежных средств с одного банковского счета на другой, так и неофициальные сведения, например, кто является распорядителем того или иного счета, к какой группе клиентов он принадлежит и является та или иная операция реальной или «теневой».
Данная программа отражала именно реально положение всех финансовых потоков, то есть сколько денег имелось у каждого конкретного клиента или группы клиентов (в том числе – группы РЖД) и поступало в тот или иной период на все счета клиентов во всех банках, какой расход производился по каждому клиенту и в какой форме это делалось (наличной, безналичной).
В этой базе имеется несколько граф (порядковый номер клиента – столбец «номер», отнесение его легальным финансовым операциям или «теневым», отражающим реальное положение дел – столбец «Б» (в том случае, если в столбце «Б» стоял код «999», то это значит, что учитывались «черные» проводки, отражающие реальное положение дел и принадлежность тому или иному клиенту денежных средств), наименование клиента или группы клиентов – столбец «наименование»). При этом у каждого клиента при входе в соответствующую проводку отражаются его имеющиеся контактные данные, кто этот клиент, как осуществляется работа с ним (лично или через посредника), какова комиссия за получение им наличных банковских средств (размер этой комиссии устанавливался индивидуально для каждого клиента), прочие значимые данные.
Относительно механизма образования в подконтрольных *** и группе КУМ банках «СТМ» и «Инкредбанк» наличных денежных средств, за счет которых в дальнейшем платились взятки, в том числе, ФИО1, *** пояснил, что указанные денежные средства формировались за счет денежных средств, которые являлись неучтенной выручкой различных предприятий, инкассацией таких денежных средств в банк занимался заместитель Председателя Правления «Инкредбанка» ***, однако в его специализации были и легальные денежные средства, которые инкассировались от нормальных клиентов. Помимо *** курирование поступления в банк наличных денежных средств производил ***, сама перевозка осуществлялась через каких то лиц, связанных с ЗАО «Финансовая группа Галеон». После того как наличные денежные средства привозили в банк их учитывали в специальной программе, которую *** предоставил на ноутбуке, какими-либо официальными документами эта наличность не оприходывалась. Далее, для расчета с лицами, кто предоставил наличность, сразу осуществлялся перевод в безналичной форме со счетов подконтрольных *** юридических лиц, также находящихся за пределами РФ и подконтрольных лицам, кто ранее предоставил наличные денежные средства в России, сумма перечислялась в валюте (доллары США, евро) по курсу, установленному на дату такого перечисления, данные вопрос курировал ***, а конечный учет в вышеуказанной программе вела ***. Также в распоряжение *** поступали наличные денежные средства, которые могли не оприходываться по финансово-хозяйственной документации, либо оформляться как наличная торговая выручка подконтрольных фирм-«однодневок», с зачислением этой выручки на счет организации. После поступления наличных денежных средств на счета юридических лиц, подконтрольным лицам, кто ранее предоставил наличные денежные средства, перечислялась соответствующая сумма уже в безналичной форме (также за вычетом комиссии), при этом перечисление производилось не со счетов тех «однодневок», где наличные денежные средства оформлялись как торговая выручка, а со счетов других «однодневок», вообще не связанных платежными отношениями с другими «однодневками», и на которых уже были необходимые суммы. Данные фирмы-«однодневки» с необходимыми суммами на счетах имелись во множестве банков для того, чтобы было невозможно проследить и доказать связь между оприходованными по официальной выписке наличными деньгами, поступившим на счет организации-«однодневки» с безналичными деньгами, поступившими на счет организации-«однодневки», с безналичными деньгами, поступившими на счет других фирм-«однодневок», подконтрольных предыдущим собственникам наличных денежных средств. Относительно распределения уже сформировавшейся массы «черной» наличности, то такие наличные денежные средства могли как храниться в банковских ячейках банков «СТБ» и «Инкрединвест» (причем ячейки по документации банка могли числиться либо пустыми, либо оформленными на каких-либо лиц, в том числе, подставных), так и закладываться в банковские ячейки сторонних банков (как с оформлением ячеек на каких то лиц, так и без такого оформления). В банковские ячейки сторонних банков деньги закладывались по какие то конкретные цели (чаще всего – для взаиморасчетов в «черной» банковской деятельности), в банковские ячейки «СТБ», «Инкрединвест» закладывались для более длительного хранения. Также **** приложены к опросу таблиц с информацией о распределении дивидендов в наличой форме среди *** и ФИО2 ;
- протоколом осмотра флеш – карты представленной адвокатом ***, на которой имеется файл с видеозаписью разговора между *** и ***, в рамках которого *** зачитывает текст акта опроса от 11 июня 2017 года, и подтверждает изложенные в нем сведения;
- справкой Управления М ФСБ России от 30 января 2019 года, согласно которым *** выразил свое согласие на сообщение *** сведений, которые стали ему известны в связи с оказанием ему юридической помощи;
- копиями материалов уголовного дела в отношении ***, в том числе:– протоколами обысков ООО «КБ «Инкредбанк», а также других юридических лиц, в том числе ФК «Галеон»; протоколами допроса свидетелей с участием адвоката ФИО4;
- приговором и кассационным определением в отношении ***, согласно которым незаконная банковская деятельность осуществлялась в арендуемых офисных помещениях ООО «Инкредбанка»;
- протоколом обыска в жилище ФИО1, а также протоколом осмотра изъятых предметов и документов, среди которых денежные средства, литы формата А4 с фамилиями, номерами телефонов, названиями банков и паролей, иные предметы, и документы, в том числе на имя ФИО1;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три листа бумаги формата А4, на которых имеется информация в табличной форме: указаны статьи расходов, указаны суммы расходов, также в таблице имеется столбец: за январь 2012 года с наименованием «ГУВР» - 36 927 788; «аудит» - 4 342 704,92р.; «итого» - 41 270 492,92р.; «20%» - 8 254 098,58р.; «операции по счету в евро» - 206 512 евро; «остаток по счету в евро» - 1 081 403,07 евро; за февраль 2012 года с наименованием «ГУВР» - 54 621 302,94; «аудит» - 14 807 396,13р.; «итого» - 69 428 699,07р.; «20%» - 13 885 739,81р.; «операции по счету в евро» - 356 848,89 евро; «остаток по счету в евро» - 1 438 251,96 евро; также на указанных листах, среди прочего содержится таблица, включающая графы «транзит», «проценты расход», «проценты доход», «инкассация доход», «расходы бункер», иные статьи расходов; договоры, заявления, написанные ФИО1, и подписанные им;
- протоколом обыска в жилище ***, согласно которому в спальне дочери обнаружен тайник, из которого изъят ноутбук марки Эппл, также в ходе обыска изъят планшетный компьютер марки Эппл, 4 флеш карты;
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у ***, в том числе ноутбука эппл, в котором в программе Скайп обнаружена переписка с пользователем etoken11 (cогласно показаниям свидетеля ***, использовавшийся ею и ее коллегами ), в рамках которой в том числе сообщаются данные о портаkе prosto123biz, в том числе о логине partner, о пароле по данному логину;
- протоколом осмотра ноутбука марки Lenovo G50-45, предоставленного адвокатом ***, в ходе которого, в частности, установлено: на рабочем столе операционной системы имеются два ярлыка с названиями «STB», «Incr» которые запускают программу «Специальный учет», содержащую информацию об операциях по организациям «Столичный торговый банк», «Инкредбанк»; при запуске ярлыка «incr» появилось диалоговое окно, после ввода логина и пароля загрузилась программа с заголовком «Специальный учет: Головной офис», дальше путем поиска клиента в базе данных бал найдены клиенты «Захар», номер 408012335, Б-999, а также клиент «ФИО5», номер 777125449, Б-999; установлено, что у клиента «ФИО5» имелся счет ****, на котором отражен факт выдачи денежных средств в сумме 150 000 евро ежемесячно с ноября 2007 года по май 2009 года, включительно, из сведений содержащихся в столбце «выдача евро в кассу клиент ФИО5» следует, что общая сумма денежных средств, полученных данным клиентом за указанный период составила 2 850 000 евро; также через поиск в системе обнаружен клиент «Столяр», у которого также имелись счета в данной программе, согласно представленным сведениям, данным клиентом получены денежные средства на общую сумму 8 278 000 евро, 498 990,30 долларов США, 2 481 479 рублей;
- протоколом осмотра электронных сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений с использованием сети «Интернет», содержащихся на сайте: ****, при авторизации на этом сайте по имени пользователя «partner» с паролем «123456789», после успешной авторизации загрузилась страница сайта ****, на которой имеются активные элементы со следующими названиями: в верхней части страницы сайта: «Менеджеры», «Файлы», «Отпр. файлы», «Транзит рубли», «Транзит валюта», «заказ в ячейку», «опознание средств», «важные сообщения», «о портале»; в левой части страницы сайта: «программа обмена сообщениями», «безопасность портала», «eToken PASS», «работа с порталом. Инструкции», «Техническая поддержка», «Мои обращеня»; в центральной части страницы сайта имеется табличная информация со столбцами, имеющими следующие наименования: «отм. Непроч.», «дата создания», «отправитель», «файлы», «действия»; Далее, путем активации элемента с названием «Здравствуйте, Партнер» «мои сообщения», выполнен переход на страницу сайта по адресу: ***, установлено, что на данной странице сайта содержатся ссылки на получаемые сообщения пользователем «Партнер»: «operu11» 177 сообщений, «operu20» 14 сообщений, «operu 28» (7 сообщений), «администратор» (3 сообщения), «operu28» 2 сообщения, «operu 08» 1 сообщение; Далее в программе осуществлен переход на страницу сайта «Опознание средств» далее «выписка по счета клиента», осуществлен переход по адресу ****, и на данной странице сайта имеется выписка по счету клиента «Партнер» за 16.04.2018, представленная в табличной форме с названиями столбцов «дата», «валюта», «счет клиента», «счет», «дебет», «кредит», «название счета», «номер», «формулировка»;
- протоколом осмотра компакт-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра от 18 апреля 2018 года, на указанном диске содержится файл в формате «excel», в котором содержится табличная информация, со столбцами «дата», «валюта», «счет клиента», «счет», «дебет», «кредит», «название счета», «номер», «формулировка». Данный файл представляет собой выписку по счетам клиента «Партнер» за период с 01 января 2001 года по 16 апреля 2018 года; из содержания данного файла следует, что клиент «Партнер» имеет общий счет 777452140, а также субсчета **** (код валюты – 756, что соответствует швейцарскому франку по коду валют, название счета «ПАРТНЕР-CHF»), **** (код валюты – 0, из структуры субсчета усматривается, что код учитываемой на нем валюты – 810, что соответствует рублю, название счета «Партнер-RUR»), **** (код валюты – 840, что соответствует доллару США, название счета «Партнер-USD»), *** (код валюты – 978, что соответствует евро, название счета «Партнер-EUR»), дата первой финансовой операции указано 17.02.2011. Установлено наличие в выписке информации о финансовых операциях по зачислению на субсчета клиента «Партнер» денежных средств с формулировкой «Распределение прибыли», в частности, установлено распределение прибыли с формулировкой «20%» ежемесячно в период с февраля 2011 года по 30 августа 2016 года, общая сумма учтенных финансовых операций на субсчет клиента «Партнер» № *** составляет 1 230 051 286,97 рублей.Также установлено наличие в выписки информации о финансовых операциях по зачислению и списанию с субсчетов клиента «Партнер» денежных средств с формулировкой «Касса», в частности, установлено, что клиентом «Партнер» всего было получено через кассовые подразделения 295 131 520 рублей, 16 410 050 долларов США, 3 428 155 евро;
- справкой оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России Бачуна, согласно которой по поступившим сведениям, Захарченко для учета получаемых им в качестве взяток денежных средств, а также для их дальнейшего расходования, использовал интернет-портал ****, имя пользователя «partner», пароль «123456789»;
- протоколом осмотра с участием специалиста электронных сообщений с использованием сети «Интернет» по адресу: ****, при авторизации пользователя prosto123.biz с паролем yFk8?d-R30, и после запуска локальной копии осматриваемого интернет-сайта установлены следующие пользователи с уникальными именами (логинами) и их идентификаторами (ID), а также фамилиями, именами и отчествами (при наличии), в частности: логин partner, имя – Партнер, ID – 1058; логин – operu 21, имя – operu 21, ID – 504; также в ходе осмотра специалистом было установлено, что указанный интернет-сайт взаимодействует с еще одной базой данных, и в результате выполненных запросов из второй базы данных, были установлены файлы;
- справкой о результатах проведения ОРМ оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России ***, согласно которой установлено, что псевдоним «iva» используется ***, псевдоним «kupol» используется ****,- псевдоним «istra» используется ***; также в справке указано, что ***, **** имеют счета с условными наименованиями, соответствующие их псевдонимам, при этом они имеют возможность распоряжаться зачисленными на их счета денежными средствами, путем дачи лицам, обслуживающим эти лицевые счета в электронной базе данных, распоряжений о движении этих денежных средств. Получение денежных средств на указанные счета осуществлялось в результате распределения прибыли, полученной в ходе противоправной деятельности, факт ее получения отражается в их лицевых счетах отражается как «финансовый результат» или «фр». Полученная прибыль зачислялась ежемесячно в период с 31.10.2012 по 17.01.2019 в следующих пропорциях: **** –20%, **** – 20%, **** – 40%, в период с 12.02.2011 по 30.08.2016 20% незаконного дохода перечислялось на лицевой счет ФИО1, который имеет псевдоним «partner», также к справке приложен компакт-диск, на который скопированы материалы о противоправной деятельности ****, полученные в ходе исполнения поручения, а также справка, составленная по результатам исследования указанных материалов; из приложенной справки № 115 от 11 июня 2019 года следует, что общая сумма денежных средств распределенной прибыли от противоправной деятельности за период с 12.02.2011 по 17.01.2019г.г. составила 5 407 141 553,87 руб., в том числе: 5 069 691,14 руб. – сумма распределенной прибыли в рублях; 331 201 275,51 – сумма распределенной прибыли в долларах США;
- протоколом осмотра с участием свидетелей *** . ноутбука Lenovo G50-45, предоставленного 26 июня 2017 года адвокатом ***, в ходе которого загружена программа «специальный учет. Головной офис», путем поиска в программе обнаружен клиент «ФИО5», номер ***, Б-999, при осмотре карточки клиента «ФИО5» установлено, что на вкладке «Клиент» в поле «Комментарий» содержатся следующие записи: «Секр. ***», у данного клиента обнаружено три счета в валюте «рубль», «доллар», «евро», соответственно, на счете № *** для учета операций в евро имеет обозначение «978», значение в столбце «остаток» составляет – 2 850 000.00; кроме того, осмотрен ноутбук марки «HP» № CND8386HR1, ноутбук представлен совместно с подключенным к нему накопителем на жестком диске марки «WD» черного цвета, серийный № WXT1A49NX8VK, на рабочем столе ноутбука имеется ярлык «ABC», обратившись к которому введен пароль «sd12345», после чего, загрузилась программа «Специальный учет: Рабочая база (версия К.12.0)», путем поиска в программе обнаружен клиент «Вишенка», номер ***, Б-999, у данного клиента обнаружены четыре счета в валюте «рубль», «швейцарский франк», «доллар», «евро», соответственно: на счете № 40803810777000000527 «рубль» для учета операций в рублях, имеет обозначение валюты «0», значение в столбце «остаток» 100 402 602,23 рубля, счет № 40803840777000000527 (наименование «Вишенка» USD (60356?31)) для учета операций в долларах США, имеет обозначение «840», значение в столбце «остаток» 12 931,20 долларов США; проведен анализ полученных из программы выписок по четырем счетам данного клиента, а также их корреспонденции с другими счетами, в ходе чего установлено: На рублевом счете «Вишенка» - RUR(1584 071,7) (принадлежащем ФИО1) отражены все основные зачисления в его пользу денежных средств, главным образом в размере 20% от прибыли «площадки» за каждый месяц со счета «Распределение прибыли -RUR» № 70801810000000000001 – формулировка данных операций содержит слово «финрез». Всего за период с 17.02.2011 до 30.08.2016 в распоряжение клиента «Вишенка» зачислена сумма в размере 1 226 677 368,71 рублей, содержащиеся в данной выписке сведения полностью соответствуют выписке, отраженной в приложении к протоколу осмотра от 18.04.2018 (с сайта информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: prosto123.biz/start). Также за указанный период по кредиту счета «Вишенка – RUR (15 804 071,7)» установлены операции зачисления денежных средств с рублевых счетов следующих клиентов: «Ива-RUR!!!» № **** – две операции от 08.09.2015 на сумму 4 286 000 рублей и от 29.08.2016 от 3 000 000 рублей, всего на сумму 7 286 000,00 рублей, с формулировкой «подарок» (клиентом под псевдонимом «Ива» является ****); «Купол-RUR!!!» № **** – две операции от 08.09.2015 на сумму 1 428 000 рублей и от 29.08.2016 от 3 000 000 рублей, всего на сумму 4 428 000,00 рублей с формулировкой «подарок» (клиентом под псевдонимом «Купол» является ****); «Истра-RUR» № **** – две операции от 08.09. 2015 на сумму 4 286 000 рублей и от 29.08.2016 от 3 000 000 рублей, всего на сумму 7 286 000,00 рублей, с формулировкой подарок (клиентом под псевдонимом «Истра» является ****); «Клен-RUR!!!» № **** – две операции от 13.10.2014 на сумму 1 300 000 рублей и от 18.11.2014 на сумму 500 000 рублей на сумму 1 800 000 рублей с формулировкой «для финмастера 14»; «МИА доходы учтено до 03.09.15 включительно» № *** – одна операция от 31.12.2014 на сумму 3 373 918,26 рублей, с формулировкой «доходы миа банк по 18, 12, включительно». Таким образом, установлено, что ФИО1 за период с 17.02.2011 до 30.08.2016 в качестве распределенной прибыли «площадки» получил денежные средства в сумме 1 230 051 286,97 рублей, также в результате исследования рублевого счета клиента «Вишенка», установлено, что часть денежных средств в рублях, данный клиент снимал в наличной форме, что отражено в операциях со счетом «Касса-RUR» № ****, другую часть конвертировал в доллары США, евро, швейцарские франки, что отражено в соответствующих валютных счетах; На счете «Вишенка-USD (60356,31)» с 17.02.2011 до 30.08.2016 имеются операции по зачислению денежных средств в долларах США от распределенной прибыли «площадки» и других клиентов: «Распределение прибыли-USD» № **** – 10 операций, совершенных в период с 31.12.2014 по 30.08.2016 на сумму 1 200 932,96 долларов США; «прочие доходы - USD» № **** – одна операция от 25.04.2016 на сумму 50 000 долларов США с формулировкой «20%»; На счете «Вишенка - EUR» 03.02.2016 и 11.07.2016 имеются две операции по зачислению денежных средств в евро со счета «Распределение прибыли - EUR» на сумму 230,30 евро и 1 101,60 евро, а всего на сумму 1 332 евро; Также в ходе осмотра установлены взаимосвязи характеристик совершения финансовых операций, учет по которым велся в базах данных «Инкредбанк», «Столичный торговый банк», применительно к клиентам «Ивица», «Шпала», «РЖД», «РЖД-1», «РЖД-2 Внешний приход», «РЖДС-Роман», «Легион» (база данных «Инкредбанка»), «Маркел», «БУ», «Токио», «Ивица», «Ивица 3», «Ивица 4» (база данных «СТБ»), установлены периоды осуществления операций по счетам вышеуказанным клиентам (2007-2009 годы);
В ходе осмотра установлена взаимосвязь между указанными клиентами:
- по клиенту «РЖД» имеется 14 виртуальных счетов, наибольший оборот на счете «РЖД-RUR» который за весь период составил 9 812 749 274,10 рублей; установлена взаимосвязь клиентов «РЖД», «Маркел», «БУ»; по клиену «РЖД-2» операции имеются только в валюте долларах США, также установлен порядок финансовых операций от клиента «РЖД-2» («Инкредбанк») до клиентов «Маркел», «БУ», ИВИЦА («СТБ»), аналогичная ситуация с клиентом «Шпала»;
В ходе осмотра произведено исследование операций в базах данных «Инкредбанка», «СТБ», совершенные в интересах клиента «Легион», а также установлено в базах указанных данных наличие учета операций юридических лиц, на которые указывалось как на организации, подконтрольные ФИО2, ***** и связанными с ними лицами, а также организации, названия которых были обнаружены в ходе осмотра почтовой переписки ФИО4, установлены совпадения в отношении следующих организаций, организационно-правовая форма всех лиц указана как ООО, а именно: «Торговый дом «НовелИЛ» (Инкредбанк, СТБ), «ЖелТрансАвтоматика» (Инкредбанк, СТБ), «Транссвязьпоставка» (Инкредбанк, СТБ), «Стройимпульс» (Инкредбанк, СТБ), «ТрансСигналСтрой» (Инкредбанк, СТБ), «СетьстройЭнерго» (Инкредбанк, СТБ), «НПО «ЖелдорПоставка» (Инкредбанк, СТБ), «Транскомплектавтоматика» (Инкредбанк, СТБ), «СтройЖелДорПроект» (СТБ), «ТрансСервисАвтоматика» (СТБ), «Трансмагистральстрой» (СТБ), «Трансэлектросетьстрой» (СТБ), «МПЦентр ЖАТ» (СТБ), «ИнтерБизнесСтрой» (Инкредбанк, СТБ), «ЖелДорМикроТранс» (СТБ), «ТрансМонтажСервис» (СТБ), «СтройТехИнвест» (СТБ), «ЭкоСтрой» (СТБ), «РадиоавионикаСтрой» (СТБ), «СоюзТехно» (СТБ), «Спецпром» (СТБ), период 2007-2009 годы;
- справкой старшего оперуполномоченного Управлени «М» ФСБ России ****, из которой следует, что в период с 2007 по 2009 год учет личных денежных средств ФИО2 и **** и их использование, путем совершения финансовых операций с использованием подложных документов, направленных на обналичивание денежных средств и их перевод нерезидентам, осуществлялся в программе с наименованиями «Специальный учет» или «eb2», в которой счетам ФИО2 был присвоен псевдоним «Маркел», счетам **** – псевдоним «БУ»;
- заключением специалиста № 26/20и, согласно выводам которого: 1. денежная оценка имущественных прав на безналичные денежные средства, учтенные за период с 16 ноября 2007 по 16 мая 2009 года по виртуальному счету в евро «ФИО5» № 40802978300000044773 составляет 109 069 500 (сто девять миллионов шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей; 2. денежная оценка имущественных прав на безналичные денежные средства, учтенные за период с 17 февраля 2011 по 30 августа 2016 года по виртуальному рублевом счету «Вишенка-RUR» № 40803810777000000527 составляет 1 230 051 286 (один миллиард двести тридцать миллионов пятьдесят одна тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 97 копеек; 3. денежная оценка имущественных прав на безналичные денежные средства, учтенные в период с 17 февраля 2011 по 30 августа 2016 года по виртуальному счету в долларах США «Вишенка-USD» № **** составляет 74 087 437,19 (семьдесят четыре миллиона восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 19 копеек; 4. денежная оценка имущественных прав на безналичные денежные средства, учтенные за период с 17 февраля 2011 по 30 августа 2016 года по виртуальному счету в евро «Вишенка- RUR» № **** составляет 109 998,21 (сто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка; общая денежная оценка в рублевом эквиваленте имущественных прав на безналичные денежные средства, учтенные за период с 17 февраля 2011 года по 30 августа 2016 года по счетам «Вишенка- RUR» № **** и «Вишенка-EUR» № ****, составила 1 304 248 722,37 (один миллиард триста четыре миллиона двести сорок восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек; а также за весь рассматриваемый период с 16 ноября 2007 по 30 августа 2016 года в валюте перечисленных счета, а также счет «ФИО5» № ****, составила 1 413 318 222,37 (один миллиард четыреста тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 37 копеек;
- протоколом осмотра материалов уголовного дела № ****, возбужденного 30 марта 2017 года, в том числе, в отношении ФИО1 ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, и среди материалов указанного уголовного дела имеется его трудовая книжка, согласно которой в различные периоды занимал должности в ОАО «РЖД ОАО «Росжелдорстрой»; ОАО «Росжелдорпроект» в с 1 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, занимал должность вице-президента КБ «Новое время» (ООО), затем уволен, 01 июля 2014 года принят на должность вице-президента КБ «Московское ипотечное агентство»;
- протоколом осмотра сведений, содержащихся в федеральной базе данных ФНС России, и представленных на DVD-диске, согласно сопроводительному письму № БС-5-11/3408 от 01 ноября 2018 года, и в ходе осмотра установлено, что в представленном ответе налогового органа содержатся, среди прочего, сведения об участии в иностранных организациях, и о контролируемых иностранных компаниях ФИО2, сведения об открытых счетах ФИО2, **** в АО «Интерпрогрессбанк», а **** также ООО «КБ Новое время»; представлены сведения о доходах ФИО2, ФИО4, *****;
- протоколом осмотра сведений о доходах **** в ЗАО ФК «Галеон» в ООО «Форвард» в ООО «Воронцово поле» в ООО «Консалт-М» ООО КБ «Новое время»; сведений о доходах *** в ООО «КБ «Индустриальный кредит», ЗАО «Гамма груп», ОАО «Автокомбинат № 1», «Нацкорпбанк»; сведений о доходах **** в НО «Фонд поддержки народной команды Спартак», ООО «Андреев и партнеры», ООО «Консалтмедиагрупп», ООО ЧОП «Кондор-1»; ООО «Консалтмедиагрупп», ООО «ЧОП «Кондор», в ООО «Интэлс», ООО «ПКП Мобойл», ООО «ЦРСС»; сведений о доходах Черной в ЗАО «ФК Галион», в ООО «Милана»; сведений о доходах **** в ЗАО «ФК Галион», ООО «Милана»;
- протоколом осмотра выписок из ЕГРЮЛ по в отношении АО «Росжелдорпроект», АО «Интерпрогрессбанк», ООО КБ «Новое время», ЗАО «ЗАТО-Банк», ЗАО «Центр Инновационных технологий», ОАО «СТБ», ЗАО «КБ «Инкредбанк», ПАО «АКБ Балтика»; ЧОП «Галеон»; ООО «ПКП Мобойл», ООО «НТЦ Информационные технологии»; а также сведений об открытых банковских счетах КБ «Новое время», ПАО АКБ «Балтика», ЗАО «Центр инновационных технологий», ООО «Группа компаний 1520», ООО «НТЦ Информационные технологии», АО «Росжелдорпроект», ЗАО «ЧОП Легион», ООО «Глобалсвязь», АО «Интерпрогрессбанк», ООО «ЧОП Легион», ОАО «Столичный торговый банк»;
- протоколом осмотра выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтехинвест», ООО «Дельта», ООО «Лигастар», ООО «Мегаполис», а также сведения об открытых банковских счетах указанных организаций;
- протоколом выемки в ООО «Яндекс», ра входящих и исходящих электронных отправлений, осуществленных с использованием адресов электронной почты: ****, ***;
- протоколом осмотра предметов изъятой в ходе выемки в ООО «Яндекс» электронной переписки по электронным почтовым ящикам, указанным выше, в частности, произведен осмотр содержания сообщений почтового ящика **** (используемого ФИО4), всего установлено 2395 сообщений, которые среди прочего содержат перепсику с различными лицами относительно запросов правоохранительных органов, вызовов на допросы, а также имеются сведения, что на данную почту поступают сообщения, содержащие сканы запросов, требований правоохранительных, налоговых органов, в адрес различных юридических лиц, сканы учредительных документов, повестки правоохранительных, налоговых органов в отношении различных физических лиц, решения налоговых органов о проведении проверок в отношении юридических лиц; сведения о взаимоотношениях между различными юридическими лицами; служебные документы по трудовой деятельности ФИО10;
- протоколом осмотра сведений о банковских счетах АО «Трансмонтажсервис», АО «Трансэлектросетьстрой», ЗАО «Желтрансавтоматика», ООО «ЖелДорМикроТранс», ООО «Интербизнесстрой», ООО «МПцентр ЖАТ», ООО «НПО Желдорпоставка», ООО «РадиоАвионикастрой», ООО «СетьСтройЭнерго», ООО «Союзтехно», ООО «Спецпром», ООО «Стройжелдорпроект», ООО «Стройимпульс», ООО «Стройтехинвест», ООО «ТД НовеИЛ», ООО «Транскомлектавтоматика», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «Транссервисавтоматика», ООО «Транссигналстрой», ООО «Экострой»;
- протоколом осмотра сведений из ЕГРЮЛ, в отношении: АО «Трансмонтажсервис», АО «Новый регистратор», АО «ТЭСС», ЗАО «Желтрансавтоматика», ООО «Желдормикротранс», ООО «Интербизнесстрой», ООО «МПЦентр ЖАТ», ООО «Радиоавионикастрой», ООО «Сетьстройэнерго», ООО «Союзтехно», ООО «Спецпром», ООО «Строжелдорпроект», ООО «Стройимпульс», ООО «Стройтехинвест», ООО «ТД НовеИЛ», ООО «Транскомлектавтоматика», ООО «Трансмагистральстрой», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «Транссервисавтоматика», ООО «Транссигналсстрой», ООО «Умные машины», ООО «Экострой»;
- Актом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО1, согласно которому 30 августа 2016 года ФИО1 в 19 часов 45 минут пришел в ресторан «Эрвин река море океан», где встретился с ожидавшим его ФИО2 и вместе они вышли из ресторана в 21 час 30 минут, к акту приложен компакт-диск с аудиозаписью разговора;
- аннотацией стенограммы беседы ФИО2 и ФИО1 от 30 августа 2016 года, согласно которой между ними обсуждаются вопросы назначения должностных лиц в руководство ГУВД г. Москва, кроме того, ФИО2 спрашивает у ФИО1: «Ладно. Дима, мы с тридцать первой закроем вопрос или как?», ФИО1: «да», ФИО2: «когда?», ФИО1: «в ближайшие дни», ФИО2: «как это будет? В чем там проблема?», ФИО10: «там нет никакой проблемы, там юристы пишут заключение».. ФИО2: «По шестерке точно нет проблем, Дима? Мы же заплатили деньги…», ФИО1: «Да.», ФИО2: «что да?», ФИО1: «Заплатили», ФИО2: «Ну, точно нет проблем?», ФИО1: «Нет», ФИО2: «как…», ФИО1: «я сегодня как раз общался с ****», ФИО2: «с кем?», ФИО1: С ****. Ну это ее любовник, она приезжает с ним везде. Ну как любовник – она живет гражданским браком», ФИО2: «ну», ФИО1: «он заявляет, что все нормально. А с ней я … Я ее дерну на следующей неделе», ФИО2: «то есть они там ничего не напишут? Просто (неценз. слово), они потянули опять «… стройэнерго», за которого мы сто раз уже рассчитывались, Мобойл…», ФИО1: «Я все понял, Валера, я..», ФИО2: «Ты контролируешь это, ладно?», ФИО1: «Да, мне каждый раз говорит … Он мне говорит: «можете ничего не давать, официальный запрос и всех… шлите.. ничего не будет»», ФИО2: «Он не сказал, в связи с чем он так решил?» ФИО1: «Сказал. У нее заруба с ****», ФИО2: «Кто это?», ФИО1 «Зам ФНС России, с которым у нас нормальные отношения. Я вот сейчас хочу их свести», ФИО2: «с восемнадцатой кто решил?», ФИО1: «с восемнадцатой… он взял паузу два дня», ФИО2: «Я Ирке сказал (нецензурн.слово) и… она… (нецензурн.слово) получила… они побежали инвентаризацию делать, где какие проверки, где что… пятьдесят. Вот они ее сделают, и сядем с тобой…», ФИО1: «ну, просто у них там.. документы. Всегда, когда на начальной стадии, это дешевле. Всегда. Когда у тебя… уже начали считать, и ну, реально, надо быть дебилом как бы, да, когда ты запустил», ФИО2: «эта тема была у ***. Ее только сейчас отдают ему», ФИО1: «я все понял, Валера», ФИО2: «А у него эта ***, дура, она все (нецензурн.слова), что в ближайшем окружении … что все директора – бомжи… »;
- стенограммами аудиозаписей телефонных разговоров в 2015 году, из которых следует, что ФИО1 (****) в 2015, 2016 годах на постоянной основе проводит телефонные переговоры с различными лицами, и в начале разговора просит перезвонить в мессенджеры «Viber», «Whats app», не продолжая после этого разговор; кроме того, на указанный телефонный номер ФИО1 с телефонного номера **** (Испания) от 07 августа 2016 поступило смс-сообщение следующего содержания: «встретила твою ФИО11 жену с ребенком на Сардинии, живет в фешенебельном отеле в номере за миллион восемьсот рублей, в бриллиантах вся! Хорошо же ты зарабатываешь)) а что в МВД сейчас таки зарплаты? Можешь себе позволить жить на Остоженке! И квартиры покупать по три миллиона евро! Хорошо же ты зарабатываешь)) а что в МВД сейчас такие зарплаты?»;
- актом о результатах проведения ОРМ «наблюдение» с использованием технических средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО1, согласно которому 05 февраля 2016 дату в 18 час. 50 мин. ФИО1 приехал к зданию ресторана «Ла Маре», по адресу: ***, зашел в ресторан, где встретился со ****, и женщиной по имени «Мария», вышел из ресторана в 21 час. 25 мин., к акту приложен компакт-диск со стенограммой разговора ФИО1, , и женщины по имени «Мария»;
- протоколами осмотра уголовного дела № ****с с результатами ОРД;
- аннотациями аудиозаписей телефонных разговоров и СМС-сообщений по абонентскому номеру ***, ***, согласно которым указанные телефонные номера используются ФИО4 в период с 8 февраля 2016 года по 9 сентября 2016 года, а также 10 июля 2015 года, в ходе которых, в частности, 14 июля 2016 года, лицо по имени «Дмитрий» сообщает ФИО4 о том, что к нему на работу приехали 2 следователя, производят обыск, на что ФИО4 предположил, что следователи не будут проводить никаких мероприятий по обыску или выемки и предложить им оставить запрос на предоставление документов, в этот же день ФИО4 попросил выслать протокол обыска на электронную почту, пообещал проконсультироваться по протоколу у «старших»; также ФИО4 обсуждает с неустановленными лицами их действия, в случае истребования у них документов государственными органами; 17 июля 2016 года ФИО4 . звонит неустановленное лицо, представившееся от ***, пояснив, что последний просил передать телефоны;
- аннотацией аудиозаписей телефонных разговоров по абонентскому номеру <***>, из которого следует, что указанный телефонный номер используется ФИО3 в период с 16 июля 2016 года по 24 июля 2016 года;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № ***с с результатами оперативно-розыскной деятельности, а именно: осмотрена аннотация телефонных разговоров ФИО4, ФИО3, в частности, 29 сентября 2015 года ФИО4 звонит ФИО3 и просит срочно позвонить «другу», после этого ФИО4 звонит ФИО12, и последний сообщает ФИО3 куда ехать; в этот же день ФИО3 и ФИО4 созваниваются и обсуждают дальнейшие совместные действия; 01, 02 октября 2015 года ФИО4 и ФИО13 созваниваются, договариваются о встрече; 06 октября 2015 года ФИО4 и ФИО3 созваниваются, последний сообщает, что ему не выплатили заработную плату; 23 января 2016 года ФИО4 звонит ****, и спрашивает, где находится «Дима»; 14 июля 2016 года ФИО4 созванивается с лицом по имени «Александр», и сообщает, что, если последнего «дернут», то ему необходимо обратиться к ***, предоставляет ее телефон; 19 июля 2016 года звонит лицо по имени «Вадим», и сообщает, что у него пропущенные звонки от «пятой ИФНС», и что он думал, «что все вопросы решены»; 30 января 2016 года **** и ФИО4 созваниваются, *** сообщает, что у нее обыск, и ей сказали, что «адвокат в курсе, все знаем», предъявили постановление по «Электрозаводу»; из представленных аннотаций телефонных разговоров следует, что ФИО4, ФИО3 постоянно созваниваются, обсуждают, в том числе, действия по своей противоправной деятельности;
- должностной инструкцией начальника 24 отдела Управления «М» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, утвержденной 16 января 2012 года начальником Управления «М» ГУЭБ и ПК МВД России *** которая содержит права и обязанности должностного лица, занимающего соответствующую должность, указанная инструкция подписана ФИО1;
- справкой, содержащей информацию об абонентских номерах и адресах электронной почты ФИО1, ***, ***, ****;
- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими номерами по телефонным номерам, используемых ФИО1, ФИО4, ***, ***;
- протоколом обыска в жилище ФИО4, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: сотовые телефоны BQ, Nokia, телефон-смартфон iPhone с сим-картой с абонентским номером <***>; ноутбук марки DELL, планшетный компьютер iPAD, флеш-карта, банковская карта;
- протоколом обыска в жилище ФИО2 - в гостиничном номере 48 отеля «Талисман», расположенному по адресу: ****, в ходе которого, среди прочего, обнаружены и изъяты: планшетный компьютер iPad, с сим-картой, ноутбук HP, мобильные телефоны Nokia, LG;
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обысков в жилищах ФИО4, ФИО2;
- протоколом осмотра информации, изъятой из мобильных телефонов, изъятых в ходе производства следственных действий у ФИО2, в которых, среди прочего, содержатся телефонные номера ***;
- протоколом выемки и осмотра материалов антимонопольного дела № 1-11-81/00-22-18 в отношении ООО «Глобалсвязь», ООО «Желснабресурс», ООО «МонтажСтрой», ООО «Полимерпласт», ООО «Стройимпульс», ООО «Торговый дом «НовеИЛ», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «ТД Форум»; по результатам выездной проверки ООО «ГК 1520» были выявлены признаки незаконной координации деятельности компаний-конкурентов на торгах, проводимых ОАО «РЖД», а именно: ООО «МонтажСтрой», ООО «Стройимпульс», ООО «Торговый дом НовеИЛ», ООО «Рестрой»; также было установлено, что ООО «МонтажСтрой», ООО «Транссвязьпоставка», ООО «Стройимпульс» пользуются одними IP-адресами, ведут деятельность по одному адресу; решением ФАС России от 10 января 2019 года ООО «ГК 1520» признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконной координации экономической деятельности, которая привела к поддержанию цен на торгах;
- решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2018 года, согласно которым исковые требования Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ****, ***, ***, действующей в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворены, в доход государства обращено дорогостоящее имущество, изъятое у указанных лиц, в том числе, денежные средства в различных валютах, недвижимое имущество, транспортные средства, золотой слиток;
- решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, согласно которым исковые требования Российской Федерации в лице Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ***, удовлетворены частично, в доход государства обращены бездокументарные ценные бумаги, денежные средства, нежилое помещение, данное решение вступило в законную силу 12 декабря 2019 года;
- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденных об их непричастности к преступлениям, показания свидетелей защиты, заключения и показания специалистов защиты.
Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, в том числен ***, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора ими осужденных не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, влияющих на доказанность вины осужденных, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционных жалоб о неустранимых противоречиях в исследованных доказательствах, являются вырванными из контекста и, по сути, не отображают полного содержания исследованных доказательств.
Позиции по предъявленному обвинению осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в приговоре отражены. Судом первой инстанции дана правильная критическая оценка показаниям осужденных, поскольку их позиция опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством акта опроса ** не имеется. Судом обоснованно данный опрос признан в качестве иного доказательства в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ. По обстоятельствам составления данного документа в судебном заседании первой инстанции допрошен адвокат ***, а кроме того исследована видеозапись выданная им на флешкарте, в рамках которой *** полностью зачитывает содержание акта опроса и подтверждает его. Подписи от имени *** и *** вопреки утверждению защиты заверены заверюящим сотрудником *** по месту проведения опроса на территории Кипра, а также имеются сведения об апостилировании данного документа в соответствии с Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 года.
Вопреки доводам стороны защиты согласие *** на дачу показаний адвокатом *** было дано, что подтверждается справкой Управления М ФСБ России. При этом судебная коллегия отмечает, что нормы закона, запрещающие адвокату давать показания по обстоятельствам, ставшим известным при оказании юридической помощи, направлены на защиту интересов конкретного доверителя. В данном случае каких - либо сведений о том, что *** подавались жалобы на действия адвоката *** не имеется. Кроме того, из содержания опроса **, а также из его фактических действий по передаче вместе с опросом ноутбука Леново, с содержащейся на нем базой данных, очевидно намерение и желание довести до правоохранительных органов РФ через адвоката *** информацию о противоправной деятельности в том числе ФИО2 и ФИО1. С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством показаний адвоката *** в качестве свидетеля не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что адвокат *** не имел права заявлять ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела предметов и документов, основаны на неверном понимании закона. Как уже было отмечено выше и следует из показаний ***, а также существа опроса ***, заявляя соответствующие ходатайства, он действовал во исполнение поручения своего доверителя, а следователь, усмотрев в представленных предметах и документах данные, имеющие отношение к расследуемому делу, обоснованно принял решение об удовлетворении соответствующих ходатайств. С учетом изложенного отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством ноутбука Леново, выданного адвокатом ***.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что содержание опроса *** объективно согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей *** и результатами осмотра ноутбука. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оговора со стороны *** в отношении осужденных.
Также вопреки позиции стороны защиты суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства и признал допустимым заключение специалиста ***. Специалист *** был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности. При составлении заключения специалистом использованы представленные следователем материалы дела, в том числе протокол осмотра базы данных АБС «специальный учет» или «eb2». Специалист ***, отвечая на поставленные перед ним вопросы, вопреки мнению стороны защиты, действовал в пределах своей компетенции, обладая при этом необходимым уровнем специальных познаний в соответствующей области.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг показания специалистов ***, а также заключения, представленные стороной защиты, правильно указав, что они сводятся к переоценке доказательств, что является исключительной прерогативой суда. Неоконченное предложение, в абзаце описательно – мотивировочной части приговора при оценке показаний специалистов ***, вопреки мнению стороны защиты, само по себе, не является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда. При этом из содержания данного абзаца, а также текста приговора в целом, мотивы по которым данные доказательства стороны защиты судом не приняты, очевидны и понятны, а неоконченное предложение является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо и смысл судебного решения.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что достоверность представленной в материалах дела базы данных «Специальный учет» подтверждена исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ***. Сама по себе гипотетическая возможность внесения в базу данных новых сведений и ее изменения, о чем говорил свидетель ***, не подтверждает наличие таких изменений и фальсификации данного доказательства, тем более, что каких- либо объективных доказательств в обосновании указанного довода стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении компьютерно – технической экспертизы со ссылкой на показания привлеченной по ходатайству защиты специалиста *** не имелось.
Отдельно, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку доводам осужденного ФИО1 и его защитников, о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний ***, о неправильной оценке его объяснений данных адвокату ***, а также об использовании неисследованного в судебном заседании доказательства – протокола осмотра телефонных соединений ***.
Так, судебная коллегия отмечает, что отказ в оглашении показаний ***, вопреки позиции стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Показания неявившегося лица в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ могут быть оглашены только с согласия всех участников процесса, к коим относится и государственный обвинитель, которая против оглашения показаний *** возражала, а достаточных оснований для оглашения его показаний в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ не имелось. Показания же свидетелей по ходатайству государственного обвинителя оглашались исключительно на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, что не требует согласия сторон.
Суд первой инстанции исследовал объяснение *** данное им адвокату ***, однако обоснованно признал его недопустимым доказательством, указав как на отсутствие сведений о предупреждении об уголовной ответственности, так и на то, что ни одно из лиц, участвовавших в составлении объяснения, в суде не было допрошено.
Протокол осмотра сведений о телефонных соединениях, в том числе по абонентскому номеру *** в судебном заседании первой инстанции исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания и не опровергается представленными в суд апелляционной инстанции заключениями специалистов в области фоноскопии и лингвистики. Судебная коллегия отмечает, что исследование письменных доказательств не предполагает их дословного зачитывания представляющей их стороной, а как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, сторона защиты никоим образом не была лишена возможности обратить внимание на те, или иные обстоятельства, содержащиеся в исследуемом протоколе.
Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, критическая оценка версии ФИО1, а также показаний свидетеля защиты ***, о том, что он передал денежные средства *** через *** в 2015 году, которая отдала их **, основана не только на содержании протокола осмотра сведений о телефонных соединений, но и на совокупности исследованных доказательств. С учетом изложенного заключение специалиста *** относительно содержания детализации телефонных соединений ***, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждению осужденного ФИО1 банковские документы о получении *** кредита в 2020 году в размере 850 000 рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности его вины по данному преступлению. Получение *** кредитных денежных средств в 2020 году, то есть спустя длительное время после получения Захарченко взятки, никак не подтверждает версию ФИО1 о том, что им денежные средства за путевку были переданы *** для возвращения *** в декабре 2015 года. Кроме того судебная коллегия отмечает, что свидетель *** пояснил, что никакой договоренности с ФИО1 о возвращении денежных средств за оплату гостиничных услуг не имелось.
Как следует из материалов дела, решения об оглашении показаний допрошенных лиц принимались судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст.ст.276, 281 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что в большинстве случаев оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетели подтверждали, а имеющиеся противоречия являются незначительными, не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию, а посему не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных.
Факт участия при производстве следователем осмотра ноутбука Леново свидетелей ** и *** вопреки доводам апелляционных жалоб не является нарушением уголовно – процессуального закона, в том числе положений ст.ст.176, 177 УПК РФ, и не влечет признание протокола данного следственного действия недопустимыми доказательством.
Тот факт, что свидетель *** в ходе своего допроса в судебном заседании после вопросов государственного обвинителя указала на осужденного ФИО4, пояснив, что узнает в нем адвоката, который читал лекции сотрудникам «Площадки», а также оставлял свои контактные данные, не является нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку вопреки позиции стороны защиты проведение опознания в порядке, установленном ст.193 УПК РФ, на стадии судебного следствия исключен, а участники процесса не лишены возможности задавать вопросы относительно того, узнают ли допрашиваемые кого – либо из присутствующих в зале судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб защиты, оснований для признания недопустимыми каких – либо из письменных доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов следственных действий, материалов оперативно – розыскной деятельности, а также вещественных доказательств, не имеется.
Все приведенные в приговоре суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а их содержание согласуется между собой и с другими исследованными доказательствами.
Каких – либо нарушений законодательства об оперативно – розыскной деятельности по настоящему уголовному делу не допущено. Все материалы, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, в установленном законом порядке представлены в орган, уполномоченный проводить расследование.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Многочисленные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных по предъявленному обвинению фактически сводятся к утверждению о том, что никто из них не занимался противоправной деятельностью коррупционной направленности. Данная позиция осужденных является легитимным способом защиты, однако в полном объеме была опровергнута в рамках судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал их действия:
- ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.
- ФИО1 в по ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как он, совершил получение должностным лицом лично и через посредников взятки в виде предоставления иных имущественных прав за общее покровительство по службе, в особо крупном размере;
- ФИО2 по ч. 5 ст. 291 УК РФ, так как он совершил дачу взятки должностному лицу лично, организованной группой, в особо крупном размере;
- ФИО4 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил посредничество во взяточничестве, а именно: по поручению взяткополучателя совершил иное способствование взяткополучателю и взяткодателям в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.
- ФИО3 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так как он совершил посредничество во взяточничестве, а именно: по поручению взяткополучателя совершил иное способствование взяткополучателю и взяткодателям в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для оправдания кого – либо из осужденных.
Так, получение Захарченко взятки в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера от **** нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Общая стоимость услуг по оплате проживания ФИО1 в гостиничных комплексах в г.Сочи составила 844 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ч.1 ст.290 УК РФ образует крупный размер.
Свидетель ***, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил факт оплаты указанных услуг, указав на то, что речи о возвращении Захарченко денежных средств не было, а также подтвердил факт подачи заявления в правоохранительные органы о даче им Захарченко взятки.
Квалифицирующий признак получения взятки (у ФИО1), дачи взятки (у ФИО2), посредничества во взяточничестве у ФИО4 и ФИО3 в особо крупном размере, также подтвержден в ходе судебного следствия исследованными доказательствами, из которых следует, что стоимость даже иных имущественных прав предоставляемых ФИО1 ФИО2 и иными взяткодателями даже за один месяц в период совершения преступления заведомо превышала 1 000 000 рублей, а общая сумма в рублевом эквиваленте составила 1 413 318 222, 37 рублей.
Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления в составе организованной группы вменен обоснованно, о чем свидетельствует устойчивый характер деятельности соучастников, направленной на достижение общего преступного умысла.
Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, подтверждающие устойчивость и сплоченность деятельности группы, наличие тщательной подготовки к преступной деятельности, распределение ролей между членами преступной группы, заранее объединившимися для достижения общего преступного результата, планирование, согласованность их действий, использование одних и тех же методов при совершении преступления, с которыми соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны защиты о невозможности квалификации инкриминируемых действий как одного длящегося преступления. Как очевидно установлено исследованными доказательствами деятельность организованной группы фактически не прекращалась, ее способы и цели не менялись. При этом перерыв в деятельности с мая 2009 года до февраля 2011 года, обусловленный, в том числе, парализацией деятельности Площадки ввиду возбуждения уголовного дела по факту незаконной банковской деятельности, а также ввиду возникшего конфликта между ФИО2, установленным соучастником с одной стороны и *** с другой стороны, не свидетельствует об окончании преступления, и возникновении нового умысла, в связи с чем не является основанием для квалификации периодов, указанных в описании, как двух самостоятельных преступления.
Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия полагает, что как по эпизоду с ***, так и по эпизоду, связанному с деятельностью «Площадки», в обвинении обоснованно указано, что взятки ФИО1 получал именно за общее покровительство по службе, которое в силу занимаемых им высокопоставленных должностей в системе МВД РФ, он мог осуществлять. При этом как справедливо указано в приговоре, при получении должностным лицом взятки за общее покровительство, конкретные действия (бездействия) на момент ее получения не оговариваются, а осознаются как вероятные, возможные в будущем. При этом судебная коллегия отмечает, что совершение Захарченко действий, связанных с общим покровительством в интересах ФИО2 и иных лиц, среди прочего подтверждается содержанием аудиозаписи их разговора, показаниями свидетелей относительно деятельности ФИО4 и ФИО3.
В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" относящиеся к общему покровительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Примеры общего покровительства и попустительства, приведенные в данном пункте ППВС, которые цитирует сторона защиты, не являются исчерпывающими.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, отклоняет доводы стороны защиты о том, что предоставление имущественного права на безналичные денежные средства, учитывающиеся на виртуальных счетах, находившихся в пользовании ФИО1, не является предметом взятки для целей ст.ст.290, 291 УК РФ. Как справедливо отмечено в приговоре исследованными доказательствами установлено наличие реальной возможности распоряжаться имущественными правами на денежные средства, учитываемые в базе «Специальный учет», что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников «Площадки». Отсутствие возможности обращения в суд клиента «Площадки» с учетом специфики взаимоотношений между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с соучастниками с другой стороны, не исключает возможности получения/передачи с использованием базы «Специальный учет» взятки.
Вопреки доводам стороны защиты в интересах ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что описание преступного деяния каждого из них содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу положений ст.73 УПК РФ.
Так, и ФИО4 и ФИО3, каждым в отдельности совершено посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя, в виде иного способствования взяткополучателю и взяткодателем в реализации ими соглашения о получении и даче взятки.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких – либо противоречий в указанной части между описанием преступных действий ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не имеется. Так, поскольку и ФИО4, и ФИО3, как это установлено в судебном следствии и обоснованно им вменено, действовали по поручению взяткополучателя ФИО1, то квалифицирующий признак получения взятки через посредников – в данном случае ФИО4 и ФИО3, обоснованно вменен ему, и не вменен ФИО2. Указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны защиты, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями ряда свидетелей, из которых следует, что после вмешательства ФИО4 запросы от правоохранительных органов по подконтрольным юридическим лицам переставали поступать.
Так, иное способствование со стороны ФИО4 в том числе заключалось в том, что он вел переговоры с неосведомленными о взяточничестве представителями взяткодателей относительно запросов и проверок контролирующими и надзирающими государственными органами подконтрольных обществ, получал от них сведения об оборотах денежных средств по счетам этих организаций, а также копии поступивших в их адрес запросов и писем, анализировал их, сообщал ФИО1 информацию и свои предложения по поводу возможных действий и организационно-распорядительных решений, направленных на оказание общего покровительства по службе в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц; по поручению ФИО1 представлял, в том числе и в качестве адвоката, интересы взяткодателей и подконтрольных им юридических лиц в налоговых, следственных и иных государственных органах; совершал действия по сокрытию преступных деяний, направленных на получение взятки и посредничество во взяточничестве.
Иное способствование со стороны ФИО3 в том числе заключалось в том, что он, действую по поручению ФИО1 осуществил действия, направленные на регистрацию в ЕГРЮЛ ряда юридических лиц, которые в дальнейшем под его руководством совершали финансовые операции сделки, направленные на реализацию соглашения между ФИО1 и взяткодателями о даче и получении взятки; вел переговоры с неосведомленными о его преступном умысле представителями взяткодателей относительно существа и условий сделоки финансовых операций между возглавляемыми им хозяйствующими субъектами и подконтрольными взяткодателям юридическими лицами; представлял интересы вышеуказанных руководимых им коммерческих организаций в контролирующих и надзирающих государственных органах, скрывая от них фактические обстоятельства их незаконной деятельности, в том числе отсутствие экономической целесообразности, обоснованности и реальности сделок, совершенных возглавляемыми им хозяйствующими субъектами, обеспечивая, тем самым, получение ФИО1 незаконной имущественной выгоды; по согласованию с ФИО1 получал от неосведомленных о его преступном умысле представителей взяткодателей и со счетов возглавляемых им коммерческих организаций денежные средства и наличные деньги в качестве незаконного денежного вознаграждения за способствование взяткополучателю в реализации его соглашения с взяткодателями о получении и даче взятки; совершал заранее обещанные действия по сокрытию обстоятельств, связанных с незаконной деятельностью взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, в том числе руководимых им, направленной на формирование предмета взятки. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, из которых в том числе следует факт регистрации на ФИО3 ряда юридических лиц, неоднократное посещение им офисов Площадки, наличие у ФИО3 особых условий деятельности номинального директора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что все доводы жалоб осужденных и их защитников, аналогичные изложенным в суде апелляционной инстанции, о невиновности и непричастности осужденных к совершению действий, за которые они осуждены, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и защитников доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.
Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены стороной защиты в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденными и адвокатами о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке их действий.
В апелляционных жалобах, а также в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, осужденные и защитники также ссылались на имеющиеся, по их мнению, множественные нарушения уголовно – процессуального законодательства, как в период предварительного, так и в период судебного следствия.
Однако судебная коллегия не находит оснований согласится с данными доводами, поскольку они высказаны вопреки материалам, вырваны из контекста, а в большинстве своем основаны на неверном понимании закона и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами стороны защиты о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Как справедливо указано в приговоре, постановлением Басманного районного суда г.Москвы ФИО1 и ФИО3, а также их защитники были ограничены в ознакомлении с материалами дела, ввиду затягивания процесса ознакомления. При этом другие участники со стороны защиты успели ознакомится и с материалами дела и с вещественными доказательствами при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что существенных нарушений права стороны защиты на ознакомление с вещественными доказательствами – программами, установленными на ноутбуках Lenovo и HP не допущено. Согласно протоколу судебного заседания указанные вещественные доказательства осмотрены в рамках судебного следствия, при этом сторона защиты не была как – либо ограничена во времени ознакомления с данными вещественными доказательствами или в пределах исследования, имеющихся в них данных. Тот факт, что электронные программы не были судом первой инстанции откопированы и вручены защите, не свидетельствует о нарушении требований уголовно – процессуального закона, поскольку такая обязанность на суд не возложена. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить несостоятельность доводов защиты о том, что ввиду не предоставления возможности ознакомится с данными вещественными доказательствами, защитники и осужденные не были готовы к судебному процессу, в частности к допросу тех или иных свидетелей. Данный довод напрямую опровергается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что и защитниками и осужденными при допросе свидетелей задавались различные вопросы относительно содержания данных вещественных доказательств, в том числе о порядке функционирования АБС «Специальный учет». О надлежащем и достаточном ознакомлении с вещественными доказательствами свидетельствуют и подробные апелляционные жалобы, в которых содержаться ссылки на соответствующие фрагменты из программы «Специальный учет», а адвокатом Туниковой в одной из апелляционных жалоб вообще представлены скриншоты, изготовленные в рамках судебного заседания первой инстанции.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении осужденных не допущено. Описание преступных деяний ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 содержит в себе указание на место, время, способ совершения каждого конкретного преступления, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Доводы адвоката Гофштейна о противоречиях при указании периодов преступной деятельности судебная коллегия не может признать состоятельными. Описание периодов преступной деятельности в обвинении ФИО2 и ФИО1 идентичны, а период приведенный на листе приговора 29 в описании преступления, совершенного ФИО4, с 29 декабря 2009 года указан таким образом в связи с тем, что преступная деятельность именно ФИО4 начата с указанной даты – 29 декабря 2009 года. Описание преступления, совершенного ФИО3, приведенное в приговоре полностью соответствует, тому что предъявлено ему в соответствии с обвинительным заключением.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку и ФИО4 и ФИО3 действовали по поручению взяткополучателя ФИО1, то неприведение описания их действий в описании преступления, совершенного ФИО2, не является нарушением уголовно - процессуального закона и не свидетельствует о наличии каких – либо противоречий или препятствий для рассмотрения дела судом по существу.
Самостоятельных оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия не находит, поскольку апелляционной инстанцией не установлено существенных нарушений при составлении обвинительного заключения и проведении предварительного расследования.
Вопреки доводам стороны защиты, обвинение и обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а описание преступных деяний составлено в ясных и понятных выражениях, в связи с чем сторона защиты не была лишена возможности опровергать выдвинутое в отношении осужденных обвинение.
Доводы стороны защиты о том, что постановленный приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям положений ст.ст. 302, 307, 309 УПК РФ, правовым позициям постановления Пленума ВС «О судебном приговоре» не находят своего подтверждения.
Вопреки утверждениям стороны защиты описательно – мотивировочная часть приговора соответствует требованиям закона, в ней, в том числе, приведено содержание доказательств, представленных сторонами, оценка данная им, а также судом не допущено нарушений положений ст.252 УПК РФ.
То обстоятельство, что суд первой инстанции привел все доказательства по всем преступлениям единовременно, не нарушает требований уголовно – процессуального закона. При этом из содержания доказательств изложенных в приговоре, очевидно следует, какие именно обстоятельства и касаемо какого из преступлений они устанавливают.
Доводы об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие осужденных и защитников с оценкой судом исследованных доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.
Доводы стороны защиты о том, что постановленные по делу приговор, является «флеш - приговором», судебная коллегия оценивает критически. Вопреки утверждениям стороны защиты само по себе наличие дословных совпадений между приговором и обвинительным заключением не является нарушением уголовно – процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Судебная коллегия отмечает, что на листах с 3 по 34 приговора содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными и тот факт, что формулировки его совпадают с обвинительным заключением не нарушает требований закона. При этом вопреки доводам стороны защиты приговор содержит в себе все сведения о результатах судебного следствия и исследованных доказательствах, в том числе показания свидетелей защиты, доказательства стороны защиты, а также оценку всем данным обстоятельствам.
Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия считает, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, состоящие из нескольких томов, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении осужденных в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поступившие замечания рассмотрены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводам апелляционных жалоб о нарушении подсудности при рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Так, отклоняя ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу ФИО1 инкриминировалось совершение двух преступлений, каждое из которых относится к категории особо тяжких. Позиция стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ является более тяжким нежели, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ основана на неверном понимании закона. Суд первой инстанции обоснованно принял поступившее уголовное дело к производству и рассмотрел его по существу, поскольку местом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ является территория подсудная Пресненскому районному суду г.Москвы. Ссылка в апелляционной инстанции стороны защиты ФИО1 на п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанное постановление ПВС РФ опубликовано и введено в действие спустя длительный промежуток времени после рассмотрения уголовного дела Пресненским районным судом г.Москвы.
При назначении наказания осужденным ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учетом характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения к ним положений ст.ст.64,73 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно применил к ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа надлежащим образом мотивировав свое решение и определив размер штрафа в соответствии с положениями ч.2 ст.46 УК РФ.
Кроме того с учетом конкретных обстоятельств преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить к Захарченко дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий (за каждое из преступлений); ФИО2 – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях; ФИО4 – в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, ФИО3 – в виде лишения – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях.
Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из осужденных. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции установил и учел все данные о личности и смягчающие обстоятельства в отношении осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3, в том числе их семейное положение, состояние здоровье их и их родственников, наличие положительных характеристик и иные указанные в приговоре данные о личности каждого.
Решение суда о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы с указанными выше дополнительными наказаниями в приговоре суда надлежащим образом мотивировано, обоснованно конкретными обстоятельствами совершенных преступлений, данными о личности осужденных, а при определении размера штрафа ФИО2 и ФИО1 также учтено их материальное положения.
Новых данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ.
Объективных медицинских данных о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы в отношении осужденных ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
В период рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2 назначено проведение медицинского освидетельствования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», по результатом которого установлено у него наличие тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы. Однако вопрос об освобождении ФИО2 от наказания в связи с его болезнью судебной коллегией по существу не рассматривается в связи с его смертью, наступившей 13 июля 2023 года.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части решения вопроса о сохранении ареста на имущество ФИО4, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии уголовного дела №****с, в рамках которого данный арест был наложен, и которое расследуется в отдельном производстве. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона защиты не лишена обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ в части вопроса об обеспечительных мерах с приведением дополнительных доводов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности о состязательности сторон, влекущих отмену приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не допущено, в связи с чем жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем обвинительный приговор в отношении ФИО11 подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований предусмотренных ст.ст.24, 25, 27, 28 УПК РФ. В силу положений п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО2 скончался в 13 июля 2023 года, что подтверждается свидетельством смерти и медицинскими документами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для реабилитации умершего не имеется, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью осужденного. С учетом изложенного, арест, наложенный на имущество ФИО2 также подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО3, исключив из описательно – мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ****, поскольку его показания не исследовались, такое лицо не допрашивалось в судебном заседании. Ссылка на показания свидетеля *** является очевидной технической ошибкой, и ее исключение не влияет на существо принятого решения.
В остальной части, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене или изменению не подлежит, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции и представленных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2 **** отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 **** прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО2, арест, наложенный на имущество ФИО2, отменить;
- этот же приговор в отношении ФИО1 ****, ФИО4 ****, ФИО3 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ***, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: