В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2022 года

66RS0059-01-2022-000080-28 (УИД)

Дело № 2-172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Лудовой А.П., Налимовой В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Тихоньковой Г.А.,

третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Слободо-Туринского сельского поселения, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении указал, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем является ФИО2, является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . На момент заключения договора в квартире проживал и был зарегистрирован ФИО2 Право собственности на долю ФИО2 приобрел соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в БТИ. ФИО2 проживал в квартире ДД.ММ.ГГГГ года. Иные лица в квартире не проживали. Временно с согласия ФИО2 в квартире проживал ФИО3, который выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году. Более в квартиру не вселялся. Ни истцу, ни ФИО2 неизвестно почему в договор приватизации был включен ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 никакого интереса относительно квартиры не проявлял, квартиру не содержал, то есть фактически бросил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонькова Г.А. исковые требования просила удовлетворить, признать право собственности на долю спорной квартиры за ФИО1 в силу приобретательной давности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратился с заявлением о признании за ним права собственности на долю спорной квартиры в силу приобретательной давности. В обоснование чего указал, что спорная квартира была предоставлена ему по договору социального найма, ФИО3 был подселен к нему временно. ФИО3 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ не проживал, не нес расходы по содержанию.

В судебном заседании ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на долю спорной квартиры исходя из того, что он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, там же зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ году с его разрешения в квартире некоторое время проживал ФИО3, который в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры, и больше там не проживал. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 единолично нес расходы по содержанию, ремонту всей квартиры, а именно оплачивал налоги, коммунальные услуги, расходы по ремонту жилого помещения. В спорном жилом помещении проживает по настоящее время. Препятствии для проживания, пользования жилым помещением для ФИО3 не чинил. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что он является собственником доли спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года. Проживал в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего перевелся в , выписался из спорной квартиры и уехал. Ключи от квартиры отдал ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении с его разрешения проживала ФИО7 Приезжал еще несколько раз с целью оформления документов, последний раз приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году. После этого в не приезжал. Налоги, коммунальные услуги, расходы по ремонту не оплачивал, так как не имел правоустанавливающих документов. О том, что право собственности зарегистрировано, узнал только из текста искового заявления.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которого просит признать за ним доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указал, что ему в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора безвозмездной передачи в собственности граждан предоставлена доля квартиры, по адресу: .

Представитель истца адвокат Тихонькова Г.А., третье лицо ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Представитель ответчика администрации Слободо-Туринского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между директором МП ЖКХ и ФИО3 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого ФИО3 приобретает долю в квартире по адресу: . Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не подписан (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между директором МП ЖКХ и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которого ФИО2 приобретает ? долю в квартире по адресу: . Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не подписан (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: слобода, (л.д.8-9).

Согласно предоставленной информации главы сельского поселения ФИО3 был зарегистрирован по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дата снятия в регистрационного учета (л.д.15).

Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено право занятия жилой площади в оборотной стороне ордера указано, что ФИО3 подселен к ФИО2 (л.д.141-142).

ФИО2 проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, имеет регистрацию по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснении в судебном заседании в спорном жилом помещении проживает ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в . ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Каких-либо препятствии в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 не чинил, иного судом не установлено.

ФИО2, проживает, пользуется спорным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: как своей собственностью более 15 лет.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года самоустранился от владения долей в спорном жилом помещении, не проявлял к ней интереса до начала настоящего судебного спора, не исполнял обязанностей по содержанию.

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживал, не проживает, является собственником доли спорного жилого помещения на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд не находит основании для признания за ФИО1 права собственности на долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел своё подтверждение факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО2 спорным жилым помещением, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на долю жилого помещения, по адресу: , в силу приобретательной давности.

В связи с удовлетворением требований ФИО2 исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ФИО2 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: , в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда Свердловской области. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь