Решение по делу № 2-793/2025 от 10.04.2025

Мотивированное решение изготовлено дата Дело №

УИД: 66RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ», обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата между ним и ООО «УралТрак» заключен договор купли – продажи автомобиля № стоимостью 2400000 руб. В счет оплаты по договору в соответствии с условиями договора купли – продажи он передал продавцу принадлежащий ему автомобиль *** , стоимостью 604000 руб. Остальная часть стоимости автомобиля 1796000 руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № от дата. Обеспечением обязательств перед банком согласно условий кредитного договора является залог приобретенного транспортного средства. Кредитный договор был заключен на сумму 2455265 руб. 01 коп. На основании выписки по счету денежные средства были распределены следующим образом: 1796000 руб. были перечислены ООО «УралТрак» за автомобиль, 287000 руб. банк включил сверху в сумму кредита и забрал себе как недополученные проценты, 11999 руб. за подключение пакета страхования АО «Альфа-Страхование», 360000 руб. были перечислены ООО «РИНГ-СИТИ» за подключение к программе помощи на дорогах. Кредитный договор заключался им в том автосалоне, где он приобретал автомобиль. Он явился в автосалон днем дата и выразил желание приобрести автомобиль с помощью автокредита. Кредитный специалист составила заявку на кредит, которая в течение нескольких минут была одобрена, но ознакомиться с условиями договора ему возможности не дали, сославшись на то, что документы еще не готовы. Затем началось многочасовое ожидание. На подписание договора его пригласили лишь после закрытия автосалона, примерно в 21 час. Автосалон работает до 20 час., он был уже закрыт, сотрудники торопились закончить рабочий день, пакет документов был внушительного размера, он подписывал документы в крайне утомленном состоянии и спешке, поэтому ему не удалось в полной мере ознакомиться со всеми документами до подписания договора. Кроме того, документы были составлены мелким шрифтом, что также затрудняло восприятие информации. Когда на следующий день дома в спокойной обстановке он изучил все документы, то обнаружил, что сумма в размере 360000 руб. была оплачена с его счета в пользу ООО «РИНГ-СИТИ» за подключение к программам помощи на дорогах. Между ним и ООО «РИНГ –СИТИ» дата был заключен договор № « *** » на абонентское обслуживание и независимые гарантии на оплату кредита и оплату ремонта автомобиля. Срок абонентского обслуживания и независимой гарантии 12 месяцев. После изучения всех документов, он пришел к выводу, что в услугах ООО «РИНГ-СИТИ» не нуждается, он не имел намерения приобретать такой комплект услуг за 360000 руб., эти услуги ему были фактически навязаны представителем банка при заключении договора. дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 360000 руб. дата ответчик перечислил ему денежные средства в размере 11539 руб. 81 коп. Неправомерными действиями ответчика были нарушены его права, ответ на претензию не дан, денежные средства в полном объеме не возвращены, в течение длительного времени он нервничает, находится в состоянии стресса, испытывает переживания, поскольку ответчик игнорирует его требования.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму по договору № в размере 348460 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата этих средств, размер которых по состоянию на дату подачи иска – дата составляет 514 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» в полном объеме.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 130-131)

При новом рассмотрении дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму по договору № в размере 348460 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического возврата этих средств, размер которых по состоянию на дата составляет 30887 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «РИНГ-СИТИ» представили в материалы дела возражения на иск, в обоснование которых указали, что договор № от дата являлся смешанным договора, и ответчик приступил к его исполнению. Так, ответчик предоставил истцу право требования – право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором, то есть, ответчик начал оказывать предусмотренное п.1.1 и п. 2.1.1 договора абонентское обслуживание, поэтому, независимо от того, воспользовался ли истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить. После получения претензии истца об отказе от договора, ответчик осуществил возврат абонентской платы исходя из количества дней фактического действия договора в размере 11539 руб. 82 коп. Что касается пунктов договора о выдаче независимой гарантии, то в данной части ответчик договор исполнил в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3.6 договоры стороны предусмотрели, что договор о части выдачи независимых гарантий является исполненной с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Ответчик исполнил данную обязанность, а доводы истца, считающего, что факт выдачи независимой гарантии не свидетельствуют о том, что услуги были оказаны, является несостоятельным. Выданная истцу гарантия была оформлена в виде Приложений к договору от дата. Выданная ответчиком независимая гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Позиция истца, считающего, словно он не обращался по выданным независимым гарантиям и что он не заявлял никакого требования по выданной независимой гарантии, в данном случае, ни на что не влияет, так как с момента выдачи гарантии ответчик несет обязательство по их исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истцом в лице представителя направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «УралТрак»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «УралТрак» и ФИО1 заключен договор № купли – продажи товарного автомобиля, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль *** соответствии с п. 2.2.1 договора в срок до дата (включительно) покупатель обязуется передать продавцу, принадлежащий ему автомобиль *** в счет оплаты по текущему договору стоимостью 604000 руб. Остальную часть стоимости автомобиля, что составляет 1796000 руб. покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7-12).

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2455265 руб. 01 коп., на срок 84 месяца (л.д. 20-26, 27-32).

дата между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» был заключен договор № « *** » на абонентское обслуживание и независимые гарантии на оплату кредита и оплату ремонта автомобиля. Срок абонентского обслуживания и независимой гарантии 12 месяцев.

В состав абонентского обслуживания входит право на получение услуг по проведению 4-х видов экспертиз: трассологической, пожарно – технической, автотехнической и по оценке стоимости автомобиля.

В состав независимых гарантий входит:

1) независимая гарантия № «Оплата кредита», в соответствии с условиями которой ООО «РИНГ-СИТИ» обязалось в размере гарантии 360000 руб. выплачивать ежемесячные платежи по кредиту только в случае наступления одного из следующих обстоятельств:

- потеря работы по инициативе работодателя;

- инвалидность 1 группы;

- признание банкротом;

- смерть.

2) независимая гарантия «Продленная гарантия», в соответствии с условиями которой ООО «РИНГ-СИТИ» обязалось в течение 12 месяцев с даты окончания гарантийного срока на автомобиль оплатить постгарантийный ремонт на сумму гарантии 1080000 руб., только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п. 7.1-7.2. гарантии (л.д. 33-37).

Из материалов дела также следует, премия при заключении договора № « *** » от дата составила 360000 руб. и была оплачена истцом на расчетный счет ООО «РИНГ-СИТИ», поскольку данное общество является агентом ООО «УралТрак» на основании агентского договора №-с от дата.

Из материалов дела также следует, в адрес ответчиков ООО «РИНГ-СИТИ» истцом направлена претензия о возврате денежных средств в размере 360000 руб.

Как следует из материалов дела, дата ООО «РИНГ-СИТИ» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 11539 руб. 82 коп. в счет возврата денежных средств по договору № от дата.

На данную претензию ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» ответ не дан.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Поскольку доказательств несения ООО «РИНГ-СИТИ» расходов, связанных с исполнением рассматриваемого договора, в материалах дела не имеется, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей на стороне исполнителя возникает обязанность по возврату потребителю ФИО1 суммы произведенного по договору платежа. Приходя к выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «РИНГ-СИТИ» суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств в полном объеме, во исполнение заключенного между ответчиками агентского договора №-с от дата.

Ответчик ссылается на то, что услуга по выдаче гарантии истцу полностью оказана в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед кредитором, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта по просьбе принципала.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи гарантом (ответчиком) независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Также истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то есть, для взыскания указанных процентов необходимо установить факт наличия денежного обязательства и его неисполнение (нарушение сроков исполнения), а также день, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.

На данную претензию ответчиком ООО «РИНГ-СИТИ» ответ не дан.

Истцом приложен расчет процентов, указанный расчет судом проверен, является верным.

Доказательств погашения данной задолженности, в том числе, в какой-либо части, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 этого же Постановления Пленума ВС, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 300 руб. 34 коп. за период с дата по дата.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 длительное время испытывает дискомфортное состояние, в связи с тем, ответчик игнорирует его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что дата ответчику истцом была предъявлена претензия о возврате суммы, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем, сумма штрафа составляет 207380 руб. 26 коп. (348460 руб. 18 коп. + 36 300 руб. 34 коп. + 30000 руб./2)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от дата, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный (а не карательный) характер, применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее размер до 80 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15119 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 384760 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства по договору № в размере 348 460 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36300 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СИТИ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15119 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрак» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Председательствующий Е ***