УИД 78RS0005-01-2021-006468-94

Дело № 2-1000/2022 19 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Крайслер, г.р.н. №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено, г.р.н. № под управлением ФИО8; автомобиля Ситроен, г.р.н. № под управлением ФИО9; автомобиля Ниссан, г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус, г.р.н. № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1

Истец указывает, что в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, вынесенным в отношении ответчика ФИО2, указано: «…двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, имело место ДТП…»; в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, вынесенным в отношении ответчика ФИО4, указано: «…в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением транспортным средством, имело место ДТП…». В действиях остальных участников ДТП несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, которое признало указанное ДТП страховым случаем, произошедшим по вине двоих водителей и произвело в адрес истца две выплаты по № рублей на общую сумму № рублей, чем исчерпало лимит по ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП был значительно поврежден автомобиль, возникла необходимость произвести расходы на его восстановительный ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой оценки. Экспертом ИП ФИО11 было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус на дату ДТП без учета износа деталей составляет № копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба № копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба № копеек; Также просил взыскать с ответчиков в равных долях следующие расходы: на оплату услуг оценщика № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки № рублей, расходов по уплате государственной пошлины № копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей. Требования к ответчику ФИО4 истец не поддержал, при этом из числа ответчиков не исключил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю по доверенности № от 27.05.2021 ФИО13, который в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю по доверенности № от 18.08.2021 ФИО14, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 73-78, т. 1, л.д. 150-162, т.2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела адвокату ФИО15, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 106-109, т. 1).

Проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля марки Крайслер, г.р.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Рено, г.р.н. № под управлением ФИО8; автомобиля Ситроен, г.р.н. № под управлением ФИО9; автомобиля Ниссан, г.р.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус, г.р.н. № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1

Истец указывает, что в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, вынесенным в отношении ответчика ФИО2, указано: «…двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, имело место ДТП…»; в соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2021, вынесенным в отношении ответчика ФИО4, указано: «…в результате неправильно выбранной скорости в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справилась с управлением транспортным средством, имело место ДТП…».

В действиях остальных участников ДТП несоответствий требованиям ПДД выявлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, которое признало указанное ДТП страховым случаем, произошедшим по вине двоих водителей и произвело в адрес истца две выплаты по 400 000 рублей на общую сумму 800 000 рублей, чем исчерпало лимит по ОСАГО.

Ответчики ФИО2, ФИО4 уточненные исковые требования не признали, указывая, что их вина в рассматриваемом ДТП не доказана.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой установлено в частности следующее: в действиях водителя автомобиля Лексус, ФИО10 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя Крайслер, ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о соответствии водителем автомобиля Ниссан, ФИО4 требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не представляется возможным. Предотвращение столкновения автомобиля марки Лексус с Ниссан зависело не от наличия технической возможности у водителей ФИО16 и ФИО4 предотвратить столкновение путем торможения, а от своевременных действий водителя Крайслер ФИО2 по выполнению требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ выражено в том, что при маневрировании для парковки, она не убедилась в безопасности своего маневра, т.е. не убедилась в отсутствии движущихся в попутном направлении автомобилей, которым она могла создать опасность для движения. В данном случае вопрос о наличии у водителя автомобиля Крайслер ФИО2 технической возможности избежать ДТП путем торможения не имеет технического смысла, так как она сама, своими действиями, при выполнении маневрирования, создала опасность для движения водителю автомобиля Ниссан ФИО4 С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Крайслер ФИО2 зависело не от наличия у нее технической возможности предотвратить выезд во второй ряд проезжей части Северного проспекта путем торможения, а от своевременного соблюдения ей требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что несоблюдение водителем автомобиля Крайслер ФИО2 требований п.1.5, 8.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

Также, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус, г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2021 составляет без учета износа № копеек, с учетом износа – № рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен эксперт ФИО17 касаемо выводов судебной экспертизы. Эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указал, что не каждое нарушение ПДД ведет к совершению ДТП. В данном конкретном случае, указал на наличие прямой причинно-следственной связи между несоблюдением водителем автомобиля Крайслер ФИО2 требований п.1.5, 8.1 ПДД РФ с возникновением рассматриваемого ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено. Сомневаться в правильности выводов судебных экспертов суд оснований не находит.

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку ей не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны, а порядок ее проведения нарушен и противоречит положениям законодательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы (л.д.112-126) не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства по оценке доказательств.

На вопросы, заданные представителем ответчика ФИО2 эксперту в связи с усмотренными ею недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд учитывает при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы ДТП, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что действия ответчика ФИО2, нарушившей ПДД, находятся в причинной связи с произошедшими неблагоприятными последствиями, в виде ДТП и повреждения автомобиля истца, следовательно, истцом доказано, что ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред. Со своей стороны ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд считает, что на ФИО2 следует возложить гражданскую правовую ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП ФИО1

Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2, суд считает, что именно указанная в заключении судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба № копеек (№).

То обстоятельство, что, как указывает ответчик ФИО2, истец отремонтировал автомобиль и продал его, не может являться основанием для нарушения права истца на возмещение причиненного ему действиями ответчика ФИО2 ущерба в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, суд с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств несения указанных расходов (л.д. 59-61,т.1) приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для судебной защиты нарушенного права истца.

В возмещение расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать № рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 62,63, т.1) и отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения дела, и проделанной представителем истца работой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме № копеек, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать, поскольку истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования к ответчику ФИО4 не предъявил, но при этом из числа ответчиков не исключил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по оценке № рублей, расходов по уплате государственной пошлины № копеек, расходов на оплату услуг представителя № рублей, а всего – № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2022.