Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2023-001843-03

дело № 2а-2954/2023

дело № 33а-3994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3994/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года, по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, бездействия незаконным, которым его требования удовлетворены частично;

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными постановлений, бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что 17.03.2023 узнал о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП на принадлежащие ему транспортные средства – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Однако, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств он не получал, о самом возбуждении исполнительного производства известно не было. Полагал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также сами постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконными, поскольку вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований со ссылкой не неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года требования административного истца удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении ФИО2 копий постановлений о запрете регистрационных действий от 07.02.2023 и 08.02.2023; возложена обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав должника в части не направления копий постановлений о запрете регистрационных действий от 07.02.2023 и 08.02.2023 должнику ФИО2, и сообщить об исполнении решения суда в указанной части, по настоящему административному делу в суд, должнику ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части неудовлетворения исковых требований, признав незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дважды налагающие запрет регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом было установлено наложение судебным приставом ограничений дважды по одному и тому же исполнительному производству, однако ни одно из постановлений незаконным не признал, при этом не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался, отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Думной А.С., ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светлогорским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу бюджетной системы с должника ФИО1 в размере 69188,48 руб. Копия постановления направлена в тот же день должнику ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что за ФИО1 зарегистрированы автомобиль марки <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN №, автомобиль марки <данные изъяты>в., г/н №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Постановлением судебного пристава № от 08.02.2023г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Доказательств направления в адрес административного истца постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства №-ИП не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на автомобили, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют закону, прав истца не нарушают.

При этом следует исходить из того, что у должника имеется непогашенная задолженность перед взыскателем, транспортные средства по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемых постановлений, зарегистрированы за административным истцом, ввиду чего, судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий.

Таким образом, разрешая названные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части требований о признании незаконными постановления от 07.02.2023г. и от 08.02.2023г., поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Данные выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Оснований полагать, что указанные выше нормы материального права применены судом первой инстанции неверно, не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, решение в указанной части требований принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение прав административного истца оспариваемыми постановлениями является несостоятельной, поскольку установленный запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, при наличии непогашенной задолженности по исполнительному документу, не влечет правовых последствий для административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, и отмену решения не влекут, направлены на переоценку доказательств. Более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 копий постановлений о запрете регистрационных действий от 07.02.2023 и 08.02.2023, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ФИО2 копий постановлений о запрете регистрационных действий от 07.02.2023 и 08.02.2023.

При этом суд установил, что не направление судебным приставом-исполнителем административному истцу копии оспариваемых постановлений нарушает права административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Выводы суда в указанной части требований основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

В указанной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: