УИД 32RS0027-01-2022-005365-08

Дело № 2-941/2023 (2-5847/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2022 г. по адресу: <...> в районе д. 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем RENAULT Scenic, рег. знак №..., принадлежащим на праве собственности ФИО5 и водителем ФИО6 управлявшей транспортным средством NISSAN JUKE, рег. знак №..., принадлежащем истцу.

Виновником ДТП была признана ФИО2, которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением не уступила дорогу транспортному средству NISSAN JUKE, рег. знак №... под управлением ФИО6

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО у нее отсутствовал. Виновник ДТП ФИО2 отказалась возместить причиненный ему материальный ущерб. В связи с чем он обратился к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Независимым экспертом С., имеющим необходимые знания и квалификацию, 12.09.2022 г. был произведен осмотр повреждений транспортного средства NISSAN JUKE, рег. знак №... и определен размер ущерба, который составил 245800 руб.

К месту осмотра автомобиля NISSAN JUKE, рег. знак №... ответчики, уведомленные телеграммами надлежащим образом, не прибыли. Осмотр и составление акта осмотра проходил в их отсутствие.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 245800 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб., почтовые расходы в размере 1126,55 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика, определение которого оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать ущерб с ФИО2 как с арендатора транспортного средства.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

01.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN JUKE, рег. знак №..., под управлением ФИО6 собственником которого является ФИО4 и автомобиля RENAULT Scenic, рег. знак №... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №... от 01.09.2022 г. водитель автомобиля RENAULT Scenic, рег. знак №... ФИО2 признана виновной, которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением не уступила дорогу автомобилю NISSAN JUKE, рег. знак №... под управлением ФИО6 и совершила с ним столкновение.

Водитель RENAULT Scenic, рег. знак №..., ФИО2 управляла автомобилем, не имея действующего полиса ОСАГО.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключён договор аренды автомобиля RENAULT Scenic, рег. знак №..., по условиям которого арендодатель предоставил в технически исправном состоянии, без каких-либо дефектов транспортное средство RENAULT Scenic, рег. знак №... во временное пользование и владение за 5000 руб. ежемесячно с <дата> по <дата>

Согласно п. 6 договора арендатор несёт ответственность за состояние транспортного средства, а также берет на себя все финансовые риски связанные с использованием автомобиля, такие как возмещение ущерба в случае ДТП, ремонт автомобиля в случае его поломки и другие.

В подтверждение внесение платы за арендованный автомобиль в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств ФИО5 с ФИО2

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение № 22-/023 от 12.09.2022 г. эксперта-автотехника С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, рег. знак №..., без учета износа составила 245800 руб., с учетом износа – 153700 руб.

Данное заключение ответчиками оспорено не было, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало. При этом суд оценивает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий ответственности, предусмотренных законом: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Постановлением №... от 01.09.2022 г. водитель автомобиля RENAULT Scenic, рег. знак №... ФИО2 признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии 01.09.2022 г., которая в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перестроением не уступила дорогу автомобилю NISSAN JUKE, рег. знак №... под управлением ФИО6 и совершила с ним столкновение.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривала.

Суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2, допустившей нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оснований считать договор аренды мнимой сделкой (сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) либо сделкой, не приведенной в исполнение, либо не заключавшейся сделкой у суда не имеется.

У суда отсутствуют доказательства что оба ответчика (стороны договора) не признали факт заключения и исполнения договора аренды, причем как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

Факт передачи автомобиля подтвержден нахождением ФИО2 за рулем этого автомобиля в момент ДТП при наличии у нее регистрационных документов на автомобиль.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и она как арендатор автомобиля по договору аренды не выполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ФИО5 по мнению суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 245800 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. (чек от 29.09.2022 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб. (чек по операции от 29.09.2022 г.), почтовые расходы в размере 1126,55 руб. по направлению телефонограмм об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками от 06.09.2022 г.

Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, как необходимые для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности №... от 06.09.2022 года на трех лиц в сумме 2500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности и справкой нотариуса Б. от 06.09.2022 г.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности №... от 06.09.2022 года, удостоверенной нотариусом Б., Брянского нотариального округа Брянской области, следует, что ФИО4 доверил ФИО1, К., Л., ФИО6 представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2022 года повреждения автомобиля NISSAN JUKE, рег. знак №... во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска и отзыва на исковое заявление, предъявления его в суд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов истца по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2022 года, то есть по конкретному делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности с ФИО5 в 2500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов по эвакуации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость ущерба в размере 245800 руб., расходы по эвакуации в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5703 руб., почтовые расходы в размере 1126,55 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5- отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.