Дело № 2- 1174/2022
УИД: 61 RS 0021-01-2022-001962-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.,
с участием представителя истца,
при секретаре Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» Ростовский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» Ростовский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.52 мин. произошло ДТП с участием управляемого ФИО3 , в результате которого принадлежащему ФИО1, , причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2022 года. Ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО "Аско-Страхование".
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 105100 рублей 00 копеек. Однако сумма страхового возмещения значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцу, как собственнику ТС, пришлось обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169627,78 рублей, стоимость эксперта – 5000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64527 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 64527 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2135,81 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.83), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по месту его регистрации по адресу: , согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения (л.д.85-86).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 12час.52 мин. в <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, ФИО3 на транспортном средстве , двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству , двигавшемуся по главной дороге, в результате чего, транспортные средства получили технические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником ДТП является ответчик.
Данное обстоятельство подтверждается материалами ДТП, поступившими из ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району (л.д.74-81), содержащими, в том числе схему ДТП, объяснения ФИО3 от 15.04.2022 г., согласно которым, в г. Аксае, двигаясь по второстепенной дороге не перекрестке не уступив дорогу едущей по главной дороге машине , в результате чего произошло столкновение.
Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в ДТП, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО "Аско-Страхование" (полис ААС №), в связи с чем, истец обратилась в АО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства АО "Аско-Страхование" исполнило, перечислив истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 105100 руб., что подтверждено платежным поручением № от 12.05.2022 года (л.д.62) и не отрицал представитель истца в судебном заседании.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также указывает на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № от 31.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 169627 рублей 78 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом взноса составляет 109721 рубль15 копеек (л.д.88-126). Следовательно, поскольку АО "Аско-Страхование" выплатило страховое возмещение 105100 руб., то на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда в размере 64527,78 руб. (169627,78-105100=64527,78).
Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд оценивает экспертное исследование ИП ФИО4 № от 31.05.2022г., с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия исследования поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с материалами ДТП.
Оснований не доверять экспертному исследованию ИП ФИО4 № от 31.05.2022г., у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП причиненный истцу реальный ущерб составляет 169627,78 руб.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Отсюда следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64527,78 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 64527 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64527 рублей.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2135,81 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 27.06.2022 года (л.д.3).
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное исследование, за проведение которого истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 31.05.2022 года (л.д.87) было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.
Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, представив в подтверждение договор на оказание юридических услуг № от 31.05.2022г., из содержания которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей (л.д.127). Указанную сумму представитель истца получил при подписании настоящего договора, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 31.05.2022 г. в сумме 15000 руб. (л.д.128).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая данные нормы права, категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, который заключается: в подготовке искового заявления, в представлении интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя, включая факт неоднократного участия в судебных заседаний, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд пришёл к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» Ростовский филиал о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 527 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 81 копейку, расходы на производство экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение составлено - 15 августа 2022 года.