Дело №2-3256/2022
22RS0066-01-2022-004155-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего М.М.Бирюковой,
при секретаре И.Ю.Безменовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250, 89 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 827, 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № по условиям которого истец предоставил ответчику займ на сумму 28 200 руб., что подтверждено договором и расходным кассовым ордером №, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (п.4.2 договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730 % годовых, которые начисляются не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с п.4.4 договора, с учетом ограничений, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и МФО», в редакции, действующей на момент заключения договора.
Согласно п.12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов, в период с начисления процентов за просрочку (п.4.4 договора), начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа, а со дня прекращения начисления процентов за просрочку, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.
В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, по соглашению сторон срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщиком уплачены проценты за период пользования суммой займа. В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были.
Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика была взыскана сумма задолженности по договору микрозайма, однако на основании заявления должника судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 54 250, 89 руб., из которых: 12 200 руб. – сумма займа в соответствии с п.1 договора, 9 028 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора, 24 400 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 договора, 668,49 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12.2 договора, 7 954, 40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12.3 договора.
Как указывает истец, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ФИО1 удержано 742, 43 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» переименовано в ООО «Капитал Сибирь Финанс».
На основании вышеизложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1, с участием переводчика ФИО2, исковые требования не признала, просила суд исковые требования оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности к заявленным требованиям. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, начисленной истцом.
Представитель истца ООО «Капитал Сибирь Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законе порядке, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что истцом он не пропущен, просил о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, заявление о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).
Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.
Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен договор микрозайма № на сумму 28 200 руб. под 730% годовых (732 % годовых в високосный) (п.4.2 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора). В силу п.4.4. договора начисление процентов, установленных п.4.2. договора, продолжается в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере 28 200 руб. предоставлена ответчику, что подтверждено договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма заключено дополнительное соглашение № о пролонгации срока возврата займа, срок возврата займа (п.2.2) изменен на ДД.ММ.ГГГГ. Также внесены изменения в п.6 договора, согласно нему оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом производится единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ (28 200 руб. – сумма займа, 16 920 руб. – начисленные проценты, итого – 45 120 руб.).
На момент заключения дополнительного соглашения ФИО1 обязалась погасить проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 844 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменено содержание п.6.1 договора «график платежей», он изложен в новой редакции: дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 28 200 руб., начисленные проценты 14 664 руб., общая сумма 42 864 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.6 договора, в п.2.2 п.2 договора, дата возврата займа изменена на ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сумма основного долга составляет 12 200 руб., начисленные проценты 7 320 руб., общая сумма 19 520 руб.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что заемщиком свои обязательства не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного р-на г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 600 руб., а также в качестве возврата госпошлины 649 руб., всего взыскано 37 249 руб.
В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
Как указывает истец, с учетом прилагаемого расчета задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 250, 89 руб., из которых: 12 200 руб. – сумма займа в соответствии с п.1 договора, 9 028 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора, 24 400 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.4 договора, 668,49 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12.2 договора, 7 954, 40 руб. – пени, начисленные в соответствии с п.12.3 договора.
Данный расчет проверен судом, признан верным.
Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Законом о микрофинансовой деятельности.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона о потребительском кредите установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита в зависимости от его категории, которому должны соответствовать условия договора микрозайма.
Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом до принятия Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» отсутствовали.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, производится лишь на срок займа, установленный договором. По истечении этого срока, в случае невозврата займа, проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Данная правовая позиция применима к договорам, заключенным до 29 марта 2016 года.
Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа.
Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).
В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. Данные ограничения действовали до 27 января 2019 года.
Таким образом, по договорам, заключенным с 1 января 2017 года по 27 января 2019 года, проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3х-кратного размера суммы займа, по окончания указанного срока - начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа. Сохраняется право на начисление штрафных санкций только на непогашенную часть суммы основного долга.
На основании изложенного, при введении законодательного регулирования порядка начисления процентов по договорам, заключенным с 29 марта 2016 года, необходимость в применении средневзвешенных процентных ставок по истечении срока договора отпала.
Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, к нему должны применяться ограничения на начисление процентов, установленные, а именно: размер процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа в период действия договора, а по истечении срока действия договора займа – размер процентов не может превышать двукратного размера от непогашенной части займа.
Условия о данных запретах указаны на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора, что полностью соответствует требованиям вышеназванного федерального закона.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом исчислен истцом по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, займ ответчику был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем несколько раз срок возврата займа и уплаты процентов продлялся - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного р-на г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КСФ» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 600 руб., а также о взыскании в качестве возврата госпошлины 649 руб., всего взыскано 37 249 руб.
В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи (в течение 6 мес. с момента отмены судебного приказа).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа и процентов за периоды, заявленные истцом, не пропущен.
На основании изложенного, исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» в части взыскания сумма займа в размере 12 200 руб., процентов в сумме 9 028 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в сумме 24 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 668,49 руб., начисленной в соответствии с п.12.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 7 954, 40 руб., начисленной в соответствии с п.12.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец о взыскании пени к мировому судье не обращался, данные требования заявлены впервые при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по требованию о взыскании пени в сумме 668, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.
По требованию о взыскании пени в сумме 7 954, 40 руб. срок исковой давности пропущен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 6 392, 80 руб. (12 200 *0,1%*524).
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, особенности субъектного состава на стороне ответчика, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки в сумме 6 392, 80 руб. не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 руб., полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на имущественном положении ответчика (с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как видно из материалов дела, между ООО «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «Служба судебно-правового взыскания» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель ООО «Служба судебно-правового взыскания» обязалось оказать истцу как заказчику услуги по взысканию задолженности с ФИО1 в исковом судебном порядке. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (п.5.1.2 договора).
ФИО3, являющейся старшим юрисконсультом ООО «Служба судебно-правового взыскания», как представителем заказчика для ООО «Капитал Сибирь Финанс» проведен правовой анализ кредитного досье на ФИО1, произведен расчет госпошлины, подготовлено исковое заявление в суд о взыскании задолженности, а также расчет задолженности. ФИО3 подано исковое заявление в суд от имени истца. Исковое заявление подписано представителем ФИО3, на ее имя ООО «Капитал Сибирь Финанс» выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом проделанной представителем работы, суд взыскивает частично в сумме 2 000 руб., полагая такой размер расходов разумным, соответствующим проделанному представителем истца объему работы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 827, 53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 128 рублей, из которых: 12 200 рублей – сумма займа; 9 028 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 400 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 827,53 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М.Бирюкова