№2-1498/2025
УИД 61RS0044-01-2025-001638-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании договора дарения транспортного средства, о возврате автомобиля, о восстановлении права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО5 с иском к ФИО1, ФИО6 об оспаривании договора дарения транспортного средства. В обоснование исковых требований указал, что решением Батайского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Нива 212300-55 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6. Ранее решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ был наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. В установленный срок судебное постановление о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД отправлено не было, что позволило ФИО6 переоформить право собственности на автомобиль на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сына ФИО1. Истец полагает, что действия ответчиков направлены на сокрытие принадлежащего истцу автомобиля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между ФИО1 и ФИО6, обязать ответчиков передать ему автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55 VIN №, восстановить право собственности на автомобиль.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного разбирательства, ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного разбирательства. Представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица – представитель ООО «Сетелем Банк», представитель ООО «Агентство Консул-КМВ», представитель отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области, представитель Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля. Согласно указанному кредитному договору истцу предоставлен кредит в сумме 493 206 рублей 52 копейки на оплату суммы автотранспортного средства в размере 430 500 рублей; а также на оплату иных потребительских нужд в размере 62 706 рублей 52 копейки. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 по договору купли-продажи приобрел автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. Частично данный автомобиль оплачен за счет собственных средств в размере 394 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 493 206 рублей 52 копейки, предоставленных ООО «Сетелем Банк».
ООО «Сетелем Банк» обратился в <данные изъяты> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска. Наложен арест на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, принадлежащий ФИО5 Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, принадлежащего ФИО5
Решением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк», заявленные к ФИО5 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 020, 14 рублей, обратил взыскание на предмет залога автотранспортное средство – CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказано.
Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 написал заявление на добровольную реализацию автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» и нахождением указанного автомобиля в залоге у банка, просил банк дать согласие на реализацию указанного автомобиля по стоимости не ниже 200 000 рублей. Денежные средства, поступившие от реализации автомобиля, поступившие на его текущий счет №, открытый в банке, просил списать в счет погашения задолженности перед банком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль), установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Определением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, установленные определением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №, принадлежащий ФИО5, а также в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 200 000 рублей. Согласно п. 5 указанного договора покупатель передал, а продавец принял оплату по договору в размере 200 000 рублей.
Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевел сумму в размере 200 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и им, в ООО «Сетелем Банк» на номер счета клиента №.
Согласно выписке ООО «Драйв Клик Банк» из лицевого счета клиента № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в 200 000 рублей поступила от ФИО5 в банк в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 540 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО7 от ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 540 000 рублей.
На исполнении в отделении судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ГУФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 451 660 рублей 34 копейки в пользу ООО «Сетелем Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУ ФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, окончено. В ходе исполнения частично взыскана сумма в размере 200 000 рублей, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым все права требования по заключенным кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО5, перешли и ООО «Агентство Консул-КМВ».
По заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 451 660 рублей 34 копейки в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Миллеровскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно ответу на запрос суда ООО «Агентство Консул-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время задолженность по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 395 рублей 75 копеек. Платежи по исполнительному документу в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» не производились.
Ранее в рамках дела № было установлено, что оригиналы договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, а также договора купли-продажи от 27 декабря между ФИО7 и ФИО6 в регистрирующем органе отсутствуют.
Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7 сторонами также не представлен.
Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, имеется у ответчика ФИО6.
Оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, предоставлен на запрос суда МРЭО ГИБДД <адрес>. Одновременно предоставлена информация об отсутствии в документах, послуживших основанием для регистрации спорного транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ)
В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6, суд установил, что указанная сделка была совершена для вида, в действительности по данной сделке автомобиль не передавался, денежные средства от ФИО6 ФИО5 за спорный автомобиль также не передавались.
В связи с изложенным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6.
При этом, по-прежнему, признаются действительными договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6.
На момент рассмотрения дела спорный автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № находится в собственности ответчика ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом
ФИО5, продав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО7, совершил действия, направленные, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, на прекращение своего права собственности в отношении спорного автомобиля. Последствием прекращения права собственности является утрата права пользования данным имуществом.
При таком положении ФИО5 утратил защищаемый законом интерес в признании недействительной сделки, заключенной ответчиками в отношении автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN №. В этой связи, подлежат отклонению исковые требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55 VIN № между ФИО1 и ФИО6.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).
В пункте 37 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Таким образом, из смысла действующего законодательства, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).
По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов исковые требования удовлетворены быть не могут.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.
В данном случае ФИО5 утратил право собственности на автомобиль в связи с продажей ФИО7. Оплата стоимости за автомобиль пошла по заявлению истца в счет погашения его кредитных обязательств, поэтому требования истца об истребовании автомобиля у ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Требования истца о восстановлении права собственности на автомобиль, как имеющие производный характер, также, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании договора дарения автомобиля, о возврате автомобиля, о восстановлении права собственности на автомобиль
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 2 октября 2025 года.