БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2022-000271-70 33а-3205/2023

(13а-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 28 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы в лице филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроЦентр» к Грайворонскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установила:

решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 января 2023 года, административный иск ЗАО «АгроЦентр» удовлетворен частично: признаны незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Грайворонского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора (т. 6 л.д. 231-236).

В связи с производством по данному делу на стороне административного истца возникли судебные расходы, право требования которых ЗАО «АгроЦентр» уступило Адвокатскому бюро «Гросс» города Москвы на основании договора от 21 февраля 2023 года (материал 13а-29/2023 л.д. 20).

9 марта 2023 года ЗАО «АгроЦентр» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 254 500 руб. В эту же дату ЗАО «АгроЦентр» также подано заявление о процессуальном правопреемстве на Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы (материал 13а-29/2023 л.м. 4-5, 19).

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 апреля 2023 года материалы о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (материал 13а-29/2023 л.м. 33).

Определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года заявление ЗАО «АгроЦентр» о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, с УФССП России по Белгородской области в пользу ЗАО «АгроЦентр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 45 000 руб.; произведена замена взыскателя ЗАО «АгроЦентр» на Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы в лице филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области по правоотношениям, возникшим в связи с взысканием судебных расходов с УФССП России по Белгородской области в пользу ЗАО «АгроЦентр» (материал 13а-29/2023 л.м. 53-55).

В частной жалобе Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы в лице филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области просит отменить определение суда в части суммы взыскания судебных расходов, полагая её существенно заниженной, принять в этой части новое определение о взыскании судебных расходов в размере 254 500 руб. (материал 13а-29/2023 л.м. 67-68).

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив нормы процессуального права (часть 1 статьи 103, статью 106, часть 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности заявленного к возмещению размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов административного истца, категорию дела, его сложность, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, правовую позицию, приводимую представителем, результат судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «АгроЦентр» воспользовалось своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации) и на ведение дела через представителя (статья 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представление интересов административного истца ЗАО «АгроЦентр» по административному делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляло Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы в лице представителя ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридической помощи от 2 октября 2021 года №БФ-20-1/2021 и дополнительным соглашением к нему от 14 апреля 2022 года №1 (материал 13а-29/2023 л. м. 6-7, 8).

Факт оказания Адвокатским бюро «Гросс» города Москвы юридических услуг, выразившихся в составлении и направлении в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, заявления об уточнении требований, частной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующими документами (т. 1 л.д. 7-10, т. 5 л.д. 64-67, 163-164, т. 6 л.д. 54-56, т. 7 л.д. 21-22).

Факт участия адвоката Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы ФИО1 в качестве представителя административного истца в судебных разбирательствах по делу нашел своё подтверждение: судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области от 11 ноября 2021 года, от 7 декабря 2021 года, от 11 января 2022 года, от 27 января 2022 года, от 24 февраля 2022 года; судебное заседание Грайворонского районного суда от 12 мая 2022 года, судебное заседание Белгородского областного суда от 14 июля 2022 года, судебное заседание Грайворонского районного суда от 30 августа 2022 года, от 19 сентября 2022 года, от 27 сентября 2022 года, от 19 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 64-65, 75, 79, т. 5 л.д. 57, 59, 159, 203, 226-228, т. 6 л.д. 39-43, 218-229, т. 7 л.д. 51).

Оценив разумность и сложность дела, объем выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Нет оснований не согласиться с выводом суда о завышенном размере судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в сумме 254 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться со столь значительным уменьшением размера компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд первой инстанции не учел стоимость оказанных услуг, установленную в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (в редакции от 31 мая 2021 года).

Учитывая объем и сложность выполненной работы по составлению юридических документов, а также принцип разумности расходов и их соразмерность характеру услуг, принимая во внимание, что оказанные представителем юридические услуги не являлись уникальными и не требовали наличия у него исключительного профессионального опыта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 73 000 руб. (подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя – 5 000 руб., подготовка и подача заявления об уточнении требований – 4 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области – 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 5-ти судебных заседаний), участие в судебных заседаниях в Грайворонском районном суде Белгородской области – 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 4-х судебных заседаний), подготовка и подача частной жалобы – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции – 12 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое из 2-х судебных заседаний), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу – 2 000 руб., подготовка и подача заявления о выдаче копии решения суда – 1 000 руб., подготовка и подача судебным приставам заявления о возврате исполнительского сбора – 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.).

Такой размер возмещения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 73 000 руб. не является произвольной, дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основным критерием размера оплаты труда является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая должна компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы за устное консультирование и правовой анализ документов возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Определение суда от 25 апреля 2023 года в части замены взыскателя сторонами не обжалуется и суд апелляционной инстанции также не находит оснований к его отмене в данной части.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроЦентр» к Грайворонскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отменить в части взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ЗАО «АгроЦентр» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб. В отмененной части постановить по делу новое определение.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН №) в пользу ЗАО «АгроЦентр» (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 73 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья