66RS0001-01-2022-007665-38

гражданское дело № 2-569/2023 (2-6648/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Репина 107» к Соломину ФИО9, Соломиной ФИО10 о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил (с учетом уточнения исковых требований) возложить обязанность на ответчиков в течение 15 дней вступления в силу решения суда предоставить сотрудникам ТСЖ «Репина 107» и ООО «Маритоль» доступ к общему имуществу собственников помещений, находящемуся в жилом помещении в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – стоякам внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения для проведения работ по их капитальному ремонту; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день допущенной просрочки, просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (действует на основании протокола), ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – адвокат Сорокина Т.Б. исковые требования не признали, представили письменные возражения, ходатайствовали также о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-6169/2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Репина 107» об оспаривании собрания, которым принято решение о проведении ремонта.

Судом данное ходатайство рассмотрено и, с учетом мнения стороны истца, отклонено.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела возможно без приостановления производства по делу, в настоящее время решение собрания является действующим. Кроме того, суд отмечает, что ответчиками представлен только 1 лист искового заявления, без приложения просительной части иска, что лишает суд возможности проверить доводы ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, ООО «Маритоль» ФИО5, действующая на основании доверенности, позицию истца поддержала.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Репина 107».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта – замены внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения от подвального помещения до технического чердачного этажа (стояков холодного водоснабжения и водоотведения) в жилом доме по адресу: <адрес> 4-5 и 1-3 подъездах в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным физическим износом, за счет целевых взносов на капитальный ремонт собственников помещений, размещенных на специальном счете ПАО Сбербанк, утверждении локального сметного расчета (сметы) от ДД.ММ.ГГГГ № на замену внутренних систем холодного водоснабжения и водоотведения от подвального помещения до технического этажа в жилом доме по адресу: <адрес> объеме, соответственно, 960 м.п. и 1024 м.п. на сумму общую 2934888,31 руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 13-17).

Для выполнения указанных работ истцом заключен договор подряда с ООО «Маритоль» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-40).

О проведении работ ДД.ММ.ГГГГ собственники (в том числе ответчики) были извещены путем размещения объявления, путем направления информации в мессенджере «Вацап» (л.д. 10-11).

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ осмотр и мероприятия по проведению работ не состоялись ввиду отказа собственника в допуске в помещение. По данному факту составлен акт о фиксации отказа в допуске в жилое помещение для проведения ремонтных работ (л.д.12).

В судебном заседании сторона ответчика подтвердила отказ от проведения ремонтных работ, указала, что согласна предоставить истцу доступ только для осмотра общего имущества.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В статьях 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу названных положений при удовлетворении негаторного требования суд может как запретить, так и обязать ответчика совершить определенные действия, направленные на восстановление прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статей 289 и 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся инженерное оборудование дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О указал, что названные положения направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

На собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность обеспечить доступ к инженерному оборудованию в данном помещении, о чем указывалось выше. Кроме того, в соответствии с п. 9.26 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» в многоквартирных зданиях должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Учитывая приведенные нормы права, истец, как управляющая организация, вправе требовать предоставление доступа в жилое помещение ответчиков, в котором находится общее имущество собственников многоквартирного дома для проведения ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, а собственник (пользователь) помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обязан обеспечить возможность доступа управляющей организации к указанному имуществу.

Между тем, как установлено в судебном заседании, доступ в жилое помещение ответчиками не предоставлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в жилом помещении ответчиков проходит в частности инженерная система горячего и холодного водоснабжения, водоотведения дома (стояки холодного, горячего водоснабжения и водоотведения и их ответвления), относящаяся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по обеспечению надлежащего состояния которой возложена на истца, а на ответчиков, с учетом названных норм, - обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, поскольку была установлена необходимость проведения ремонтных работ, а именно: ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ в квартиру указанного дома сотрудникам, а также сотрудникам подрядной организации, выполняющей работы по договору (в случае, если работы будут проводится с привлечением сторонних организаций), для проведения ремонтных работ.

Доводы ответчиков о том, что системы холодного водоснабжения, водоотведения не требовали ремонта судом отклоняются.

Обстоятельства, касающиеся причины необходимости проведения работ, сами по себе не освобождают собственника помещения, в котором размещено общедомовое имущество, обеспечить возможность доступа истца к указанному имуществу, в том числе в целях его ремонта.

Доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении работ, использования некачественных материалов судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку касаются исполнения договора подряда.

Доказательств технической возможности обхода квартиры ответчиков при проведении работ, безопасности таких работ стороной ответчиков не представлено, о назначении экспертизы сторона ответчиков перед судом не ходатайствовала.

Также не являются обоснованными доводы ответчиков о том, что не проведено предварительное техническое обследование общего имущества МКД, об отсутствии износа инженерных систем – доказательств того, что инженерные системы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не требуют ремонта ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку факт чинения ответчиками препятствий в доступе к общему имуществу МКД судом первой инстанции установлен и ответчиками не оспорен надлежащим образом, требования истца подлежат удовлетворению. Необходимость проведения соответствующего ремонта подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд отмечает, что доступ к стоякам предполагает, в том числе, при необходимости демонтаж ответчиками несъемной конструкции, закрывающей стояки.

Учитывая характер требований, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, полагает, что установление срока в 20 календарных дня является разумным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, установив для ответчиков срок исполнения такой обязанности – 20 дней со дня вступления в силу настоящего решения, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным установить неустойку в размере 300 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчикам не известно о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, судом отклоняются, уточнение иска подано истцом и принято судом в судебном заседании 20.09.2022, кроме того, данное требование не носит самостоятельного характера и не является материальным требованием.

С ответчиков в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., в равных долях, по 3000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Репина 107» (ИНН <***>) к Соломину ФИО11 (<данные изъяты>), Соломиной ФИО12 (<данные изъяты>) о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании судебной неустойки удовлетворить:

возложить обязанность на ФИО6 ФИО13, Соломину ФИО14 предоставить доступ сотрудникам ТСЖ «Репина 107» и сотрудникам подрядной организации ООО «Маритоль» к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а именно: стоякам внутренних инженерных систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в квартире по адресу: <адрес> для проведения работ по их капитальному ремонту в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ФИО15, Соломиной ФИО16 в пользу ТСЖ «Репина 107» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме по 300 руб. с каждого за каждый допущенной день просрочки исполнения настоящего решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО6 ФИО17, Соломиной ФИО18 в пользу ТСЖ «Репина 107» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова