копия

Дело № 2-2245/2023,

УИД № 24RS0046-01-2022-007870-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму 270 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с поручительством ФИО2, ФИО3 Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2009 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2009 года в размере 225 575 руб. 60 коп. Вместе с тем, поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов у них образовалась задолженность за период с 09.07.2009 года по 06.12.2022 года в сумме 377 059 руб. 43 коп. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 377 059 руб. 43 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 59 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил суду письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№) на сумму 270 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 11.09.2009 года, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.07.2009 года в размере 225 575 руб. 60 коп.

Указанным решением установлено, что в обеспечение кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2009 года по 06.12.2022 год составляет 377 059 руб. 43 коп. (неустойка).

При этом, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судом проверено соблюдение указанного срока.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2. п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 1 п. 17, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд 16.12.2022 года, просит взыскать задолженность за период с 09.07.2009 года по 06.12.2022 года.

Согласно ответу ОСП по Березовскому району Красноярского края, на исполнении находилось исполнительное производство № 3377/11/23/24, возбужденное на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 229 432 руб. 37 коп. в пользу истца, которое окончено фактическим исполнением 17.08.2020 года.

15.02.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № (25032) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 739 руб. 69 коп. за период с 09.07.2009 года по 25.01.2022 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб. 70 коп.

Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 04.10.2022 года.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что последний платеж был внесен 28.07.2011 года, с 24.08.2012 года производилась принудительные взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с 29.07.2011 года с момента, когда Банк узнал о своем нарушенном праве) и заканчивается 29.07.2014 года (3 года).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 08.02.2022 года, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 30.11.2022 года (направлено почтой 29.11.2022), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 29.07.2014 года.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Красноярского отделения №8646 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 16.10.2023 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова