Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-48.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«28» декабря 2022 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул – КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул – КМВ» (далее по тексту – ООО «Агентство Консул – КМВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, указывая, что 05.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 57 000 рублей 00 копеек на срок 21 месяц, под 23,75% годовых. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 101 рубль 10 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 45 101 рубль 10 копеек. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало свои права по заключенному с ФИО1 кредитному договору ООО «Агентство Консул – КМВ» на основании договора уступки права № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул–КМВ», что подтверждено платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул – КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул–КМВ» составляет: 85 339 рублей 04 копейки.

При этом, сумма задолженности, ранее взысканная мировым судьей судебного участка № <адрес> в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

Полагая, что ООО «Агентство Консул – КМВ» имеет право на взыскание с заемщика процентов, неустойки, истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Консул–КМВ» задолженность в сумме 85 339 рублей 04 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

задолженность по процентам на просроченный основной долг в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 326 рублей 91 копейки;

неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 012 рублей 13 копеек;

взыскать в пользу ООО «Агентство Консул – КМВ» с ФИО1 расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 760 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул – КМВ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в поданном иске просил суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования не признает, просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена публично, на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://krasnogvardeysky.stv.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам, принимая во внимание ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле согласно статей 59, 60, 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан потребительский кредит на сумму 57 000 рублей под 23,75% годовых, на срок 21 месяц.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с уплатой процентов аннуитетными платежами.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства (т. 1 л.д. 20 – 21).

Последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (в том числе однократного).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику отправлены требования о досрочном возврате всей суммы обязательств по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 101 рубль 10 копеек, в том числе: задолженность по неустойке в размере 1 369 рублей 62 копейки; проценты за кредит в размере 4 717 рублей 61 копейка; ссудная задолженность в размере 39 013 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 25).

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного мировым судьей судебного участка № Красногвардейского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, повторно на исполнение исполнительный документ в Красногвардейский РОСП УФССП России по <адрес> не поступал.

Решение мирового судьи должником не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало свои права по заключенному с ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул – КМВ» на основании договора уступки права № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 – 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул – КМВ», в лице генерального директора ФИО5 обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Агентство Консул–КМВ» было отказано. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул – КМВ» направило уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагал, что ООО «Агентство Консул – КМВ» имеет право на взыскание с заемщика процентов на просроченный основной долг в размере 46 326 рублей 91 копейки и неустойки в соответствии с кредитным договором в размере 39 012 рублей 13 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на срок 21 месяц с даты фактического его предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности начал течь по каждому просроченному платежу отдельно и перемена лиц в обязательстве на основании договора цессии на его течение не повлияла.

Так, последний платеж ответчиком ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен был до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

За судебной защитой ООО «Агентство Консул – КМВ» не обращалось.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (№), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа предъявлялось именно ПАО Сбербанк к исполнению.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство было окончено, исполнительный лист повторно к исполнению ни ПАО Сбербанк ни ООО «Агентство Консул – КМВ» не предъявлялся, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство Консул-КМВ» указывало, что уведомление (требование) об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 783 рубля 34 копейки, было направлено обществом ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в пятнадцатидневный срок с момента получения данного уведомления погасить указанную задолженность.

Согласно приложенного списка № внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от ДД.ММ.ГГГГ, номер ШПИ (штрих-кодового почтового идентификатора) отсутствует.

Следовательно, ООО «Агентство Консул – КМВ», как обладатель права узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права именно ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент повторного направления требования от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступки права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, как указывал в настоящем иске.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ когда ООО «Агентство Консул-КМВ» как обладатель права знал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок, является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Агентство Консул –КМВ» обращалось за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул – КМВ» в процессуальном правопреемстве было отказано.

Учитывая предусмотренный законом общий трехгодичный срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности стороной истца пропущен в полном объеме, так как согласно расчету задолженности она зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на дату уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) осталась неизменной (32 783 рубля 34 копейки), за дальнейший период действия кредитного договора вплоть до окончания срока платежей по графику, который наступал ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не взыскивалась, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как иск был подан в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также заявления ответчика о его применении является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Консул – КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-015) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 339 рублей 04 копейки, в том числе:

46 326 рублей 91 копейка – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

39 012 рублей 13 копеек – неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора;

а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей 17 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.