Решение по делу № 2-76/2023 от 21.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

68RS0016-01-2023-000028-04

Дело № 2-76/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А., исполняющего обязанности судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области,

при секретаре Лутовиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 345556 рублей со сроком возврата 24 месяца под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, 131-133, 139, 140, 141, пункт 5 статьи 167, статьи 214, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О потребительском кредите (займе), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», просит суд:

Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицо, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также в замещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем судебном заседании установлено, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается и по настоящее время, сумма задолженности по договору микрозайма № на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 на настоящий момент не погашена и составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Кроме того, как это следует из части 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, приведённые нормы закона не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

При этом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата нормирования иска) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 24 месяцев под 60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (л.д. 27-32).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдан дата г. (л.д. 34-37)., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 39).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое оформлено в соответствии с соглашением о порядке обмена электронными документами с использованием программного комплекса "Банк-Клиент", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающее проведение платежа. Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению платежное поручение об оплате госпошлины соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, удержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт оплаты истцом госпошлины.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета ответчик ФИО1 не представил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Микрофинансовой компании «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным истцом доказательствам, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» была уплачена госпошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Таким образом, в соответствии с частью 1статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», статьями 1, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - удовлетворить.

1. Обратить взыскание, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на предмет залога, по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль марки <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: п.г.т. <адрес> в пользу ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.

Судья Фетисов А.А.