ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2237/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003079-54
05 августа 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Кандалакши Мурманской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что {Дата} возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом под предлогом оказания помощи и возвращении допуска к порталу Госуслуги хищения у ФИО3 денежных средств в размере 180 000 руб. Указанные денежные средства ФИО3 перевела посредством приложения ПАО «Сбербанк» по номеру телефону {Номер}. Указывает, что данными действиями потерпевшей причинен значительный имущественный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Кривошеин Д.С., участвующий по поручению прокурора города Кандалакши Мурманской области, заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, из которых могут возникнуть обязательства вследствие неосновательного обогащения, законом не установлен.
В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
В силу п. 1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, правовые основания для такого обогащения отсутствуют, и при получении денежных средств ответчик действовал недобросовестно. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} ФИО3 обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам телефонного мошенничества, в ходе которого она перевела 180 000 руб. ФИО1 в ПАО «Т Банк» по номеру телефона {Номер} (л.д. 13).
{Дата} следователем СО МО МВД России «Кандалакшский» Л.К.Ю. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 00 часов 01 минуты {Дата} до 15 часов 00 минут {Дата}, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, под предлогом якобы оказания помощи в возвращении допуска к порталу Госуслуги (на котором потерпевшая зарегистрирована не была), похитил у ФИО3 денежные средства в размере 180 000 руб., которые ФИО3 перевела посредством приложения ПАО «Сбербанк» по номеру телефона {Номер}, тем самым причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Постановлением от {Дата} ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 21-22).
В ходе предварительного следствия получены показания потерпевшей ФИО3, согласно которым {Дата} ей пришло смс-сообщение, в котором говорилось о том, что был совершен вход в учетную запись портала Госуслуги, однако на данное сообщение она внимание не обратила. В тот же день ей позвонили с номера, оканчивающегося на 2305, представились работником Госуслуг и пояснили о совершенном несанкционированном входе. В ходе телефонного разговора сказали, то на имя ФИО3 взяли кредиты, которые необходимо срочно погасить посредством перевода денежных средств через банк. После ее соединили с сотрудником Центрального Банка – К.В.К., которая сказала о необходимости снятия денежных средств в банке ВТБ. Поскольку ФИО3 денежные средства снять не смога, телефоны разговор был окончен. {Дата} в 09 часов 00 минут ей позвонил Ф.И.Н. и сказал, что ей нужно перевыпустить карту ПАО «Сбербанк», а после ждать указаний. В 10 часов 00 минут она сходила в банк, перевыпустила карту, никому об этом не сообщив. Дома она открыла приложение ПАО «Сбербанк», в ходе телефонного разговора Иван сообщил о необходимости погашения кредитом посредством перевода денежных средств по номеру телефона {Номер} в «Т Банк» на имя ФИО1 в размере 180 000 руб. Потерпевшая следовала указаниям, осуществила денежный перевод. В настоящий момент карта ПАО «Сбербанк» заблокирована (л.д. 25-27).
Согласно представленной истцом выписке по счету {Номер}, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, {Дата} совершен перевод денежных средств в размере 180 000 руб. на счет в АО «Т-Банк» (л.д. 33-34).
В соответствии с выпиской по счету {Номер}, открытому на имя ФИО1, {Дата} поступили денежные средства в сумме 180 000 руб. через Сбербанк Онлайн. В этот же день несколькими платежами в общей сумме денежные средства в размере 183 971 руб. были списана со счета ФИО1, то есть ФИО1 распорядился полученными от ФИО3 денежными средствами.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, отсутствие каких-либо обязательств при получении ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, суд полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.
Исковые требования прокурора города Кандалакши Мурманской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора {Адрес} в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, 180000 руб.
Взыскать с ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лумпова И.Л.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2025.