Судья Мазевич Я.Ю. В окончательной форме изготовлено

10.08.2023 годаДело № 33-5545/2023

УИД 76RS0021-01-2023-000530-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 21 января 2022 года за период с 21.01.2022 года по 23.08.2022 года в сумме 75 000 руб., судебные расходы в размере 2524 руб. 40 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.01.2022 за период с 21.02.2022 по 23.08.2022 в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

В обосновании иска указано, что 21.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен заем в размере 33 000 рублей на 33 дня. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. 23.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа, заключенному ответчиком. 23.08.2022 между ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Аврора Консалт» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» по договору займа, заключенному ответчиком. 23 августа 2022 между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АйДи Коллект» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО «Аврора Консалт» по договору займа, заключенному ответчиком. Задолженность ФИО1 по договору займа за период с 21.01.2022 по 23.08.2022 составляет 75 000 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 43 290 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 710 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по договору займа обязывает его возвратить заимодавцу полученную сумму и предусмотренные проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании акцепта оферты на предоставление займа от 21.01.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня под 365 % годовых.

Исполнение ООО МФК "Мани Мен" своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

В результате последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии) право требования по договору потребительского займа № от 21.01.2022 г. к заемщику ФИО1 перешло к ООО «АйДи Коллект».

Согласно представленному ООО «АйДи Коллект» расчету задолженность ФИО1 по указанному выше договору займа по состоянию на 23.08.2022 г. составила 75 000 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 43 290 руб. - проценты за пользование займом, 1 710 руб. – штраф.

Разрешая заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного с ФИО1 договора потребительского займа № от 21.01.2022, ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату полученных денежных средств, правильности имеющегося расчета задолженности.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства заключения 21.01.2022 ФИО1 договора потребительского займа № с ООО МФК "Мани Мен".

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Личный кабинет - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте микрофинансовой организации, позволяющий получателю финансовой услуги получать информацию об исполнении им своих обязанностей по договору об оказании финансовой услуги, а также взаимодействовать с микрофинансовой организацией посредством обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации).

Так, согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (в редакции от 08.06.2020) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, договор между ФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования личного кабинета функционала сайта ООО МКК "Мани Мен" в сети интернет.

ФИО1 указал в анкете заемщика свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, номер банковской карты).

Акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой (п.1.3 оферты).

Активирование полученного ФИО1 на указанный им при направлении Анкеты-Заявления номер мобильного телефона № индивидуального ключа (смс-кода) по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" свидетельствует о формировании этим лицом простой электронной подписи в спорном договоре, и, соответственно, его заключение в надлежащей форме.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не представлены доказательства направления кодов подтверждения, несостоятельна и опровергается материалами дела. (л.д. 15). Как следует из материалов дела номер телефона № принадлежит ФИО1 (л.д.37) Доказательств того, что ответчиком не были получены данные СМС- сообщения, не представлено.

Кроме того, согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть в силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По предоставленным ООО «ЭсБиСи технологии» сведениям и выписке по счету, открытому в АО «Почта Банк», следует, что 21.01.2022 года осуществлено пополнение банковской карты ФИО1 денежной суммой в размере 30000 руб. с использованием систем электронных платежей. Такое пополнение соответствует условиям заключенного ФИО1 и ООО МФК "Мани Мен" Договора, и п. 1.2 Оферты на предоставления займа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что копии электронных документов, должны быть нотариально засвидетельствованы, как основанные на неверном толковании действующих норм, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы о том, что суд принял от истца незаверенные надлежащим образом копии документов, тогда как они не были представлены в подлинниках.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов допустимыми доказательствами.

Представленные в суд документы прошиты и заверены ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, так как судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных обязательств по возврату суммы займа и процентов, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи