Решение по делу № 2А-62/2025 от 27.01.2025

УИД 38RS0005-01-2024-000864-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 27 января 2025 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-62/2025 (в порядке упрощенного производства) по административному исковому заявлению администрации Бодайбинского городского поселения к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Бодайбинском городском судом по гражданскому делу № о возложении обязанности предоставить вне очереди ФИО7, ФИО5, ФИО6, по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бодайбо, равнозначное общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 26,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта г. Бодайбо. Постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по основаниям не предоставления судебному приставу-исполнения доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление о взыскании исполнительского производства поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО7, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 квадратных метров), состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области.

В целях исполнения данного решения судом выдано три исполнительных документа отдельно по каждому взыскателю ФИО5 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ФИО11 возбуждены три самостоятельных исполнительных производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ФИО7 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении взыскателя ФИО5

В рамках указанных исполнительных производств, возбужденных в целях исполнения одного судебного решения, предметом исполнения которого является предоставление вне очереди ФИО7, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, судебным приставом исполнителем СОСП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 64 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 года, является незаконным, поскольку предметом исполнения решения суда является обязанность расселения одного многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области – ФИО3, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4

В судебное заседание административный истец администрация Бодайбинского городского поселения своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители СОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены письменные возражения по административному иску, в соответствии с которыми, принятое ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника администрации Бодайбинского городского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 50 000 рублей является законным и обоснованным. Также указано, что на исполнении в СОСП Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бодайбинским городским судом по делу №, с предметом исполнения: возложить на администрацию Бодайбинского городского поселения предоставить вне очереди ФИО5, ФИО7, ФИО6 по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бодайбо, отвечающее условиям населенного пункта г. Бодайбо, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью не менее 26,4 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящееся в черте населенного пункта г. Бодайбо Иркутской области, в отношении должника администрации Бодайбинского городского поселения, в пользу взыскателя ФИО6 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, кроме того, данное постановление получено должником 08 июня 2024 года.

Поскольку должником в ходе исполнительного производства, как в течение пятидневного срока для добровольного исполнения, так и в последующем, не было представлено документов, подтверждающих принятие должником своевременных и исчерпывающих мер, которые бы могли обеспечить выполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданного Бодайбинским городским судом по делу по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 на основании ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление от 18 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для добровольного исполнения до 18 июля 2024 года. Данное постановление получено должником заказной почтой.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель ФИО12 полагает, что администрацией Бодайбинского городского поселения не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа в установленные сроки, в связи с чем просила в административный иск не удовлетворять.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не просил о рассмотрение дела в свое отсутствие. Возражений относительно административного искового заявления не представил.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

С учетом того, что лица участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены, в судебное заседание не явились, и при этом у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск администрации Бодайбинского городского поселения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГУ ФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от 3 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-513/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО5, ФИО7, ФИО6 к администрации Бодайбинского городского поселения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем на администрацию Бодайбинского городского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО5, ФИО7, ФИО6 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области.

Для приведения в исполнение решения по административному делу выданы два исполнительных листа - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о взыскателе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России Иркутской области ФИО11 на основании исполнительных листов: ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) взыскателем по которому признана ФИО6 Должнику администрации Бодайбинского городского поселения установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена его сторонам через личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, кроме того, данное постановление получено должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области (в настоящее время - Специализированный отдел судебных приставов по Иркутской области), и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительным производствам присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с администрации Бодайбинского городского поселения в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в установленный пятидневный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, на основании решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором указаны сведения о взыскателе - ФИО5, с предметом исполнения – возложить на администрацию Бодайбинского городского поселения обязанность предоставить вне очереди ФИО5, ФИО7, ФИО6 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г. Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 квадратных метров, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России Иркутской области ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому признан ФИО5 Должнику администрации Бодайбинского городского поселения установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Иркутской области (ныне Специализированный отдел судебных приставов по Иркутской области), и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Наряду с исполнительными листами ФС № и ФС №, выданными ФИО6 и ФИО5 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, с указанием сведений о взыскателе - ФИО7, с аналогичным предметом исполнения, указанным в исполнительных листах ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП России Иркутской области ФИО11 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому признан ФИО7. Должнику администрации Бодайбинского городского поселения установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с администрации Бодайбинского городского поселения в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № в установленный пятидневный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о законности постановления заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с учетом положений о пункта 2 части 9 ст. 226 КАС РФ о соблюдении администрацией Бодайбинского городского поселения срока для обращения с административным иском, суд учитывает положения части 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было получено органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления направлено ходатайство об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом – исполнителем СОСП ФИО12 отказано в удовлетворении данного ходатайства в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №, которое получено администрацией Бодайбинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление на предмет обжалования данного постановления подано администрацией Бодайбинского городского поселения в суд ДД.ММ.ГГГГ, после получения ДД.ММ.ГГГГ отказа судебного пристава – исполнителя в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В этих условиях, суд полагает, что срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом по уважительной причине, в связм с чем подлежит восстановлению, а заявленные требования соответственно разрешению по существу.

Приведенное выше постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным.

Так, согласно ст. 353 КАС РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких административных истцов или против нескольких административных ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не содержит положения о том, что когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Вместе с тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из пункта 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), в случае, если предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

Наличие решения суда о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма членам одной семьи - ФИО6, ФИО7 и ФИО5 является основанием для предоставления лишь одного жилого помещения в порядке части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ.

Наличие семейных отношений между ФИО6, ФИО7 и ФИО5, включенных в договор социального найма на право проживания и пользования квартирой, не предполагает адресный характер его исполнения к каждому из взыскателей.

Все три исполнительных листа ФС 041568608, ФС 041568609, ФС 041568610 имеют аналогичное содержание резолютивной части решения суда, а также данные о взыскателях – ФИО6, ФИО7, ФИО5 которые являются нанимателями одного жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сноси и расселению в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ.

С учетом этого обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приведенными выше постановлениями о взыскании исполнительского сбора, принятыми в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП администрация Бодайбинского городского поселения трижды привлечена к ответственности в виде уплаты такого сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее одним судебным решением обязанности по предоставлению семьи ФИО6, ФИО7 и ФИО5 одного жилого помещения.

Помимо этого, в приведенном выше пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) так же разъяснено, что необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с наличием у органа местного самоуправления на момент получения им постановлений о возбуждении исполнительных производств жилого помещения, удовлетворяющего параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, а так же принятие этим органом мер по исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бодайбинского городского поселения в адрес взыскателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 направлено письмо с предложением о предоставлении для временного проживания свободного жилого помещения маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, оборудованное центральным тепло и водоснабжением, электроосвещением. Предложено в семидневный срок со дня получения письма сообщить о согласии (либо отказе) от предлагаемого жилого помещения. Конверт с почтовым отправлением, направленный по известному адресу взыскателя ФИО6 был возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Аналогичное извещение было направлено в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данные извещения от указанных граждан получен не был.

В информации администрации Бодайбинского городского поселения на имя судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № было указано о причинах неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-513/2023, в частности в виду отсутствия свободного муниципального жилищного фонда на территории Бодайбинского муниципального образования, обусловленного ежегодным увеличением аварийного жилья, признаваемого аварийным после 1 января 2017 года, находящегося вне сферы действия федеральной и региональной программы по расселению из ветхого и аварийного жилья, отсутствия строительства жилищного фонда на территории г. Бодайбо по причине удаленности, высокой себестоимости строительства в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, наличия дефицита бюджета муниципального образования связанного со снижением налоговых поступлений, наличием обращений к органам власти уровня муниципального района и субъекта федерации, которые результатов не дали.

Приведенные доводы подтверждены неоднократными обращениями администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерство строительства Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ № в администрацию г. Бодайбо и района, в Правительство Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в НО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области», от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Губернатора Иркутской области. В каждом из этих обращений указывалось о наличии ряда принятых судами решений о необходимости незамедлительного расселения многоквартирных жилых домов в г. Бодайбо (6 многоквартирных жилых домов), отсутствия у администрации Бодайбинского городского поселения жилищного фонда для одновременного выполнения всех требований и дефицита бюджета муниципального образования.

Из ответов данных органов (Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, НАО «Ассоциация муниципальных образований Иркутской области», Министерства строительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №) следует, что выделение средств на расселение жителей многоквартирных домов за счет средств бюджетов федерального и регионального уровней, признанных аварийными и подлежащими сносу после 1 января 2017 года, в настоящее время не предусмотрено, данный вопрос может быть изучен лишь в целях формирования программы по расселению граждан из аварийного жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные о снижении доходов бюджета муниципального образования и бюджетного дефицита подтверждены отчетами о поступлении бюджетных средств на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бодайбинского городского поселения в адрес взыскателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 направлено письмо с предложением о предоставлении для временного проживания жилого помещения маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,7 кв.м., оборудованное центральным тепло и водоснабжением, электроосвещением. Предложено в трехдневный срок со дня получения письма сообщить о согласии (либо отказе) от предлагаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило согласие на предоставление указанного жилого помещения и заявление на заключение договора социального найма в составе нанимателя ФИО5, сына ФИО7, дочери ФИО6

Приведенные выше обстоятельства, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), дают суду основания для вывода об исполнении администрацией Бодайбинского городского поселения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Бодайбинским городским судом по делу № 2-513/2023 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд находит доказанным в судебном заседании административным истцом, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, принято в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения, а так же при отсутствии вины должника – Администрации Бодайбинского городского поселения в неисполнении требований судебного акта, в связи с чем оно должно быть признано незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административные исковые требования администрации Бодайбинского городского поселения к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Специализированного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, ФИО3, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным отказ в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.С. Новоселов