Решение по делу № 02-1714/2025 от 18.07.2025 - об установлении общей долевой собственности на жилое помещение, признании право на долю в праве собственности на жилое помещение и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/25 по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных об установлении общей долевой собственности на жилое помещение, признании право на долю в праве собственности на жилое помещение и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит:

- установить на комнату № 1 площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008001:4845, находящуюся в квартире по адресу: адрес. кв. 71, общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2.

- признать за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на комнату № 1 площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008001:4845, находящуюся в квартире по адресу: адрес.

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении комнаты № 1 площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0008001:4845, находящейся в квартире по адресу: адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец состоит в браке с ФИО2 с 26 апреля 2001 года. Брак был зарегистрирован Дворцом Бракосочетания № 1 адрес, о чем была составлена запись акта о заключении брака № 892. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

27.10.2000 года между ФИО2 (до брака - фио) и МУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен Договор № 4-П-Кр/к/00. в соответствии с которым ФИО2 в целях заключения Договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилой площади - комнаты площадью 12,5 кв.м, находящейся в квартире по адресу: адрес (далее - Комната), обязалась предоставить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и произвести оплату денежных средств в размере 361 у.е.

В этот же день между ФИО2 и МУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен Договор № 4-Кр/к/00, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность посредством купли-продажи с рассрочкой платежа комнату № I площадью 12,5 кв.м, находящуюся в квартире по адресу: адрес.

Выкупная цена была полностью оплачена ФИО2 в период с 27.10.2001 года по 27.10.2004 года, что подтверждается Актами о выполненных работах от 27.10.2001 года, от 27.10.2002 года, от 15.10.2003 года, от 27.10.2004 года, квитанцией от 27.04.2005 года, а также счетами-фактурами.

09.09.2005 года право собственности ФИО2 на Комнату было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77 АВ 966561), выданным 09.09.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Следовательно, Комната была приобретена ФИО2 на совместно нажитые с Истцом денежные средства.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, а выкупная стоимость Комнаты была оплачена в период брака, то на основании положений статей 33, 34 и 39 СК РФ, а также статей 244 и 254 ГК РФ данное имущество признается совместной собственностью и Истец вправе требовать признания за ним права на 1/2 доли в праве собственности на Комнату.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты I и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец состоит в браке с ФИО2 с 26 апреля 2001 года. Брак был зарегистрирован Дворцом Бракосочетания № 1 адрес, о чем была составлена запись акта о заключении брака № 892. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака <...>.

27.10.2000 года между ФИО2 (до брака - фио) и МУП адрес городской Центр арендного жилья» был заключен Договор № 4-П-Кр/к/00. в соответствии с которым ФИО2 в целях заключения Договора купли-продажи с рассрочкой платежа жилой площади - комнаты площадью 12,5 кв.м, находящейся в квартире по адресу: адрес (далее - Комната), обязалась предоставить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа и произвести оплату денежных средств в размере 361 у.е.

Выкупная цена была полностью оплачена ФИО2 в период с 27.10.2001 года по 27.10.2004 года, что подтверждается Актами о выполненных работах от 27.10.2001 года, от 27.10.2002 года, от 15.10.2003 года, от 27.10.2004 года, квитанцией от 27.04.2005 года, а также счетами-фактурами.

09.09.2005 года право собственности ФИО2 на Комнату было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 77 АВ 966561), выданным 09.09.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

22.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с комнатой. Данное постановление вынесено в ходе исполнительного производства № 374934/24/77042-ИП. возбужденного в отношении ФИО2 10.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса фио № У-0001647638, выданной 04.07.2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере сумма в пользу взыскателя - адрес.

Поскольку брачный договор между супругами не заключался, а выкупная стоимость Комнаты была оплачена в период брака, то на основании положений статей 33, 34 и 39 СК РФ, а также статей 244 и 254 ГК РФ истец просит об установлении общей долевой собственности на жилое помещение, признании право на долю в праве собственности на жилое помещение и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.И.2015N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.10.2019 N 2567-0 указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества вынесено приставом с учетом гражданского, гражданского процессуального и семейного законодательства при соблюдении разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, Определения Конституционного суда РФ.

Запрет действий по регистрации на имущество в рассматриваемом деле отвечает всем целям, определяемым законодательством Российской Федерации.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества до момента возникновения спора о возврате просроченной задолженности, суду, не представлено; постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное недвижимое имущество в порядке административного судопроизводства не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста не имеется.

Подача иска о снять запрета на регистрационные действия рассматривается судом в настоящем деле и судебной практикой по подобным делам в качестве попытки избежать ответственности по кредитным обязательствам перед кредиторами (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88- 22048/2024 в связи с судебными актами нижестоящих судов по указанному делу).

Довод истца о том, что супруги проживают раздельно не может служить доказательством того, что супруги не могут достичь договоренности по выводу части недвижимого имущества из собственности должника в обход механизмов, предоставленных законодательством о принудительном исполнении.

Довод истца о возможной потере им доли в праве собственности суд считает несостоятельным. Арест на недвижимое имущество накладывается судебным приставом- исполнителем не для его реализации, а как стимулирующая мера для возврата взыскателю задолженности.

Таким образом, наложение ареста на указанное истцом имущество, которое он считает совместно нажитым в период брака не нарушает его права, а направлено на обеспечение интересов кредитора адрес на получение денежных сумм, взыскиваемых на основании исполнительной надписи.

Выбранный истцом способ защиты его прав не соответствует характеру нарушения и не способен привести к восстановлению нарушенного права или законного интереса.

В таких случаях суд может отказать в удовлетворении иска, даже если нарушение действительно имело место.

Истцом не заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, в частности, спорной комнаты.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио Е1аталии Германовны, Главному Управлению Федеральной службы судебных об установлении общей долевой собственности на жилое помещение, признании право на долю в праве собственности на жилое помещение и снятии запрета на совершение регистрационных действий — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» июля 2025 года

Судья Л.П. Воронкова